Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-10128/2013 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Михайловича - Корнаухова Анна Витальевна (доверенность от 31.01.2013);
- открытого акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" - Кондин Владимир Яковлевич (директор, протокол N 3 от 26.08.2011), Гридасова Людмила Николаевна (доверенность от 25.12.2013),
Индивидуальный предприниматель Лебедев Валерий Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Лебедев В.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Миасский завод железобетонных конструкций" (далее - ответчик, ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций") с исковыми требованиями об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 16 123 кв. м с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0178, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, на следующих условиях:
1. Срок действия сервитута: бессрочный.
2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 74:34:1303002:0178) площадью 1 514 кв. м согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа со следующими геоданными:
Длина линии,
Дирекционный
3. Плата за сервитут - 5 000 рублей в месяц.
4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственника, арендаторов, сотрудников и клиентов арендаторов к земельному участку площадью 2 229 кв. м с кадастровым номером 74:34:1303002:0218 по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, территория закрытого акционерного общества "МЗ ЖБИ".
Определениями Арбитражного суда Челябинской области суда от 14.02.2014, 15.07.2013 06.03.2014 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Миасского городского округа, открытое акционерное общество "Автомобильный завод "Урал", индивидуальный предприниматель Абрамян Микаел Размикович, индивидуальный предприниматель Гаев Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Билдинг", общество с ограниченной ответственностью "Периметр", общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон", общество с ограниченной ответственностью "АвтоГал".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 (резолютивная часть оглашена 13.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Лебедев В.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на установление заключением проведенной по делу экспертизы трех возможных вариантов прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, один из которых предусматривает использование принадлежащего ответчику земельного участка и является наиболее удобным из других. Указав на неисследованность всех вариантов проезда, считает иные варианта сложными, затратными для истца и обременительными для собственников земельных участков. Ссылается на получение ответчиком разрешения на строительство позднее направления ему предложения об установлении сервитута, при этом планируемое возведение пристроя к зданию РМЦ лишает истца единственной возможности прохода и проезда к своему земельному участку и расположенному на нем производству.
По мнению апеллянта, определение конкретных координат проездов по результатам исследований, связанных с проектированием транспортного движения, специализированными предприятиями с учетом всех нормативов должно быть произведено в рамках дополнительной экспертизы, которую суд вправе назначить по собственной инициативе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ИП Лебедева В.М. и ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций", в судебное заседание не явились. Третьими лицами индивидуальными предпринимателями Абрамяном Микаелом Размиковичем и Гаевым Владимиром Сергеевичем направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Лебедеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0218, общей площадью 2 229 кв. м, расположенный в Челябинской области, г. Миасс, Тургоякское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 15). Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под размещение объектов недвижимости (т. 2 л.д. 15, 44).
Земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0178, общей площадью 16 123 кв. м, расположенный в Челябинской области, г. Миасс, Тургоякское шоссе, принадлежит на праве собственности ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.09.2008 (т. 2 л.д. 55). Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для производственных целей (размещение производственной базы (т. 2 л.д. 55, 38).
Из схемы взаимного расположения указанных земельных участков (т. 2 л.д. 35) и выводов, приведенных в заключении, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Уральская землеустроительная фирма" Волковым Федором Федоровичем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что земельные участки с кадастровым номером 74:34:03 03002:0218 и с кадастровым номером 74:34:03 003 002:0178 не являются смежными (соседними, так как по данным кадастрового учета между ними находится земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:198, на котором находятся подъездные ж/д пути и земельный участок 74:34:13 03 002:23 (т. 2 л.д. 21).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0198, общей площадью 18 085 кв. м, расположенный в Челябинской области г. Миасс, Тургоякское шоссе принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (т. 2 л.д. 6).
Земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0023 на основании постановления Главы города Миасса Челябинской области от 03.07.2003 N 499-27 предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Абрамяну Микаелу Размиковичу и индивидуальному предпринимателю Гаеву Владимиру Сергеевичу.
Ссылаясь на расположение принадлежащего ему земельного участка в окружении земельных участков, принадлежащих иным лицам и невозможность выезда на муниципальную объездную дорогу без использования наряду с двумя другими, земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что земельный участок истца и ответчика не являются смежными, а истец имеет возможность доступа к принадлежащему ему земельному участку путем использования частей смежных с участком предпринимателя иных земельных участков. Также судом учтена невозможность определения конкретных координат проездов проведенной по делу экспертизы, поскольку для этого требуется выполнить работы, связанные с проектированием транспортного движения, специализированными предприятиями с учетом всех нормативов в отсутствие соответствующего волеизъявления истца на проведение таких исследований. Приняв во внимание, что установление сервитута для организации проезда через земельный участок ответчика неизбежно повлечет невозможность проведения строительства, для осуществления которого ответчиком получено разрешение, суд отказал в удовлетворении исковых требований
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.
Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проход и проезд через соседний земельный участок прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Вместе с тем, мотивируя необходимость защиты своих прав, истец не ссылается на необходимость обеспечения собственных нужд и указывает на предоставление принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Афина", которое занимается производством промышленных газов и осуществляет вывоз продукции грузовым транспортом (т. 1 л.д. 7, 71). Сведений о наличии соответствующих обращений арендатора о невозможности осуществления производственной деятельности либо прекращения арендных отношений с истцом по указанной причине материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано нарушение его прав, подлежащих судебной защите.
Суждения суда первой инстанции о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.
В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен, с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы выявлено наличие альтернативной возможности организации схем движения транспорта истца через другие участки, при условии комплексного подхода к данному вопросу, а именно, созданию проекта транспортного движения и подъездов с основных магистралей. В рамках поставленных судом вопросов, экспертом сделан вывод, что наименее обременительный проезд для собственников участков следующий:
- - для участка с кадастровым номером 74:34:13 03 002:178 - с восточной стороны участка с объездной автодороги (земли общего пользования);
- - для участка с кадастровым номером 74:34:13 03 002:218 - с восточной стороны от объездной автодороги через участки с кадастровыми номерами 74:34:13 03 002:178, 74:34:13 03 002:23, 74:34:13 03 002:198;
- - с северной стороны от Тургоякского шоссе через участки с кадастровыми номерами 74:34:13 03 002:198 и 74:34:13 03 002:23, либо через участок кадастровым номером 74:34:13 03 002:198 с демонтажем железнодорожных путей.
Во всех вышеуказанных вариантах при организации движения транспорта потребуются расходы, связанные с проектированием, обустройством и строительством подъездных путей.
Указать конкретные координаты проездов при подготовке экспертизы не представляется возможным, так как для этого требуется выполнить работы, связанные с проектированием транспортного движения, которые выполняются специализированными предприятиями с учетом всех нормативов.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.
Таким образом, кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела собственники соседних земельных участков были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Однако, соответствующих ходатайств истцом заявлено не было. О направленности иска на установление сервитута исключительно в отношении принадлежащего ответчику земельного участка представителем истца даны пояснения в заседании суда апелляционной инстанции.
\strii
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии возражений Абрамяна Микаела Размиковича и Гаева Владимира Сергеевича относительно разрешения на проход по арендуемому ими земельному участку по причине планируемого строительства (письмо от 28.08.2013 - т. 1 л.д. 114). Аналогичное мнение приведено в тексте ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, решение вопроса об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика не обеспечит восстановление прав предпринимателя, которые он полагает нарушенными.
Поскольку в силу статей 9, 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять ответчика по спору и предмет исковых требований, при изложенных обстоятельствах, настоящий спор судом первой инстанции разрешен правильно.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав.
Вышеприведенные основания недоказанности наличия нарушенных прав и невозможности их восстановления (при условии доказанности нарушения) путем установления сервитута в отношении одного из трех земельных участков, необходимых для прохода и проезда к земельному участку истца и привлечения надлежащих ответчиков являются достаточными основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах целесообразности проведения в рамках настоящего дела экспертных исследований по вопросу определения конкретных координат проездов по результатам исследований, связанных с проектированием транспортного движения, специализированными предприятиями с учетом всех нормативов не имелось.
Само по себе обстоятельство, что проезд через земельный участок ответчика является наиболее удобным, не может являться достаточным основанием обременения смежного земельного участка сервитутом.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства получения 25.03.2014 ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций" разрешения на строительство производственного здания на спорном земельном участке (т. 2 л.д. 118). Сопоставление схемы размещения запроектированного объекта (т. 2 л.д. 119) и схемы сервитута свидетельствует об их наложении, что препятствует проведению строительства при установлении сервитута.
Доводы апеллянта о получении разрешения на строительство после предъявления настоящего иска не подлежат оценке в качества допущенного ответчиком злоупотребления правами, поскольку получению разрешения на строительство предшествует подготовка архитектурно-планировочного задания, осуществленного на основании заявления заказчика от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 115) и разработка проектной документации и получение необходимых согласований (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-10128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 18АП-7372/2014 ПО ДЕЛУ N А76-10128/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 18АП-7372/2014
Дело N А76-10128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-10128/2013 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Михайловича - Корнаухова Анна Витальевна (доверенность от 31.01.2013);
- открытого акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" - Кондин Владимир Яковлевич (директор, протокол N 3 от 26.08.2011), Гридасова Людмила Николаевна (доверенность от 25.12.2013),
Индивидуальный предприниматель Лебедев Валерий Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Лебедев В.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Миасский завод железобетонных конструкций" (далее - ответчик, ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций") с исковыми требованиями об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 16 123 кв. м с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0178, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, на следующих условиях:
1. Срок действия сервитута: бессрочный.
2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 74:34:1303002:0178) площадью 1 514 кв. м согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа со следующими геоданными:
Длина линии,
Дирекционный
3. Плата за сервитут - 5 000 рублей в месяц.
4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственника, арендаторов, сотрудников и клиентов арендаторов к земельному участку площадью 2 229 кв. м с кадастровым номером 74:34:1303002:0218 по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, территория закрытого акционерного общества "МЗ ЖБИ".
Определениями Арбитражного суда Челябинской области суда от 14.02.2014, 15.07.2013 06.03.2014 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Миасского городского округа, открытое акционерное общество "Автомобильный завод "Урал", индивидуальный предприниматель Абрамян Микаел Размикович, индивидуальный предприниматель Гаев Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Билдинг", общество с ограниченной ответственностью "Периметр", общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон", общество с ограниченной ответственностью "АвтоГал".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 (резолютивная часть оглашена 13.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Лебедев В.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на установление заключением проведенной по делу экспертизы трех возможных вариантов прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, один из которых предусматривает использование принадлежащего ответчику земельного участка и является наиболее удобным из других. Указав на неисследованность всех вариантов проезда, считает иные варианта сложными, затратными для истца и обременительными для собственников земельных участков. Ссылается на получение ответчиком разрешения на строительство позднее направления ему предложения об установлении сервитута, при этом планируемое возведение пристроя к зданию РМЦ лишает истца единственной возможности прохода и проезда к своему земельному участку и расположенному на нем производству.
По мнению апеллянта, определение конкретных координат проездов по результатам исследований, связанных с проектированием транспортного движения, специализированными предприятиями с учетом всех нормативов должно быть произведено в рамках дополнительной экспертизы, которую суд вправе назначить по собственной инициативе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ИП Лебедева В.М. и ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций", в судебное заседание не явились. Третьими лицами индивидуальными предпринимателями Абрамяном Микаелом Размиковичем и Гаевым Владимиром Сергеевичем направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Лебедеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0218, общей площадью 2 229 кв. м, расположенный в Челябинской области, г. Миасс, Тургоякское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 15). Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под размещение объектов недвижимости (т. 2 л.д. 15, 44).
Земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0178, общей площадью 16 123 кв. м, расположенный в Челябинской области, г. Миасс, Тургоякское шоссе, принадлежит на праве собственности ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.09.2008 (т. 2 л.д. 55). Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для производственных целей (размещение производственной базы (т. 2 л.д. 55, 38).
Из схемы взаимного расположения указанных земельных участков (т. 2 л.д. 35) и выводов, приведенных в заключении, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Уральская землеустроительная фирма" Волковым Федором Федоровичем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что земельные участки с кадастровым номером 74:34:03 03002:0218 и с кадастровым номером 74:34:03 003 002:0178 не являются смежными (соседними, так как по данным кадастрового учета между ними находится земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:198, на котором находятся подъездные ж/д пути и земельный участок 74:34:13 03 002:23 (т. 2 л.д. 21).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0198, общей площадью 18 085 кв. м, расположенный в Челябинской области г. Миасс, Тургоякское шоссе принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (т. 2 л.д. 6).
Земельный участок с кадастровым номером 74:34:13 03 002:0023 на основании постановления Главы города Миасса Челябинской области от 03.07.2003 N 499-27 предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Абрамяну Микаелу Размиковичу и индивидуальному предпринимателю Гаеву Владимиру Сергеевичу.
Ссылаясь на расположение принадлежащего ему земельного участка в окружении земельных участков, принадлежащих иным лицам и невозможность выезда на муниципальную объездную дорогу без использования наряду с двумя другими, земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что земельный участок истца и ответчика не являются смежными, а истец имеет возможность доступа к принадлежащему ему земельному участку путем использования частей смежных с участком предпринимателя иных земельных участков. Также судом учтена невозможность определения конкретных координат проездов проведенной по делу экспертизы, поскольку для этого требуется выполнить работы, связанные с проектированием транспортного движения, специализированными предприятиями с учетом всех нормативов в отсутствие соответствующего волеизъявления истца на проведение таких исследований. Приняв во внимание, что установление сервитута для организации проезда через земельный участок ответчика неизбежно повлечет невозможность проведения строительства, для осуществления которого ответчиком получено разрешение, суд отказал в удовлетворении исковых требований
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.
Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проход и проезд через соседний земельный участок прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Вместе с тем, мотивируя необходимость защиты своих прав, истец не ссылается на необходимость обеспечения собственных нужд и указывает на предоставление принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Афина", которое занимается производством промышленных газов и осуществляет вывоз продукции грузовым транспортом (т. 1 л.д. 7, 71). Сведений о наличии соответствующих обращений арендатора о невозможности осуществления производственной деятельности либо прекращения арендных отношений с истцом по указанной причине материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано нарушение его прав, подлежащих судебной защите.
Суждения суда первой инстанции о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.
В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен, с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы выявлено наличие альтернативной возможности организации схем движения транспорта истца через другие участки, при условии комплексного подхода к данному вопросу, а именно, созданию проекта транспортного движения и подъездов с основных магистралей. В рамках поставленных судом вопросов, экспертом сделан вывод, что наименее обременительный проезд для собственников участков следующий:
- - для участка с кадастровым номером 74:34:13 03 002:178 - с восточной стороны участка с объездной автодороги (земли общего пользования);
- - для участка с кадастровым номером 74:34:13 03 002:218 - с восточной стороны от объездной автодороги через участки с кадастровыми номерами 74:34:13 03 002:178, 74:34:13 03 002:23, 74:34:13 03 002:198;
- - с северной стороны от Тургоякского шоссе через участки с кадастровыми номерами 74:34:13 03 002:198 и 74:34:13 03 002:23, либо через участок кадастровым номером 74:34:13 03 002:198 с демонтажем железнодорожных путей.
Во всех вышеуказанных вариантах при организации движения транспорта потребуются расходы, связанные с проектированием, обустройством и строительством подъездных путей.
Указать конкретные координаты проездов при подготовке экспертизы не представляется возможным, так как для этого требуется выполнить работы, связанные с проектированием транспортного движения, которые выполняются специализированными предприятиями с учетом всех нормативов.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.
Таким образом, кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела собственники соседних земельных участков были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Однако, соответствующих ходатайств истцом заявлено не было. О направленности иска на установление сервитута исключительно в отношении принадлежащего ответчику земельного участка представителем истца даны пояснения в заседании суда апелляционной инстанции.
\strii
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии возражений Абрамяна Микаела Размиковича и Гаева Владимира Сергеевича относительно разрешения на проход по арендуемому ими земельному участку по причине планируемого строительства (письмо от 28.08.2013 - т. 1 л.д. 114). Аналогичное мнение приведено в тексте ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, решение вопроса об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика не обеспечит восстановление прав предпринимателя, которые он полагает нарушенными.
Поскольку в силу статей 9, 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять ответчика по спору и предмет исковых требований, при изложенных обстоятельствах, настоящий спор судом первой инстанции разрешен правильно.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав.
Вышеприведенные основания недоказанности наличия нарушенных прав и невозможности их восстановления (при условии доказанности нарушения) путем установления сервитута в отношении одного из трех земельных участков, необходимых для прохода и проезда к земельному участку истца и привлечения надлежащих ответчиков являются достаточными основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах целесообразности проведения в рамках настоящего дела экспертных исследований по вопросу определения конкретных координат проездов по результатам исследований, связанных с проектированием транспортного движения, специализированными предприятиями с учетом всех нормативов не имелось.
Само по себе обстоятельство, что проезд через земельный участок ответчика является наиболее удобным, не может являться достаточным основанием обременения смежного земельного участка сервитутом.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства получения 25.03.2014 ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций" разрешения на строительство производственного здания на спорном земельном участке (т. 2 л.д. 118). Сопоставление схемы размещения запроектированного объекта (т. 2 л.д. 119) и схемы сервитута свидетельствует об их наложении, что препятствует проведению строительства при установлении сервитута.
Доводы апеллянта о получении разрешения на строительство после предъявления настоящего иска не подлежат оценке в качества допущенного ответчиком злоупотребления правами, поскольку получению разрешения на строительство предшествует подготовка архитектурно-планировочного задания, осуществленного на основании заявления заказчика от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 115) и разработка проектной документации и получение необходимых согласований (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-10128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)