Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактические границы его земельного участка не совпадают с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости. Забор, возведенный вокруг земельного участка истца, оказался на земельном участке ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А. судей Рубан О.Н., Першиной Л.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. отказать.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения истца Д., представителей истца С., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании кадастровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; установлении границ земельных участков по фактическому местоположению координат характерных точек.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: <...> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2 000 кв. м, по адресу: <...>, является ответчик. Границы земельного участка ответчика установлены 21.07.2004 года, а границы земельного участка истца - 10.07.2008 года. Весной 2014 года при выносе границ земельного участка в натуре Д. выявлено, что фактические границы ее земельного участка не совпадают с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости. Забор, возведенный вокруг земельного участка истца, оказался на земельном участке ответчика. Данная ситуация возникла в результате некачественно проведенных работ по межеванию участков. При установлении границ не проведена геодезическая съемка. Истица просит исправить допущенную кадастровую ошибку, и установить границы земельных участков по фактическому землепользованию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается заключением кадастрового инженера от 13.10.2014 года. Забор восстановлен истцом в 2014 году по старым столбам, что подтверждается показаниями свидетеля З., который не видел, чтобы их переносили. В случае установления забора по границе земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка истца уменьшится на 40 кв. м, т.е. права истца нарушены. Судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств: вызова в качестве свидетеля предыдущего собственника земельного участка, принадлежащего истцу, предоставления схемы расположения забора.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
По ходатайству представителя истца С. судебной коллегией обозревалось заключение кадастрового инженера.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что границы земельного участка Д. определены неверно. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.
Так, из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2 000 кв. м, по адресу: <...>, является М.Н. (ответчик). Границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены 21.07.2004 года. Границы смежного с указанным земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства 10.07.2008 года. Д. приобрела право собственности на данный земельный участок 20.06.2014 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В обоснование заявленных исковых требований Д. указывает, что в государственном кадастре недвижимости имеются неверные сведения о границах принадлежащего ей земельного участка. Между тем, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование данного довода стороной истца не представлено. В заключении от 13.10.2014 г. кадастровый инженер, ссылаясь на информацию, представленную Д., делает предположительный вывод о том, что в сведениях ГКН может быть была допущена ошибка (л.д. 37). По смыслу ст. 195 ГПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях. Иных доказательств, опирающихся на сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения иска, и установления смежной границы по фактически существующей на местности пятнадцать и более лет не имеется, так как отсутствуют доказательства того, что фактическая граница используемого истцом земельного участка оставалась неизменной 15 и более лет.
Забор вокруг участка установлен истицей в 2014 году. Бесспорные доказательства того, что забор установлен по фактической границе земельного участка, неизменной в течение 15 лет, отсутствуют. Свидетели Ш. и З. подтвердили факт демонтажа забора между земельными участками истца и ответчика. Они не были очевидцами установки нового забора, не могли подтвердить факт его установки на прежнем месте.
Более того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок, площадью 1 350 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в собственность Г. в 2001 году. Соответственно, забор, установленный вокруг земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, не мог существовать на местности более 15 лет. А значит фактическая граница земельного участка Д., по которой она просит установить координаты поворотных точек в государственный кадастр недвижимости, существует на местности менее 15 лет.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что координаты границ земельных участков Д. и М.Н., имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, являются неверными, не соответствуют фактической смежной границе между участками, существующей на местности более 15 лет, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также несостоятельны. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о ходатайстве представителя истца об отложении дела для представления дополнительных доказательств. Между тем, по делу проведено три судебных заседания, и сторона истца располагала возможностью представить доказательства в обоснование заявленных требований. Доказательств, подтверждающих обоснованность иска, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену - постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3126/15
Требование: О признании кадастровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков по фактическому местоположению координат характерных точек.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактические границы его земельного участка не совпадают с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости. Забор, возведенный вокруг земельного участка истца, оказался на земельном участке ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3126/15
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А. судей Рубан О.Н., Першиной Л.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. отказать.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения истца Д., представителей истца С., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании кадастровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; установлении границ земельных участков по фактическому местоположению координат характерных точек.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: <...> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2 000 кв. м, по адресу: <...>, является ответчик. Границы земельного участка ответчика установлены 21.07.2004 года, а границы земельного участка истца - 10.07.2008 года. Весной 2014 года при выносе границ земельного участка в натуре Д. выявлено, что фактические границы ее земельного участка не совпадают с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости. Забор, возведенный вокруг земельного участка истца, оказался на земельном участке ответчика. Данная ситуация возникла в результате некачественно проведенных работ по межеванию участков. При установлении границ не проведена геодезическая съемка. Истица просит исправить допущенную кадастровую ошибку, и установить границы земельных участков по фактическому землепользованию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается заключением кадастрового инженера от 13.10.2014 года. Забор восстановлен истцом в 2014 году по старым столбам, что подтверждается показаниями свидетеля З., который не видел, чтобы их переносили. В случае установления забора по границе земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка истца уменьшится на 40 кв. м, т.е. права истца нарушены. Судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств: вызова в качестве свидетеля предыдущего собственника земельного участка, принадлежащего истцу, предоставления схемы расположения забора.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
По ходатайству представителя истца С. судебной коллегией обозревалось заключение кадастрового инженера.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что границы земельного участка Д. определены неверно. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.
Так, из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2 000 кв. м, по адресу: <...>, является М.Н. (ответчик). Границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены 21.07.2004 года. Границы смежного с указанным земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства 10.07.2008 года. Д. приобрела право собственности на данный земельный участок 20.06.2014 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В обоснование заявленных исковых требований Д. указывает, что в государственном кадастре недвижимости имеются неверные сведения о границах принадлежащего ей земельного участка. Между тем, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование данного довода стороной истца не представлено. В заключении от 13.10.2014 г. кадастровый инженер, ссылаясь на информацию, представленную Д., делает предположительный вывод о том, что в сведениях ГКН может быть была допущена ошибка (л.д. 37). По смыслу ст. 195 ГПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях. Иных доказательств, опирающихся на сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения иска, и установления смежной границы по фактически существующей на местности пятнадцать и более лет не имеется, так как отсутствуют доказательства того, что фактическая граница используемого истцом земельного участка оставалась неизменной 15 и более лет.
Забор вокруг участка установлен истицей в 2014 году. Бесспорные доказательства того, что забор установлен по фактической границе земельного участка, неизменной в течение 15 лет, отсутствуют. Свидетели Ш. и З. подтвердили факт демонтажа забора между земельными участками истца и ответчика. Они не были очевидцами установки нового забора, не могли подтвердить факт его установки на прежнем месте.
Более того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок, площадью 1 350 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в собственность Г. в 2001 году. Соответственно, забор, установленный вокруг земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, не мог существовать на местности более 15 лет. А значит фактическая граница земельного участка Д., по которой она просит установить координаты поворотных точек в государственный кадастр недвижимости, существует на местности менее 15 лет.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что координаты границ земельных участков Д. и М.Н., имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, являются неверными, не соответствуют фактической смежной границе между участками, существующей на местности более 15 лет, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также несостоятельны. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о ходатайстве представителя истца об отложении дела для представления дополнительных доказательств. Между тем, по делу проведено три судебных заседания, и сторона истца располагала возможностью представить доказательства в обоснование заявленных требований. Доказательств, подтверждающих обоснованность иска, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену - постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)