Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 12 августа 2015 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-61479/15 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района к ООО "Всадник" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
при участии в заседании:
- от истца - Варламов М.С. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика - Шумский Г.М. по доверенности от 28.09.2015,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Всадник" (далее - ООО "Всадник") с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 2203 и расторжении договора.
Одновременно с исковым заявление Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить в Единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации перехода прав аренды, любых сделок и обременений, за исключением записи о государственной регистрации прекращения права аренды, в отношении земельного участка общей площадью 3330 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070101:3316, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, участок 214.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-61479/15 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик или иные лица предпринимают фактические или юридические действия, которые могут привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Всадник" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что 03.08.2015 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поступило письмо вх. N 958-КУИ, в котором регистрационный орган сообщил, что от ООО "Всадник" поступило заявление о государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка N 2203 от 21.10.2011 с кадастровым номером 50:09:0070101:3316.
Таким образом, ответчиком производятся действия, направленные на заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с третьими лицами.
Переуступка ответчиком права аренды на спорный земельный участок физическому или юридическому лицу может привести к изменению подсудности и затягиванию рассмотрения дела по существу, затруднит рассмотрение иска.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что непринятие обеспечительных мер, приведет к затруднению и невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права аренды, любых сделок и обременений, за исключением записи о государственной регистрации прекращения права аренды, в отношении спорного земельного участка обоснована, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что третьи лица могут распорядиться указанными правами арендатора по собственному усмотрению, поэтому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части расторжения договора.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер приведет к возникновению у него убытков и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Довод ответчика о том, что 24 августа 2015 года ему было отказано в государственной регистрации соглашения об уступке прав арендатора по договору аренды земельного участка на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несостоятелен, поскольку отказ в государственной регистрации не препятствует повторному обращению заявителя в регистрационный орган за совершением действий по государственной регистрации.
Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика, а также непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются гарантией исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-61479/15 отменить.
Запретить Управлению Росреестра по Московской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права аренды, любых сделок и обременений, за исключением записи о государственной регистрации прекращения права аренды, в отношении земельного участка общей площадью 3 330 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070101:3316, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, участок 214.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 10АП-10627/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61479/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А41-61479/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 12 августа 2015 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-61479/15 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района к ООО "Всадник" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
при участии в заседании:
- от истца - Варламов М.С. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика - Шумский Г.М. по доверенности от 28.09.2015,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Всадник" (далее - ООО "Всадник") с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 2203 и расторжении договора.
Одновременно с исковым заявление Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить в Единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации перехода прав аренды, любых сделок и обременений, за исключением записи о государственной регистрации прекращения права аренды, в отношении земельного участка общей площадью 3330 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070101:3316, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, участок 214.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-61479/15 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик или иные лица предпринимают фактические или юридические действия, которые могут привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Всадник" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что 03.08.2015 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поступило письмо вх. N 958-КУИ, в котором регистрационный орган сообщил, что от ООО "Всадник" поступило заявление о государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка N 2203 от 21.10.2011 с кадастровым номером 50:09:0070101:3316.
Таким образом, ответчиком производятся действия, направленные на заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с третьими лицами.
Переуступка ответчиком права аренды на спорный земельный участок физическому или юридическому лицу может привести к изменению подсудности и затягиванию рассмотрения дела по существу, затруднит рассмотрение иска.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что непринятие обеспечительных мер, приведет к затруднению и невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права аренды, любых сделок и обременений, за исключением записи о государственной регистрации прекращения права аренды, в отношении спорного земельного участка обоснована, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что третьи лица могут распорядиться указанными правами арендатора по собственному усмотрению, поэтому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части расторжения договора.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер приведет к возникновению у него убытков и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Довод ответчика о том, что 24 августа 2015 года ему было отказано в государственной регистрации соглашения об уступке прав арендатора по договору аренды земельного участка на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несостоятелен, поскольку отказ в государственной регистрации не препятствует повторному обращению заявителя в регистрационный орган за совершением действий по государственной регистрации.
Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика, а также непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются гарантией исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-61479/15 отменить.
Запретить Управлению Росреестра по Московской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права аренды, любых сделок и обременений, за исключением записи о государственной регистрации прекращения права аренды, в отношении земельного участка общей площадью 3 330 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070101:3316, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, участок 214.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)