Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н. об обжаловании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области от ***2013 года отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области отменить решение от *** 2013 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязании осуществить кадастровый учет объекта недвижимости согласно его заявлению от *** 2013 г. и межевому плану от *** 2013 г.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с КН ***. По его заявлению были проведены межевые работы в отношении данного участка и из него образовано 2 земельных участка с условными номерами *** ЗУ1 площадью *** кв. м и *** ЗУ2 площадью *** кв. м, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности кирпичный гараж. ***2013 г. он обратился с заявлением в кадастровый орган о постановке на учет этих земельных участков, но оспариваемым решением ему в этом было отказано ***2014 г. ему также было отказано в отмене данного решения.
В судебном заседании Н. и его представитель Г. поддержали заявленные требования, указав, что на земельном участке большей площадью расположен жилой дом, принадлежащий заявителю, а тот участок, на котором расположен гараж, предполагается продать вместе с гаражом. Считали, что решение Великолукской городской Думы от 04.04.2013 N 22 об установлении минимального размера земельного участка не менее 400 кв. м к данной ситуации не применимо, поскольку должно применяться только при первичном предоставлении земельных участков и только для индивидуального жилищного строительства.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области М. требования не признала, указав, что в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ при разделе земельного участка, образованные участки сохраняют вид разрешенного использования от исходного участка. Поскольку вид использования земельного участка Н. "для эксплуатации и обслуживания жилого дома", то образованный земельный участок площадью *** кв. м, при сохранении того же вида использования противоречит решению Великолукской городской Думы от 04.04.2013 г., установившей минимальные размеры земельных участков, предназначенных для этих целей. Также просила отказать заявителю в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Н. - Г. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, противоречащего Конституции РФ, Земельному и Градостроительному кодексам РФ. Полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд в связи с его обращением к руководителю органа, принявшему оспариваемое решение. Полагает, что судом не учтены требования ст. 36 ЗК РФ и 37 ГрК РФ.
Н., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, Н. является собственником земельного участка площадью *** кв. м с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома".
Н. проведены работы по разделу данного земельного участка, по результатам которых сформировано 2 земельных участка площадью *** кв. м и *** кв. м.
*** 2013 года Н. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области с заявлением о постановке данных участков на кадастровый учет, но решением от *** 2013 г. в этом было отказано по тем основаниям, что размер образуемого земельного участка площадью *** кв. м не соответствует установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков. Решением Великолукской городской Думы от 04.04.2013 г. N 22 минимальный размер образующихся земельных участков с существующим жилым домом установлен 400 кв. м.
Указанное решение Н. было получено *** 2013 г., что заявителем и не оспаривалось.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что о принятом решении заявителю стало известно *** 2013 года, а в суд с заявлением, в котором он оспаривал принятое решение, он обратился только *** 2014 года, т.е. по истечении установленного процессуального срока, то вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, является правильным.
О пропуске срока было заявлено представителем заинтересованного лица, Н. о его восстановлении не просил. Его доводы о том, что он обращался к руководителю кадастрового органа с просьбой об отмене принятого решения, и только после принятия решения об отказе в удовлетворении его заявления, он обратился в суд, обоснованно отвергнуты, поскольку как правильно указал суд, это не может расцениваться как соблюдение срока или уважительность причин пропуска срока, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен срок для обращения в суд, а не иной орган, с момента, когда лицу стало известно о принятом решении.
Поскольку пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Принимая во внимание изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-955
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-955
Судья Архипова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н. об обжаловании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области от ***2013 года отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области отменить решение от *** 2013 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязании осуществить кадастровый учет объекта недвижимости согласно его заявлению от *** 2013 г. и межевому плану от *** 2013 г.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с КН ***. По его заявлению были проведены межевые работы в отношении данного участка и из него образовано 2 земельных участка с условными номерами *** ЗУ1 площадью *** кв. м и *** ЗУ2 площадью *** кв. м, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности кирпичный гараж. ***2013 г. он обратился с заявлением в кадастровый орган о постановке на учет этих земельных участков, но оспариваемым решением ему в этом было отказано ***2014 г. ему также было отказано в отмене данного решения.
В судебном заседании Н. и его представитель Г. поддержали заявленные требования, указав, что на земельном участке большей площадью расположен жилой дом, принадлежащий заявителю, а тот участок, на котором расположен гараж, предполагается продать вместе с гаражом. Считали, что решение Великолукской городской Думы от 04.04.2013 N 22 об установлении минимального размера земельного участка не менее 400 кв. м к данной ситуации не применимо, поскольку должно применяться только при первичном предоставлении земельных участков и только для индивидуального жилищного строительства.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области М. требования не признала, указав, что в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ при разделе земельного участка, образованные участки сохраняют вид разрешенного использования от исходного участка. Поскольку вид использования земельного участка Н. "для эксплуатации и обслуживания жилого дома", то образованный земельный участок площадью *** кв. м, при сохранении того же вида использования противоречит решению Великолукской городской Думы от 04.04.2013 г., установившей минимальные размеры земельных участков, предназначенных для этих целей. Также просила отказать заявителю в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Н. - Г. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, противоречащего Конституции РФ, Земельному и Градостроительному кодексам РФ. Полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд в связи с его обращением к руководителю органа, принявшему оспариваемое решение. Полагает, что судом не учтены требования ст. 36 ЗК РФ и 37 ГрК РФ.
Н., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, Н. является собственником земельного участка площадью *** кв. м с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома".
Н. проведены работы по разделу данного земельного участка, по результатам которых сформировано 2 земельных участка площадью *** кв. м и *** кв. м.
*** 2013 года Н. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области с заявлением о постановке данных участков на кадастровый учет, но решением от *** 2013 г. в этом было отказано по тем основаниям, что размер образуемого земельного участка площадью *** кв. м не соответствует установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков. Решением Великолукской городской Думы от 04.04.2013 г. N 22 минимальный размер образующихся земельных участков с существующим жилым домом установлен 400 кв. м.
Указанное решение Н. было получено *** 2013 г., что заявителем и не оспаривалось.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что о принятом решении заявителю стало известно *** 2013 года, а в суд с заявлением, в котором он оспаривал принятое решение, он обратился только *** 2014 года, т.е. по истечении установленного процессуального срока, то вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, является правильным.
О пропуске срока было заявлено представителем заинтересованного лица, Н. о его восстановлении не просил. Его доводы о том, что он обращался к руководителю кадастрового органа с просьбой об отмене принятого решения, и только после принятия решения об отказе в удовлетворении его заявления, он обратился в суд, обоснованно отвергнуты, поскольку как правильно указал суд, это не может расцениваться как соблюдение срока или уважительность причин пропуска срока, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен срок для обращения в суд, а не иной орган, с момента, когда лицу стало известно о принятом решении.
Поскольку пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Принимая во внимание изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)