Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11780/2013) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года по делу N А75-6241/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) к Администрации города Югорска (ОГРН 1028601843720, ИНН 8622002368) о взыскании 80 000 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Югорска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению эскизного (архитектурного) проекта торгового комплекса.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по делу N А75-6241/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец еще в 2006 году обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, поэтому данное обстоятельство не может являться начальным сроком исчисления исковой давности;
- - администрация только письмом от 13.05.2013 N 371 отказалась от возмещения произведенных предпринимателем затрат по выполнению эскизного (архитектурного) проекта торгового комплекса, поэтому именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, администрация представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку эскизный проект подготовлен истцом в 2002 году, в предварительном согласовании места размещения проекта отказано в 2006 году, а с иском предприниматель обратился в суд 09.07.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. за изготовление эскизного (архитектурного) проекта торгового комплекса.
При этом истец ссылался на наличие распоряжения Главы города от 21.06.2002 N 679 (лист дела 8), разрешающего ИП Капусткину В.А. разработку эскизного проекта торгового комплекса.
Данное распоряжение, по мнению истца, является сделкой в силу пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, поскольку повлекли возникновение прав и обязанностей у сторон, а именно: со стороны предпринимателя возникла обязанность создать эскизный проект и право требовать оплаты за него, а со стороны администрации возникла обязанность возместить стоимость работ.
Между тем, как следует из материалов дела, разработка эскизного проекта торгового комплекса должна была осуществляться в связи с обращением истца за выбором земельного участка под строительство данного комплекса.
Поэтому ни о какой сделке в данном случае речи не идет.
Предприниматель не доказал, что данный проект имел какую-либо ценность для самого ответчика и был заказан им с условием последующей оплаты.
Из представленного распоряжения N 679 от 21.06.2002 года и протокола заседания комиссии по рассмотрению ходатайство о намерениях по строительству от 02.12.2002 и от 29.01.2003 года не следует, что между сторонами имелась гражданско-правовая сделка.
Напротив, речь шла об условиях получения акта о выборе земельного участка под строительство в интересах самого истца.
В такой ситуации, даже если истец считает, что ответчик получил необоснованную выгоду за счет истца, начальным моментом исчисления срока исковой давности следует считать момент наступившего, по мнению истца, неосновательного обогащения, то есть дату утверждения эскизного проекта (02.12.2012 года), поскольку именно с этого момента возникает предполагаемое обязательство возместить стоимость неосновательно полученного.
Как указано выше, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Иск направлен в суд 09.07.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте (лист дела 28).
Поэтому, к моменту обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 80 000 руб. был пропущен.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несостоятельной является позиция истца о наличии у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по гражданско-правовой сделке, совершенной между предпринимателем и истцом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-8503/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.02.2013 и суда кассационной инстанции от 18.04.2013, администрацией предпринимателю выдан акт от 25.12.2002 N 108 о выборе земельного участка площадью 1 595 кв. м по ул. Спортивной в г. Югорске для строительства торгово-развлекательного комплекса.
Предприниматель в 2006 году неоднократно обращался в администрацию для согласования и утверждения указанного акта.
Письмом от 18.07.2012 предприниматель повторно обратился с заявлением о согласовании и утверждении акта выбора земельного участка N 108.
Судами установлено, что письмами от 08.08.2012 N 606 и от 13.09.2012 N 659 администрация отказал предпринимателю в выдаче решения об утверждении акта выбора земельного участка. Основанием для отказа явились: истечение трехлетнего срока действия акта о выборе земельного участка и принадлежность земельного участка третьему лицу.
Суды, установив, что испрашиваемый земельный участок не свободен, а администрация неоднократно сообщала предпринимателю о невозможности согласования акта выбора земельного участка, пришли к выводу об отсутствии факта бездействия администрации и отказу в обязании администрации принять решение о месте размещения торгового комплекса на основании акта выбора земельного участка от 25.12.2002 N 108 для строительства торгового комплекса.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Учитывая, установленные указанными судебными актами обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее заявление предпринимателя, фактически является требованием о взыскании убытков в связи с непредоставлением земельного участка после принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно общему правилу (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации - далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Абзац третий пункта 8 статьи 31 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
Как указано выше, по делу N А75-8503/2012 установлено, что администрацией предпринимателю акт N 108 о выборе земельного участка площадью 1 595 кв. м по ул. Спортивная в г. Югорске для строительства торгово-развлекательного комплекса выдан от 25.12.2002.
При этом решение о предоставлении земельного участка предпринимателю администрацией не принималось.
Как указано выше решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует только в течение трех лет.
Следовательно, уже по истечении этих трех он уже знал о предполагаемом нарушении своего права, поскольку его расходы на разработку эскизного проекта не достигли поставленной экономической цели.
Соответственно началом течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в связи с непредставлением земельного участка под строительство является 25.12.2005.
Иск направлен в суд 09.07.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте (лист дела 28).
Поэтому, к моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 80 000 руб. был пропущен.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года по делу N А75-6241/2013 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11780/2013) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А75-6241/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А75-6241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11780/2013) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года по делу N А75-6241/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) к Администрации города Югорска (ОГРН 1028601843720, ИНН 8622002368) о взыскании 80 000 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Югорска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению эскизного (архитектурного) проекта торгового комплекса.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по делу N А75-6241/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец еще в 2006 году обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, поэтому данное обстоятельство не может являться начальным сроком исчисления исковой давности;
- - администрация только письмом от 13.05.2013 N 371 отказалась от возмещения произведенных предпринимателем затрат по выполнению эскизного (архитектурного) проекта торгового комплекса, поэтому именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, администрация представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку эскизный проект подготовлен истцом в 2002 году, в предварительном согласовании места размещения проекта отказано в 2006 году, а с иском предприниматель обратился в суд 09.07.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. за изготовление эскизного (архитектурного) проекта торгового комплекса.
При этом истец ссылался на наличие распоряжения Главы города от 21.06.2002 N 679 (лист дела 8), разрешающего ИП Капусткину В.А. разработку эскизного проекта торгового комплекса.
Данное распоряжение, по мнению истца, является сделкой в силу пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, поскольку повлекли возникновение прав и обязанностей у сторон, а именно: со стороны предпринимателя возникла обязанность создать эскизный проект и право требовать оплаты за него, а со стороны администрации возникла обязанность возместить стоимость работ.
Между тем, как следует из материалов дела, разработка эскизного проекта торгового комплекса должна была осуществляться в связи с обращением истца за выбором земельного участка под строительство данного комплекса.
Поэтому ни о какой сделке в данном случае речи не идет.
Предприниматель не доказал, что данный проект имел какую-либо ценность для самого ответчика и был заказан им с условием последующей оплаты.
Из представленного распоряжения N 679 от 21.06.2002 года и протокола заседания комиссии по рассмотрению ходатайство о намерениях по строительству от 02.12.2002 и от 29.01.2003 года не следует, что между сторонами имелась гражданско-правовая сделка.
Напротив, речь шла об условиях получения акта о выборе земельного участка под строительство в интересах самого истца.
В такой ситуации, даже если истец считает, что ответчик получил необоснованную выгоду за счет истца, начальным моментом исчисления срока исковой давности следует считать момент наступившего, по мнению истца, неосновательного обогащения, то есть дату утверждения эскизного проекта (02.12.2012 года), поскольку именно с этого момента возникает предполагаемое обязательство возместить стоимость неосновательно полученного.
Как указано выше, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Иск направлен в суд 09.07.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте (лист дела 28).
Поэтому, к моменту обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 80 000 руб. был пропущен.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несостоятельной является позиция истца о наличии у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по гражданско-правовой сделке, совершенной между предпринимателем и истцом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-8503/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.02.2013 и суда кассационной инстанции от 18.04.2013, администрацией предпринимателю выдан акт от 25.12.2002 N 108 о выборе земельного участка площадью 1 595 кв. м по ул. Спортивной в г. Югорске для строительства торгово-развлекательного комплекса.
Предприниматель в 2006 году неоднократно обращался в администрацию для согласования и утверждения указанного акта.
Письмом от 18.07.2012 предприниматель повторно обратился с заявлением о согласовании и утверждении акта выбора земельного участка N 108.
Судами установлено, что письмами от 08.08.2012 N 606 и от 13.09.2012 N 659 администрация отказал предпринимателю в выдаче решения об утверждении акта выбора земельного участка. Основанием для отказа явились: истечение трехлетнего срока действия акта о выборе земельного участка и принадлежность земельного участка третьему лицу.
Суды, установив, что испрашиваемый земельный участок не свободен, а администрация неоднократно сообщала предпринимателю о невозможности согласования акта выбора земельного участка, пришли к выводу об отсутствии факта бездействия администрации и отказу в обязании администрации принять решение о месте размещения торгового комплекса на основании акта выбора земельного участка от 25.12.2002 N 108 для строительства торгового комплекса.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Учитывая, установленные указанными судебными актами обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее заявление предпринимателя, фактически является требованием о взыскании убытков в связи с непредоставлением земельного участка после принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно общему правилу (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации - далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Абзац третий пункта 8 статьи 31 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
Как указано выше, по делу N А75-8503/2012 установлено, что администрацией предпринимателю акт N 108 о выборе земельного участка площадью 1 595 кв. м по ул. Спортивная в г. Югорске для строительства торгово-развлекательного комплекса выдан от 25.12.2002.
При этом решение о предоставлении земельного участка предпринимателю администрацией не принималось.
Как указано выше решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует только в течение трех лет.
Следовательно, уже по истечении этих трех он уже знал о предполагаемом нарушении своего права, поскольку его расходы на разработку эскизного проекта не достигли поставленной экономической цели.
Соответственно началом течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в связи с непредставлением земельного участка под строительство является 25.12.2005.
Иск направлен в суд 09.07.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте (лист дела 28).
Поэтому, к моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 80 000 руб. был пропущен.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года по делу N А75-6241/2013 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11780/2013) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)