Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ляднова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Т.П. ФИО17 к М.В. ФИО18 о включении имущества в состав наследства, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску М. ФИО19 к А.Т.П. ФИО20 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционным жалобам М.В. и А.Т.П. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Т.П. ФИО21 удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б. ФИО22, умершего 16.02.2013, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 400 кв. м, с кадастровым номером <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...> и здание: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> от 05.07.2013 года на имя М.В. ФИО23 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> от 23.09.2013 года на имя М.В. в отношении здания: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Признать за А.Т.П. ФИО25 право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 400 кв. м, с кадастровым номером <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...> и на 3/4 доли в праве общей собственности на здание: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Встречные исковые требования М.В. ФИО26 удовлетворить частично.
Признать за М.В. ФИО27 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 400 кв. м, с кадастровым номером <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...> и на 1/4 доли в праве общей собственности на здание: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения поддержавших доводы апелляционных жалоб А.Т.П. и ее представителя Г., М.В. и его представителя С., возражения на жалобы представителя третьего лица администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.Т.П. обратилась в суд с иском к М.В. о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указывала, что приходится родной племянницей Б., умершему 16.02.2013 и единственной наследницей по закону его имущества.
После смерти наследодателя вступила в установленный законом срок в наследство <...>.
Однако вступить в наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> не смогла, поскольку до своей смерти Б. не зарегистрировал вышеуказанное имущество в установленном законом порядке.
При сборе документов для оформления наследства ей стало известно, что в администрацию Пахомовского сельского совета Орловского района Орловской области обращался за справкой М.В., которого работники администрации сочли за сына Б. На основании выданной администрацией Пахомовского сельского поселения выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.05.2013 и кадастрового паспорта земельного участка от 10.06.2013 ответчик зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости за собой.
Ссылалась на то, что данные спорные объекты недвижимого имущества подлежат включению в состав наследства за умершим Б.
Считает, что выданные ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом являются недействительными, соответствующие записи о регистрации подлежащими исключению из ЕГРП, а спорные земельный участок и жилой дом подлежащими включению в состав наследственного имущества.
Указывала, что ответчик не обладал правами на землю, на которой возведен спорный жилой дом.
То, что М.В. не участвовал в строительстве дома подтверждается и тем, что им ранее была предпринята попытка признать за собой право собственности на ? долю спорного жилого дома как на наследство, оставшееся после смерти матери ответчика - М.С.Г.
Обратившись в декабре 2012 года в суд с иском о признании права собственности на ? долю жилого дома в д. <...> М.В. признавал и утверждал, что спорный жилой дом возведен Б. и М.С.Г. в период их брака, что противоречит его доводу о том, что данный дом возводился им для себя, и что он участвовал в его строительстве.
Поскольку на момент смерти Б. спорный земельный участок находился в его собственности, то и на спорный жилой дом Б. приобрел право собственности как на вновь созданную им вещь.
- По указанным основаниям просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2013 на имя М.В. в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3400 кв. м, по адресу: <...> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...> от 05.07.2013 о государственной регистрации за М.В. права собственности на указанный земельный участок;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2013 на имя М.В. в отношении здания: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...> о государственной регистрации за М.В. права собственности на данное здание;
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б., следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, здание: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>;
- признать за А.Т.П. в порядке наследования право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>;
- признать за А.Т.П. в порядке наследования право собственности на здание: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
М.В. обратился в суд с встречным иском к А.Т.П.
В обоснование требований указывал, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 20.05.2013, выданной администрацией сельского поселения Орловского района Орловской области.
Полагал, что в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ он добросовестно, открыто и непрерывно владея как своим собственным недвижимым имуществом в виде земельного участка в течение более пятнадцати лет, приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, а также добросовестно, открыто, на основании подлинных, достоверных и надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства РФ, произвел последующую государственную регистрацию принадлежащего ему права.
По указанным основаниям просил признать за ним в порядке ст. 219 ГК РФ право собственности на жилой дом, общей площадью 151 кв. м и в порядке ст. 234 ГК РФ право собственности на земельный участок, общей площадью 3400 кв. м, находящихся в <...>. В удовлетворении иска А.Т.П. - отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии у Б. права собственности на спорный земельный участок с 1993 года является необоснованным, поскольку свидетельство о праве собственности на землю оформлено ненадлежащим образом, а именно: не имеет подписи представителя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, местоположение земельного участка и его границы не определены.
Полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении требований А.Т.П. о включении недвижимого имущества в наследственную массу.
Указывает, что судом не было учтено, что истцом не представлено доказательств того, что именно Б. при жизни был получен акт ввода объекта в эксплуатацию, а также судом не принята во внимание выписка из похозяйственной книги от 20.05.2013, подтверждающая факт владения М.В. недвижимым имуществом на праве собственности.
Полагает, что в связи с тем, что при жизни Б. не зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом, поэтому указанное обстоятельство и не порождает возникновение права собственности у его наследников.
Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований А.Т.Н., поскольку они не содержали требований об установлении факта принадлежности на праве собственности Б. жилого дома и земельного участка.
В апелляционной жалобе А.Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований М.В. о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Полагает, что с учетом уточненных исковых требований М.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а на жилой дом, как на вновь созданный объект. Между тем, суд признал за ним право собственности в порядке наследования.
Считает, что суд, делая вывод о возникновении у М.В. права собственности на ? долю недвижимого имущества в порядке наследования, не дал никакой оценки действиям ответчика, направленным на отказ от наследственных прав в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, нарушив тем самым нормы ст. 61 ГПК РФ.
Ссылается на то, что суд, делая вывод о том, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов Б. и М., а поэтому М.В. вправе претендовать на долю земельного участка после смерти своей матери, нарушил требования ст. 36 СК РФ, в силу которой земельный участок не может включаться в состав совместно нажитого имущества, поскольку получен Б. в собственность по безвозмездной сделке.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Б. умер 16.02.2013, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.
Истец А.Т.П. является единственным наследником по закону к имуществу умершего Б.
14.05.2013 А.Т.П. подано заявление о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N 30/2013 и 19.09.2013, 20.09.2013 истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <...>.
Из материалов наследственного дела видно, что свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> А.Т.П. не выдавалось в связи с тем, что наследодатель Б. при жизни не оформил надлежащим образом право собственности на объекты недвижимого имущества.
Судом при разрешении спора установлено, что постановлением администрации Пахомовского сельского Совета N 19 от 02.04.1993 Орловского района Орловской области Б. выделен земельный участок, площадью 0,30 га для строительства индивидуального дома в <...>.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 582 от 08.10.1993 Б. является собственником земельного участка, площадью 0,30 га в <...>.
Из материалов дела также следует, что Б. 21.05.1993 было получено разрешение на строительство спорного жилого дома.
Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что именно Б. строил жилой дом, который к концу 1995 года был практически готов к эксплуатации, что подтверждается материалами дела.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом, построенный на земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, не является самовольной постройкой, включив вышеуказанное недвижимое имущество в наследственную массу наследодателя Б.
Правильным является и вывод суда о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на весь земельный участок и жилой дом, выданные на имя М.В., поскольку при разрешении спора судом установлено, что право собственности на указанное имущество оформлено М.В.
В силу изложенного несостоятелен довод жалобы М.В. о том, что поскольку при жизни Б. не зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом, поэтому, по его мнению, указанное обстоятельство и не порождает возникновение права собственности у его наследников.
Ссылки ответчика (истца) М.В. о том, что Б. не приобрел право собственности на земельный участок, поскольку свидетельство о праве собственности на землю оформлено ненадлежащим образом (нет подписи представителя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, местоположение земельного участка и его границы не определены), являются необоснованными, поскольку решение администрацией Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области о предоставлении Б. в собственность спорного земельного участка принято в соответствии с предоставленными ей полномочиями.
Иные доводы апелляционной жалобы М.В. не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Проверяя доводы встречного иска М.В. о приобретении им права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности и приобретении права собственности на жилой дом, как на вновь созданный объект, суд правильно нашел их несостоятельными.
Судом при разрешении спора установлено, что владение М.В. спорным имуществом не является добросовестным, поскольку он знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, соответственно оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеется. Спорный земельный участок, площадью 3400 кв. м находился в собственности Б., в пользование М.В. в установленном порядке собственником ранее не предоставлялся.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, разрешая заявленные требований по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за М.В. права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по следующим основаниям.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из свидетельства о заключении брака М.С.Г. (мать М.В.) с 01.02.1985 по день своей смерти 05.08.2009 состояла в браке с Б.
Судом установлено, что спорный жилой дом был построен в период брака Б. с М.С.И., умершей 05.08.2009.
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти М.С.И. видно, что М.В. в 2009 году вступил в наследство по закону после смерти матери и ему выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в квартире по адресу: <...>.
Другим наследником по закону после смерти М.С.И. являлся ее супруг Б., который фактически принял наследство.
Данное обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других наследников. Однако отказ от части причитающегося наследнику имущества не допускается (п. 3 ст. 1158 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что М.В. принял наследство, открывшееся после смерти матери, поданное его представителем при разрешении ранее рассмотренного спора заявление об отказе от иска о признании за ним (М.В.) права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования, противоречит положениям гражданского законодательства. Поэтому суд при разрешении настоящего дела правильно определил доли сторон в наследственном имуществе, принимая во внимание принятие как наследником А.Т.Н., так и М.В. наследства, открывшегося после смерти каждого наследодателя, и признал право собственности на наследственное имущество в соответствующих долях за сторонами по делу.
В силу изложенного не влечет отмену решения суда довод жалобы А.Т.Н. о незаконности выводов суда в части признания за М.В. права собственности на ? долю спорного недвижимого имущества, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В. и А.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-987
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-987
Судья: Ляднова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Т.П. ФИО17 к М.В. ФИО18 о включении имущества в состав наследства, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску М. ФИО19 к А.Т.П. ФИО20 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционным жалобам М.В. и А.Т.П. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Т.П. ФИО21 удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б. ФИО22, умершего 16.02.2013, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 400 кв. м, с кадастровым номером <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...> и здание: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> от 05.07.2013 года на имя М.В. ФИО23 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <...> от 23.09.2013 года на имя М.В. в отношении здания: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Признать за А.Т.П. ФИО25 право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 400 кв. м, с кадастровым номером <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...> и на 3/4 доли в праве общей собственности на здание: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Встречные исковые требования М.В. ФИО26 удовлетворить частично.
Признать за М.В. ФИО27 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 400 кв. м, с кадастровым номером <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...> и на 1/4 доли в праве общей собственности на здание: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения поддержавших доводы апелляционных жалоб А.Т.П. и ее представителя Г., М.В. и его представителя С., возражения на жалобы представителя третьего лица администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.Т.П. обратилась в суд с иском к М.В. о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указывала, что приходится родной племянницей Б., умершему 16.02.2013 и единственной наследницей по закону его имущества.
После смерти наследодателя вступила в установленный законом срок в наследство <...>.
Однако вступить в наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> не смогла, поскольку до своей смерти Б. не зарегистрировал вышеуказанное имущество в установленном законом порядке.
При сборе документов для оформления наследства ей стало известно, что в администрацию Пахомовского сельского совета Орловского района Орловской области обращался за справкой М.В., которого работники администрации сочли за сына Б. На основании выданной администрацией Пахомовского сельского поселения выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.05.2013 и кадастрового паспорта земельного участка от 10.06.2013 ответчик зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости за собой.
Ссылалась на то, что данные спорные объекты недвижимого имущества подлежат включению в состав наследства за умершим Б.
Считает, что выданные ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом являются недействительными, соответствующие записи о регистрации подлежащими исключению из ЕГРП, а спорные земельный участок и жилой дом подлежащими включению в состав наследственного имущества.
Указывала, что ответчик не обладал правами на землю, на которой возведен спорный жилой дом.
То, что М.В. не участвовал в строительстве дома подтверждается и тем, что им ранее была предпринята попытка признать за собой право собственности на ? долю спорного жилого дома как на наследство, оставшееся после смерти матери ответчика - М.С.Г.
Обратившись в декабре 2012 года в суд с иском о признании права собственности на ? долю жилого дома в д. <...> М.В. признавал и утверждал, что спорный жилой дом возведен Б. и М.С.Г. в период их брака, что противоречит его доводу о том, что данный дом возводился им для себя, и что он участвовал в его строительстве.
Поскольку на момент смерти Б. спорный земельный участок находился в его собственности, то и на спорный жилой дом Б. приобрел право собственности как на вновь созданную им вещь.
- По указанным основаниям просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2013 на имя М.В. в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3400 кв. м, по адресу: <...> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...> от 05.07.2013 о государственной регистрации за М.В. права собственности на указанный земельный участок;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2013 на имя М.В. в отношении здания: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...> о государственной регистрации за М.В. права собственности на данное здание;
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б., следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, здание: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>;
- признать за А.Т.П. в порядке наследования право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>;
- признать за А.Т.П. в порядке наследования право собственности на здание: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 151 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
М.В. обратился в суд с встречным иском к А.Т.П.
В обоснование требований указывал, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 20.05.2013, выданной администрацией сельского поселения Орловского района Орловской области.
Полагал, что в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ он добросовестно, открыто и непрерывно владея как своим собственным недвижимым имуществом в виде земельного участка в течение более пятнадцати лет, приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, а также добросовестно, открыто, на основании подлинных, достоверных и надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства РФ, произвел последующую государственную регистрацию принадлежащего ему права.
По указанным основаниям просил признать за ним в порядке ст. 219 ГК РФ право собственности на жилой дом, общей площадью 151 кв. м и в порядке ст. 234 ГК РФ право собственности на земельный участок, общей площадью 3400 кв. м, находящихся в <...>. В удовлетворении иска А.Т.П. - отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии у Б. права собственности на спорный земельный участок с 1993 года является необоснованным, поскольку свидетельство о праве собственности на землю оформлено ненадлежащим образом, а именно: не имеет подписи представителя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, местоположение земельного участка и его границы не определены.
Полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении требований А.Т.П. о включении недвижимого имущества в наследственную массу.
Указывает, что судом не было учтено, что истцом не представлено доказательств того, что именно Б. при жизни был получен акт ввода объекта в эксплуатацию, а также судом не принята во внимание выписка из похозяйственной книги от 20.05.2013, подтверждающая факт владения М.В. недвижимым имуществом на праве собственности.
Полагает, что в связи с тем, что при жизни Б. не зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом, поэтому указанное обстоятельство и не порождает возникновение права собственности у его наследников.
Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований А.Т.Н., поскольку они не содержали требований об установлении факта принадлежности на праве собственности Б. жилого дома и земельного участка.
В апелляционной жалобе А.Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований М.В. о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Полагает, что с учетом уточненных исковых требований М.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а на жилой дом, как на вновь созданный объект. Между тем, суд признал за ним право собственности в порядке наследования.
Считает, что суд, делая вывод о возникновении у М.В. права собственности на ? долю недвижимого имущества в порядке наследования, не дал никакой оценки действиям ответчика, направленным на отказ от наследственных прав в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, нарушив тем самым нормы ст. 61 ГПК РФ.
Ссылается на то, что суд, делая вывод о том, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов Б. и М., а поэтому М.В. вправе претендовать на долю земельного участка после смерти своей матери, нарушил требования ст. 36 СК РФ, в силу которой земельный участок не может включаться в состав совместно нажитого имущества, поскольку получен Б. в собственность по безвозмездной сделке.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Б. умер 16.02.2013, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.
Истец А.Т.П. является единственным наследником по закону к имуществу умершего Б.
14.05.2013 А.Т.П. подано заявление о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N 30/2013 и 19.09.2013, 20.09.2013 истице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <...>.
Из материалов наследственного дела видно, что свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> А.Т.П. не выдавалось в связи с тем, что наследодатель Б. при жизни не оформил надлежащим образом право собственности на объекты недвижимого имущества.
Судом при разрешении спора установлено, что постановлением администрации Пахомовского сельского Совета N 19 от 02.04.1993 Орловского района Орловской области Б. выделен земельный участок, площадью 0,30 га для строительства индивидуального дома в <...>.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 582 от 08.10.1993 Б. является собственником земельного участка, площадью 0,30 га в <...>.
Из материалов дела также следует, что Б. 21.05.1993 было получено разрешение на строительство спорного жилого дома.
Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что именно Б. строил жилой дом, который к концу 1995 года был практически готов к эксплуатации, что подтверждается материалами дела.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом, построенный на земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, не является самовольной постройкой, включив вышеуказанное недвижимое имущество в наследственную массу наследодателя Б.
Правильным является и вывод суда о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на весь земельный участок и жилой дом, выданные на имя М.В., поскольку при разрешении спора судом установлено, что право собственности на указанное имущество оформлено М.В.
В силу изложенного несостоятелен довод жалобы М.В. о том, что поскольку при жизни Б. не зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом, поэтому, по его мнению, указанное обстоятельство и не порождает возникновение права собственности у его наследников.
Ссылки ответчика (истца) М.В. о том, что Б. не приобрел право собственности на земельный участок, поскольку свидетельство о праве собственности на землю оформлено ненадлежащим образом (нет подписи представителя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, местоположение земельного участка и его границы не определены), являются необоснованными, поскольку решение администрацией Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области о предоставлении Б. в собственность спорного земельного участка принято в соответствии с предоставленными ей полномочиями.
Иные доводы апелляционной жалобы М.В. не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Проверяя доводы встречного иска М.В. о приобретении им права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности и приобретении права собственности на жилой дом, как на вновь созданный объект, суд правильно нашел их несостоятельными.
Судом при разрешении спора установлено, что владение М.В. спорным имуществом не является добросовестным, поскольку он знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, соответственно оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеется. Спорный земельный участок, площадью 3400 кв. м находился в собственности Б., в пользование М.В. в установленном порядке собственником ранее не предоставлялся.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, разрешая заявленные требований по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за М.В. права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по следующим основаниям.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из свидетельства о заключении брака М.С.Г. (мать М.В.) с 01.02.1985 по день своей смерти 05.08.2009 состояла в браке с Б.
Судом установлено, что спорный жилой дом был построен в период брака Б. с М.С.И., умершей 05.08.2009.
Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти М.С.И. видно, что М.В. в 2009 году вступил в наследство по закону после смерти матери и ему выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в квартире по адресу: <...>.
Другим наследником по закону после смерти М.С.И. являлся ее супруг Б., который фактически принял наследство.
Данное обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других наследников. Однако отказ от части причитающегося наследнику имущества не допускается (п. 3 ст. 1158 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что М.В. принял наследство, открывшееся после смерти матери, поданное его представителем при разрешении ранее рассмотренного спора заявление об отказе от иска о признании за ним (М.В.) права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования, противоречит положениям гражданского законодательства. Поэтому суд при разрешении настоящего дела правильно определил доли сторон в наследственном имуществе, принимая во внимание принятие как наследником А.Т.Н., так и М.В. наследства, открывшегося после смерти каждого наследодателя, и признал право собственности на наследственное имущество в соответствующих долях за сторонами по делу.
В силу изложенного не влечет отмену решения суда довод жалобы А.Т.Н. о незаконности выводов суда в части признания за М.В. права собственности на ? долю спорного недвижимого имущества, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В. и А.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)