Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз" (Республика Башкортостан, г. Ишимбай) от 11.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2013 по делу N А07-14595/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 по тому же делу, по иску администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, далее - общество) о взыскании 165 328 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, 9 896 рублей 45 копеек неустойки и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.07.2003 N 187.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.09.2013 постановление от 06.05.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 02.07.2003 заключен договор N 187 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 02:58:040202:0006 площадью 4299 кв. м, имеющий ориентиры: г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, для использования в производственных целях в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Срок аренды установлен с 02.07.2003 до 05.07.2024.
Договор зарегистрирован 12.08.2003 в установленном законом порядке, земельный участок передан обществу по акту приема-передачи 20.08.2003.
Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на отсутствие у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком, общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.07.2003 N 187 аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен федеральному государственному предприятию для целей строительства, в связи с чем орган местного самоуправления неправомерно распорядился спорным земельным участком федеральной собственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 606, 608, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным в связи с его заключением неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы общества, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, со ссылкой на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14595/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2013 по делу N А07-14595/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.01.2014 N ВАС-18745/13 ПО ДЕЛУ N А07-14595/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N ВАС-18745/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз" (Республика Башкортостан, г. Ишимбай) от 11.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2013 по делу N А07-14595/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 по тому же делу, по иску администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (Республика Башкортостан, г. Ишимбай, далее - общество) о взыскании 165 328 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, 9 896 рублей 45 копеек неустойки и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.07.2003 N 187.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.09.2013 постановление от 06.05.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 02.07.2003 заключен договор N 187 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 02:58:040202:0006 площадью 4299 кв. м, имеющий ориентиры: г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, для использования в производственных целях в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Срок аренды установлен с 02.07.2003 до 05.07.2024.
Договор зарегистрирован 12.08.2003 в установленном законом порядке, земельный участок передан обществу по акту приема-передачи 20.08.2003.
Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на отсутствие у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком, общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.07.2003 N 187 аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен федеральному государственному предприятию для целей строительства, в связи с чем орган местного самоуправления неправомерно распорядился спорным земельным участком федеральной собственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 606, 608, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным в связи с его заключением неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы общества, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, со ссылкой на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14595/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2013 по делу N А07-14595/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)