Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по иску Ж. к Т. о прекращении и приобретении права собственности на домовладение и по встречному иску Т. к Ж. о разделе земельного участка и жилого дома,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителей Т. - К.Д., Б.,
Ж. обратилась с иском к Т., в котором просила суд прекратить право собственности и регистрацию права собственности Т. на 1/2 долю жилого дома, N <...>, деревни <...>, и признать за ней право собственности на весь жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу. В обоснование иска указала на то, что с 28 сентября 1990 года она является собственником 1\\2 доли жилого дома N <...>, деревни <...>, площадью 27,9 кв. м из них жилая 21,1 кв. м с надворными постройками на земельном участке 3000 кв. м. Собственником другой 1 доли жилого дома по вышеуказанному адресу является Т. С 1990 года содержание и ремонт дома, надворных построек, территории вокруг дома осуществляется Ж. Ж. был построен забор, отремонтирован колодец, произведен ремонт кровли, заменены окна, двери. Пол заменен и покрыт утепленным линолеумом. Стены внутри дома обиты фанерой, оклеены обоями. Со стороны ответчицы Т. никакого участия в содержании и ремонте дома и прилегающей территории не производилось с 1990 года.
Ж. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представители Т. с предъявленными ей исковыми требованиями не согласились. Т. было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указываю, что завещанием С. оставил спорное домовладение и земельный участок Т. (сестре) и его сестре К.Н. (матери - Ж.), в равных долях по 1\\2. Впоследствии 28.09.1990 г. К.Н., принадлежащую ей 1\\2 долю в жилом доме подарила своей дочери Ж. При переходе права собственности на жилой дом к Т. и К.Н., перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,15, на котором расположен жилой дом. Постановлением Главы Улитинской сельской администрации Павлово-Посадского района Московской области N 25 от 21 марта 1994 года, Т. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га при домовладении N <...>, из них 0.06 га бесплатно и 0,09 га за плату и получено свидетельство о праве собственности на земельный участок. Т. имеет в собственности земельный участок площадью 0,15 га при домовладении N <...>, на основании Постановления Главы Улитинской сельской администрации Павлово-Посадского района Московской области N 25 от 21 марта 1994 г. и земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения размером 0,075 га, при домовладении N <...> (Приказ по совхозу Рахмановский Павлово-Посадского промышленного объединения от 30 июля 1986 года N 41-3). Т. несет бремя содержания земельного участка в т.ч. оплачивает установленные действующим законодательством налоги и сборы в связи наличием права собственности на данный земельный участок.
Вместе с тем Ж. осуществила смену входных замков в дом, а также установила новые замки на калитки с целью не допустить никого, в т.ч. и Т. в дом и на земельный участок.
В связи с невозможностью попасть на земельный участок, Т. лишена возможности произвести межевание земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
Между Т. и Ж. с 1993 года возникают острые споры о порядке пользования вышеуказанным жилым домом и земельным участком.
В связи с указанным, Т. просила суд выделить ей 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выделить 0,15 га земельного участка, определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Представитель Ж. в судебном заседании вышеуказанные исковые требования не признал. Просил в них отказать.
В судебном заседании, третье лицо, представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области оставила разрешение данного спора на усмотрения суда.
В судебном заседании, третье лицо, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. Также пояснила, что с учетом проведенной проверки и устранения кадастровой ошибки, внесены изменения в ГКН об общей площади земельного участка, правообладателем которого является Т., площадь участка составляет 1500 кв. м, категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05.06.2014 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, иск удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что с 28 сентября 1990 года Ж. является собственником 1\\2 доли жилого дома N <...>, Павлово-Посадского района Московской области, площадью 27,9 кв. м, из них жилая - 21,1 кв. м с надворными постройками на земельном участке 3000 кв. м, собственником другой 1 доли жилого дома и надворных построек по вышеуказанному адресу является Т. Кроме того, Т. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу - площадью 1500 кв. м, категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для определения возможности раздела домовладения и земельного участка судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.
Строительно-технической экспертизой установлено, что раздел жилого дома и надворных построек в соответствии с долями в праве собственности на домовладение 1\\2 доли, принадлежащей Ж., и 1\\2 доли, принадлежащей Т., не возможен, поскольку техническое состояние строения, с учетом его процента износа, приближается к 60 - 65%. Работы по переоборудованию и перепланировке нанесут значительный ущерб техническому состоянию дома, снизят прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.
Данное заключение исследовано городским судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
С учетом выводов эксперта судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд постановил незаконное решение, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных ее представителем К.Д. при выступлении в прениях сторон о готовности выкупить долю в доме, принадлежащую истице, основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального и материального права РФ.
Так дополнительные исковые требования не могут подаваться при выступлении представителя стороны на стадии прений сторон.
В решении суда в удовлетворении указанных исковых требований не отказывалось - они судом не принимались, не рассматривались и соответственно решение по ним не принималось.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что соглашение о выплате компенсации в долевой собственности, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ, сторонами по делу не достигнуто, что явилось одним из оснований к отказу в иске.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Принимая во внимание тот факт, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорное домовладение, согласия на выплату денежной компенсации не получено и Ж. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в требовании о разделе земельного участка, т.к. в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16696/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-16696/2014
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по иску Ж. к Т. о прекращении и приобретении права собственности на домовладение и по встречному иску Т. к Ж. о разделе земельного участка и жилого дома,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителей Т. - К.Д., Б.,
установила:
Ж. обратилась с иском к Т., в котором просила суд прекратить право собственности и регистрацию права собственности Т. на 1/2 долю жилого дома, N <...>, деревни <...>, и признать за ней право собственности на весь жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу. В обоснование иска указала на то, что с 28 сентября 1990 года она является собственником 1\\2 доли жилого дома N <...>, деревни <...>, площадью 27,9 кв. м из них жилая 21,1 кв. м с надворными постройками на земельном участке 3000 кв. м. Собственником другой 1 доли жилого дома по вышеуказанному адресу является Т. С 1990 года содержание и ремонт дома, надворных построек, территории вокруг дома осуществляется Ж. Ж. был построен забор, отремонтирован колодец, произведен ремонт кровли, заменены окна, двери. Пол заменен и покрыт утепленным линолеумом. Стены внутри дома обиты фанерой, оклеены обоями. Со стороны ответчицы Т. никакого участия в содержании и ремонте дома и прилегающей территории не производилось с 1990 года.
Ж. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представители Т. с предъявленными ей исковыми требованиями не согласились. Т. было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указываю, что завещанием С. оставил спорное домовладение и земельный участок Т. (сестре) и его сестре К.Н. (матери - Ж.), в равных долях по 1\\2. Впоследствии 28.09.1990 г. К.Н., принадлежащую ей 1\\2 долю в жилом доме подарила своей дочери Ж. При переходе права собственности на жилой дом к Т. и К.Н., перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,15, на котором расположен жилой дом. Постановлением Главы Улитинской сельской администрации Павлово-Посадского района Московской области N 25 от 21 марта 1994 года, Т. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га при домовладении N <...>, из них 0.06 га бесплатно и 0,09 га за плату и получено свидетельство о праве собственности на земельный участок. Т. имеет в собственности земельный участок площадью 0,15 га при домовладении N <...>, на основании Постановления Главы Улитинской сельской администрации Павлово-Посадского района Московской области N 25 от 21 марта 1994 г. и земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения размером 0,075 га, при домовладении N <...> (Приказ по совхозу Рахмановский Павлово-Посадского промышленного объединения от 30 июля 1986 года N 41-3). Т. несет бремя содержания земельного участка в т.ч. оплачивает установленные действующим законодательством налоги и сборы в связи наличием права собственности на данный земельный участок.
Вместе с тем Ж. осуществила смену входных замков в дом, а также установила новые замки на калитки с целью не допустить никого, в т.ч. и Т. в дом и на земельный участок.
В связи с невозможностью попасть на земельный участок, Т. лишена возможности произвести межевание земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
Между Т. и Ж. с 1993 года возникают острые споры о порядке пользования вышеуказанным жилым домом и земельным участком.
В связи с указанным, Т. просила суд выделить ей 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выделить 0,15 га земельного участка, определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Представитель Ж. в судебном заседании вышеуказанные исковые требования не признал. Просил в них отказать.
В судебном заседании, третье лицо, представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области оставила разрешение данного спора на усмотрения суда.
В судебном заседании, третье лицо, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. Также пояснила, что с учетом проведенной проверки и устранения кадастровой ошибки, внесены изменения в ГКН об общей площади земельного участка, правообладателем которого является Т., площадь участка составляет 1500 кв. м, категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05.06.2014 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, иск удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что с 28 сентября 1990 года Ж. является собственником 1\\2 доли жилого дома N <...>, Павлово-Посадского района Московской области, площадью 27,9 кв. м, из них жилая - 21,1 кв. м с надворными постройками на земельном участке 3000 кв. м, собственником другой 1 доли жилого дома и надворных построек по вышеуказанному адресу является Т. Кроме того, Т. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу - площадью 1500 кв. м, категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для определения возможности раздела домовладения и земельного участка судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.
Строительно-технической экспертизой установлено, что раздел жилого дома и надворных построек в соответствии с долями в праве собственности на домовладение 1\\2 доли, принадлежащей Ж., и 1\\2 доли, принадлежащей Т., не возможен, поскольку техническое состояние строения, с учетом его процента износа, приближается к 60 - 65%. Работы по переоборудованию и перепланировке нанесут значительный ущерб техническому состоянию дома, снизят прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.
Данное заключение исследовано городским судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
С учетом выводов эксперта судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд постановил незаконное решение, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных ее представителем К.Д. при выступлении в прениях сторон о готовности выкупить долю в доме, принадлежащую истице, основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального и материального права РФ.
Так дополнительные исковые требования не могут подаваться при выступлении представителя стороны на стадии прений сторон.
В решении суда в удовлетворении указанных исковых требований не отказывалось - они судом не принимались, не рассматривались и соответственно решение по ним не принималось.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что соглашение о выплате компенсации в долевой собственности, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ, сторонами по делу не достигнуто, что явилось одним из оснований к отказу в иске.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Принимая во внимание тот факт, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорное домовладение, согласия на выплату денежной компенсации не получено и Ж. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в требовании о разделе земельного участка, т.к. в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)