Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 02 декабря 2011 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 02 декабря 2011 г. Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2012 г. указанное выше постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Ш., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 сентября 2011 г. в 19 часов 30 минут на 1805 километре автодороги Москва-Челябинск Ш. управлял транспортным средством марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ******, превысил установленную скорость движения автомобиля на 79 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.
Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что измерителем скорости "КРИС" FP 0594, годным к применению до 05 апреля 2013 г., зафиксировано, что автомобиль марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак ****** под управлением Ш. двигался со скоростью 169 км/ч (л.д. 3).
Аналогичные сведения о передвижном фоторадарном комплексе "КРИС" отражены в копии свидетельства о поверке N 1014 (л.д. 11).
Комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "КРИС" входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Ш. управлял транспортным средством вне населенного пункта, скорость движения не более 90 км/ч, превысил установленную скорость движения автомобиля на 79 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Ш. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Определением мирового судьи от 16 ноября 2011 г. рассмотрение дела назначалось на 02 декабря 2011 г. в 15 часов 30 минут (л.д. 17).
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 14 апреля 2010 г., Ш. был лично извещен сотрудником аппарата мирового судьи о рассмотрении дела 02 декабря 2011 г. (л.д. 18). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, данное извещение является надлежащим.
Ходатайство Ш. об отложении рассмотрении дела в материалах дела отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Об уважительности причин неявки в суд мировому судье Ш. не сообщил, доказательств невозможности участия в судебном заседании 02 декабря 2011 г. мировому судье не представил.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей болел ребенок и Ш. не мог оставить его дома одного, не может являться основанием к отмене судебных решений, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела Ш. мировому судье заявлено не было. Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности, представленный при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о невозможности явки Ш. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 24).
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Ш. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что Ш. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, обосновывал позицию по делу. Таким образом, Ш. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Указание в решении судьей районного суда цвета машины "Хонда Аккорд", которой управлял Ш., не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.
Необходимости в допросе свидетеля Ш.Л.Г. не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 02 декабря 2011 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 4А-12-371
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 4а-12-371
Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 02 декабря 2011 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 02 декабря 2011 г. Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2012 г. указанное выше постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Ш., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 сентября 2011 г. в 19 часов 30 минут на 1805 километре автодороги Москва-Челябинск Ш. управлял транспортным средством марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ******, превысил установленную скорость движения автомобиля на 79 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.
Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что измерителем скорости "КРИС" FP 0594, годным к применению до 05 апреля 2013 г., зафиксировано, что автомобиль марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак ****** под управлением Ш. двигался со скоростью 169 км/ч (л.д. 3).
Аналогичные сведения о передвижном фоторадарном комплексе "КРИС" отражены в копии свидетельства о поверке N 1014 (л.д. 11).
Комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "КРИС" входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Ш. управлял транспортным средством вне населенного пункта, скорость движения не более 90 км/ч, превысил установленную скорость движения автомобиля на 79 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Ш. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Определением мирового судьи от 16 ноября 2011 г. рассмотрение дела назначалось на 02 декабря 2011 г. в 15 часов 30 минут (л.д. 17).
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 14 апреля 2010 г., Ш. был лично извещен сотрудником аппарата мирового судьи о рассмотрении дела 02 декабря 2011 г. (л.д. 18). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, данное извещение является надлежащим.
Ходатайство Ш. об отложении рассмотрении дела в материалах дела отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Об уважительности причин неявки в суд мировому судье Ш. не сообщил, доказательств невозможности участия в судебном заседании 02 декабря 2011 г. мировому судье не представил.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей болел ребенок и Ш. не мог оставить его дома одного, не может являться основанием к отмене судебных решений, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела Ш. мировому судье заявлено не было. Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности, представленный при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о невозможности явки Ш. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 24).
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Ш. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что Ш. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, обосновывал позицию по делу. Таким образом, Ш. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Указание в решении судьей районного суда цвета машины "Хонда Аккорд", которой управлял Ш., не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.
Необходимости в допросе свидетеля Ш.Л.Г. не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 02 декабря 2011 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)