Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение является неправомерным, нарушающим права и законные интересы собственников земельных долей, так как заключено ответчиком в одностороннем порядке без согласия и уведомления остальных сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Толмачев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Г.В.Л. на решение Одесского районного суда Омской области от 13 марта 2013 года, которым Г.В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "...." о признании соглашения от 18 мая 2011 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30 ноября 2005 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.В.Л. обратился в суд с иском, указав, что 30 ноября 2005 года между представителем арендодателей К. и СПК "...." (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок площадью 155343788,3 кв. м, кадастровый номер ..., категория - земли сельскохозяйственного назначения (1022 земельные доли), ему на праве собственности принадлежит доля в указанном участке. 10 апреля 2007 года между СПК "...." и ООО "..." (арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 30 ноября 2005 года. В свою очередь, 18 мая 2011 года между ООО ".." и ООО "Агрохолдинг "...." заключено соглашение о переводе на последнего прав и обязанностей по указанному выше договору аренды. Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2011 года ООО "..." признано банкротом. Данное соглашение является неправомерным, нарушающим права и законные интересы собственников земельных долей указанного выше земельного участка, поскольку заключено ООО "..." в одностороннем порядке без согласия и уведомления остальных сособственников. Просил суд признать соглашение о передаче прав и обязанностей от 18 мая 2011 года недействительным, отнести расходы по уплате госпошлины.
Истец Г.В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "...." А.Е.В. иск не признал, указал, что арендатор в соответствии с взятыми на себя обязательствами в полном объеме выполняет условия договора аренды, проводит собрания собственников земельного участка.
Представитель третьего лица Желанновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области С.Л.В. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В.Л. просит решение отменить, поскольку суд не принял во внимание, что у представителя арендодателей земельного участка отсутствовали полномочия для изменения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей, поскольку доверенность от 28 ноября 2005 года, на основании которой был заключен договор аренды от 30 ноября 2005 года, была выдана на три года. Соответственно, на момент заключения соглашения от 18 мая 2011 года данная доверенность утратила свое действие. Кроме того, на основании указанной доверенности представитель арендодателей К.В.Н. имел полномочия только на заключение и подписание договора аренды, полномочий по заключению дополнительных соглашений он не имел, что свидетельствует о недействительности соглашения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Г.В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "...." - Ф.Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные ранее письменные возражения на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 ноября 2005 года между представителем арендодателей К. и СПК "...." в лице директора Г.П.П. (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок площадью 155343788,3 кв. м, кадастровый номер ..., категория земли сельскохозяйственного назначения; срок аренды определен до 01 марта 2015 года.
Далее, 10 апреля 2007 года между СПК "...." и ООО "..." заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 30 ноября 2005 года.
18 мая 2011 года между ООО "..." и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "...." заключено соглашение о переводе прав и обязанностей, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30 ноября 2005 года.
Вышеуказанный договоры и соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды были в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, в настоящее время арендатором земельного участка является ООО "Агрохолдинг "....".
Г.В.Л. является собственником 1/1022 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом вышеуказанного договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Как следует из пункта 1 статья 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 указанного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным соглашения от 18 мая 2011 года, заключенного между ООО "..." и ООО "Агрохолдинг "....", Г.В.Л. указывает на нарушение прав собственников земельных долей, поскольку передача прав арендатора третьему лицу произведена без согласия арендодателей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из положений действующего законодательства, регламентирующих оборот сельскохозяйственных земель и возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации согласия арендодателей (собственников земельных долей) для передачи прав и обязанностей по договору аренды не требовалось, оспариваемое соглашение прав истца не нарушает, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 30 ноября 2005 года со стороны арендодателей (в количестве 943 собственников) был заключен их представителем К.В.Н., действующим на основании доверенности от 28 ноября 2005 года, выданной сроком на 3 года.
Пунктом 5.1.3. договора было предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя.
06 апреля 2007 года между представителем арендодателей К.В.Н. и СПК "...." подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым исключен вышеозначенный пункт 5.1.3 договора.
Г.В.Л. полагает, что К.В.Н. как представитель собственников земельных долей, заключая вышеуказанное соглашение, вышел за пределы своих полномочий, и потому дальнейшая передача прав и обязанностей арендатора без согласия арендодателей невозможна, о чем вновь указывает в апелляционной жалобе.
Принятие решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, действующим законодательством отнесено к компетенции общего собрания участников долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 названного Закона).
Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В то же время в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поскольку с момента передачи прав и обязанностей арендатора от СПК "...." к ООО "Сибиряк", а в дальнейшем ООО "Агрохолдинг "...." в течение 5 лет собственники земельных долей получали от указанных арендаторов арендную плату, предусмотренную договором аренды, то тем самым одобрили такую передачу прав и обязанностей арендатора другому лицу.
Суд первой инстанции в данной связи верно принял во внимание значительное число граждан - собственников земельных долей, права которых на получение (извлечение выгоды) арендной платы не могут быть нарушены, отсутствие претензий к арендатору других лиц, участвующих в возникших правоотношениях, а также тот факт, что 14 октября 2012 года арендодатели в лице представителей и арендатор - ООО "Агрохолдинг "...." заключили дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды до 01 марта 2020 года, что свидетельствует о доверии граждан-арендодателей арендатору - ООО "Агрохолдинг "....", основанием заключения такого соглашения явилось решение общего собрания собственников данного земельного участка от 14 октября 2012 года.
Г.В.Л. обращался с иском об оспаривании указанного решения общего собрания собственников, решением Одесского районного суда Омской области от 11 февраля 2013 года ему в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 17 апреля 2013 года.
Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы истца о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора ООО "Агрохолдинг "...." нарушает его права, поскольку таковых нарушений судом первой инстанции не установлено, доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.
Как верно указано судом в данной связи, истец в рассматриваемой ситуации не лишен возможности воспользоваться правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, как то предусмотрено пунктом 5 статьи 14 Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3145/2013
Требование: О признании соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя недействительным.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение является неправомерным, нарушающим права и законные интересы собственников земельных долей, так как заключено ответчиком в одностороннем порядке без согласия и уведомления остальных сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3145/2013
Председательствующий: Толмачев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Г.В.Л. на решение Одесского районного суда Омской области от 13 марта 2013 года, которым Г.В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "...." о признании соглашения от 18 мая 2011 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30 ноября 2005 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.В.Л. обратился в суд с иском, указав, что 30 ноября 2005 года между представителем арендодателей К. и СПК "...." (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок площадью 155343788,3 кв. м, кадастровый номер ..., категория - земли сельскохозяйственного назначения (1022 земельные доли), ему на праве собственности принадлежит доля в указанном участке. 10 апреля 2007 года между СПК "...." и ООО "..." (арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 30 ноября 2005 года. В свою очередь, 18 мая 2011 года между ООО ".." и ООО "Агрохолдинг "...." заключено соглашение о переводе на последнего прав и обязанностей по указанному выше договору аренды. Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2011 года ООО "..." признано банкротом. Данное соглашение является неправомерным, нарушающим права и законные интересы собственников земельных долей указанного выше земельного участка, поскольку заключено ООО "..." в одностороннем порядке без согласия и уведомления остальных сособственников. Просил суд признать соглашение о передаче прав и обязанностей от 18 мая 2011 года недействительным, отнести расходы по уплате госпошлины.
Истец Г.В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "...." А.Е.В. иск не признал, указал, что арендатор в соответствии с взятыми на себя обязательствами в полном объеме выполняет условия договора аренды, проводит собрания собственников земельного участка.
Представитель третьего лица Желанновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области С.Л.В. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В.Л. просит решение отменить, поскольку суд не принял во внимание, что у представителя арендодателей земельного участка отсутствовали полномочия для изменения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей, поскольку доверенность от 28 ноября 2005 года, на основании которой был заключен договор аренды от 30 ноября 2005 года, была выдана на три года. Соответственно, на момент заключения соглашения от 18 мая 2011 года данная доверенность утратила свое действие. Кроме того, на основании указанной доверенности представитель арендодателей К.В.Н. имел полномочия только на заключение и подписание договора аренды, полномочий по заключению дополнительных соглашений он не имел, что свидетельствует о недействительности соглашения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Г.В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "...." - Ф.Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные ранее письменные возражения на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 ноября 2005 года между представителем арендодателей К. и СПК "...." в лице директора Г.П.П. (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок площадью 155343788,3 кв. м, кадастровый номер ..., категория земли сельскохозяйственного назначения; срок аренды определен до 01 марта 2015 года.
Далее, 10 апреля 2007 года между СПК "...." и ООО "..." заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 30 ноября 2005 года.
18 мая 2011 года между ООО "..." и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "...." заключено соглашение о переводе прав и обязанностей, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30 ноября 2005 года.
Вышеуказанный договоры и соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды были в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, в настоящее время арендатором земельного участка является ООО "Агрохолдинг "....".
Г.В.Л. является собственником 1/1022 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом вышеуказанного договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Как следует из пункта 1 статья 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 указанного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным соглашения от 18 мая 2011 года, заключенного между ООО "..." и ООО "Агрохолдинг "....", Г.В.Л. указывает на нарушение прав собственников земельных долей, поскольку передача прав арендатора третьему лицу произведена без согласия арендодателей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из положений действующего законодательства, регламентирующих оборот сельскохозяйственных земель и возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации согласия арендодателей (собственников земельных долей) для передачи прав и обязанностей по договору аренды не требовалось, оспариваемое соглашение прав истца не нарушает, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 30 ноября 2005 года со стороны арендодателей (в количестве 943 собственников) был заключен их представителем К.В.Н., действующим на основании доверенности от 28 ноября 2005 года, выданной сроком на 3 года.
Пунктом 5.1.3. договора было предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя.
06 апреля 2007 года между представителем арендодателей К.В.Н. и СПК "...." подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым исключен вышеозначенный пункт 5.1.3 договора.
Г.В.Л. полагает, что К.В.Н. как представитель собственников земельных долей, заключая вышеуказанное соглашение, вышел за пределы своих полномочий, и потому дальнейшая передача прав и обязанностей арендатора без согласия арендодателей невозможна, о чем вновь указывает в апелляционной жалобе.
Принятие решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, действующим законодательством отнесено к компетенции общего собрания участников долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 названного Закона).
Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В то же время в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поскольку с момента передачи прав и обязанностей арендатора от СПК "...." к ООО "Сибиряк", а в дальнейшем ООО "Агрохолдинг "...." в течение 5 лет собственники земельных долей получали от указанных арендаторов арендную плату, предусмотренную договором аренды, то тем самым одобрили такую передачу прав и обязанностей арендатора другому лицу.
Суд первой инстанции в данной связи верно принял во внимание значительное число граждан - собственников земельных долей, права которых на получение (извлечение выгоды) арендной платы не могут быть нарушены, отсутствие претензий к арендатору других лиц, участвующих в возникших правоотношениях, а также тот факт, что 14 октября 2012 года арендодатели в лице представителей и арендатор - ООО "Агрохолдинг "...." заключили дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды до 01 марта 2020 года, что свидетельствует о доверии граждан-арендодателей арендатору - ООО "Агрохолдинг "....", основанием заключения такого соглашения явилось решение общего собрания собственников данного земельного участка от 14 октября 2012 года.
Г.В.Л. обращался с иском об оспаривании указанного решения общего собрания собственников, решением Одесского районного суда Омской области от 11 февраля 2013 года ему в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 17 апреля 2013 года.
Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы истца о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора ООО "Агрохолдинг "...." нарушает его права, поскольку таковых нарушений судом первой инстанции не установлено, доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.
Как верно указано судом в данной связи, истец в рассматриваемой ситуации не лишен возможности воспользоваться правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, как то предусмотрено пунктом 5 статьи 14 Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)