Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ОКБ БН КОННАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г.
по делу N А40-183157/13, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1640),
по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о признании незаконным решения об отказе в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Трифонов Ю.А. по доверенности от 29.07.13 г.,
от ответчика - Устабасиди Д.А. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы, оформленного письмом N 33-5-32566/13-(0)-1 от 21.11.13 г., и обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес истца проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N М-05-504228 аренды земельного участка в г. Москве. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения заявления в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил. Представитель истца доводы жалобы поддержал, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 31.05.2001 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-05-504228 для эксплуатации зданий и сооружений предприятия по выпуску насосной техники сроком до 30.04.06 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Срок договора аренды истек, после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор продолжил пользоваться предметом аренды, поэтому договор был продлен на неопределенный срок.
Заявитель обратился с указанным заявлением об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение с целью внесения изменений в договор аренды земельного участка. Департамент своим письмом от 21.11.13 г. отказал заявителю в заключении такого дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по договору аренды земельного участка прекращены, 27.01.14 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении спорного договора N М-05-504228 аренды земельного участка.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции на основании 450, 452, 610 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления. Суд также учел, что между сторонами заключен новый договор аренды спорного земельного участка, что не отрицается истцом.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ОКБ БН КОННАС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. по делу N А40-183157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "ОКБ БН КОННАС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 09АП-17268/2014 ПО ДЕЛУ N А40-183157/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 09АП-17268/2014
Дело N А40-183157/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ОКБ БН КОННАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г.
по делу N А40-183157/13, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1640),
по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о признании незаконным решения об отказе в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Трифонов Ю.А. по доверенности от 29.07.13 г.,
от ответчика - Устабасиди Д.А. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы, оформленного письмом N 33-5-32566/13-(0)-1 от 21.11.13 г., и обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес истца проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N М-05-504228 аренды земельного участка в г. Москве. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения заявления в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил. Представитель истца доводы жалобы поддержал, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 31.05.2001 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-05-504228 для эксплуатации зданий и сооружений предприятия по выпуску насосной техники сроком до 30.04.06 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Срок договора аренды истек, после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор продолжил пользоваться предметом аренды, поэтому договор был продлен на неопределенный срок.
Заявитель обратился с указанным заявлением об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение с целью внесения изменений в договор аренды земельного участка. Департамент своим письмом от 21.11.13 г. отказал заявителю в заключении такого дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по договору аренды земельного участка прекращены, 27.01.14 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении спорного договора N М-05-504228 аренды земельного участка.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции на основании 450, 452, 610 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления. Суд также учел, что между сторонами заключен новый договор аренды спорного земельного участка, что не отрицается истцом.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ОКБ БН КОННАС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. по делу N А40-183157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "ОКБ БН КОННАС" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)