Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." - Юшкин И.В., по доверенности от 25.02.2014; от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны - Ликин В.Ю., по доверенности от 24.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-32035/2013 (судья Моторина Е.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." (п. Хоперский Новониколаевского района Волгоградской области, ОГРН 1033401043610, ИНН 3420009499),
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (р.п. Новониколаевский Волгоградской области, ИНН 342001390456, ОГРН 304345719100012),
о взыскании 2 048 071 руб. 64 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." (далее по тексту - истец, ООО "КХ Арчакова С.Н.") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (далее по тексту - ответчик, ИП глава КФХ Коновалова Н.В.) о взыскании 2 048 071 руб. 64 коп., из которых 221 413 руб. 15 коп. задолженность по арендной плате, 1 826 658 руб. 49 коп. неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования в части неустойки, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 73 804 руб. 38 коп. арендной платы, 13 953 руб. 64 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 489 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца, удовлетворить.
Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, а также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок в исковой период был передан ответчику и использовался последним, а Администрация Новониколаевского муниципального района как собственник земельного участка не была уведомлена о сдаче участка в субаренду.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2011 года между ООО "КХ Арчакова С.Н." (субарендодатель) и ИП главой КФХ Коноваловой Н.В. (субарендатор) подписан договор N 1 субаренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 100 га пашни для производства сельскохозяйственной продукции.
Земельный участок имеет кадастровый номер 34:20:10 01 06:0001, расположен по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район на территории Красноармейского сельсовета юго-западнее п. Красноармейский 1250 м примерно в 1250 от п. Красноармейский по направлению на юго-запад.
Земельный участок находится у субарендатора на праве аренды, на основании договора N 142 от 15.04.2002 заключенного с администрацией Новониколаевского муниципального района.
Договор подписан сторонами на срок более года, не зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно представленного истцом договора п. 3.1 изложен в следующей редакции: арендная плата устанавливается в виде единовременной арендной платы из расчета 4 тонны пшеницы фуражной на 10 га уплачивается до 01.09.2011.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты субарендатором до 01.09.2011, будет начислена неустойка в размере 1% от невыплаченного без ограничения размера неустойки.
В судебном заседании в суде первой инстанции, ответчиком заявлено, что договор в представленной истцом редакции им не подписывалось. В представленном им тексте договора, отсутствовал п. 2.5 договора и ряд других условий.
В связи с чем, истцом в представленных уточнениях, неустойка рассчитана на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 606 ГК РФ договор аренды представляет собой соглашение сторон, которое предполагает встречное исполнение обязательства, а именно арендодатель должен передать имущество вместе с принадлежностями необходимыми для его использования, после чего возникает обязанность арендатора производить оплату за предоставленное имущество.
В доказательство передачи имущества истцом представлена справка выданная администрацией Красноармейского сельского поселения от 09.12.2013 N 985 о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:20:100106:1 был засеян и убран ИП Коноваловой Н.В. подсолнечником, а в 2011 году овсом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в опровержение указанной справки представлено справка этого же поселения от 11.02.2014 N 76 согласно которой, справка от 09.12.13 N 985 была выдана директору ООО "КХ Арчакова С.Н." с его слов, обследование участка не проводилось.
Согласно п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
Договор аренды от 15.04.20 N 142, заключенный КФХ Арчакова С.Н. с Администрацией Новониколаевского района не содержит запретов о передачи земельного участка в субаренду.
В доказательство соблюдения требований ст. 22 ЗК РФ истцом представлено уведомление от 16.11.2009 о том, что истцом сдан в субаренду земельный участок.
Ответчиком в судебном заседании представлен ответ Администрации Новониколаевского муниципального района, согласно которого от истца не поступало уведомление о сдачи земельного участка в субаренду в 2009-10 годах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды N 16 от 05.08.09, заключенного между ООО "КХ Арчаковым С.Н." и ИП КФХ Лопуховым С.В. как доказательства использования земельного участка ответчиком, рассматриваться не могут.
Представленный истцом чек-ордер не может рассматриваться судом как конклюдентное действие со стороны ответчика, свидетельствующее об использовании земельного участка, поскольку ответчиком оплачивалась не субарендная плата, а арендные платежи за истца, перечисляемые в Администрацию Новониколаевского района.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что им земельный участок передавался ответчику, последний использовал его, и не возвратил, в связи, с чем у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании арендной платы за пользование имуществом.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии требования от 09.12.2011 и почтовой квитанции о его направлении в адрес ответчика от 09.12.2011, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и не доказаны, и удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-32035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32035/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А12-32035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." - Юшкин И.В., по доверенности от 25.02.2014; от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны - Ликин В.Ю., по доверенности от 24.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-32035/2013 (судья Моторина Е.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." (п. Хоперский Новониколаевского района Волгоградской области, ОГРН 1033401043610, ИНН 3420009499),
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (р.п. Новониколаевский Волгоградской области, ИНН 342001390456, ОГРН 304345719100012),
о взыскании 2 048 071 руб. 64 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." (далее по тексту - истец, ООО "КХ Арчакова С.Н.") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (далее по тексту - ответчик, ИП глава КФХ Коновалова Н.В.) о взыскании 2 048 071 руб. 64 коп., из которых 221 413 руб. 15 коп. задолженность по арендной плате, 1 826 658 руб. 49 коп. неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования в части неустойки, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 73 804 руб. 38 коп. арендной платы, 13 953 руб. 64 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 489 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца, удовлетворить.
Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, а также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок в исковой период был передан ответчику и использовался последним, а Администрация Новониколаевского муниципального района как собственник земельного участка не была уведомлена о сдаче участка в субаренду.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2011 года между ООО "КХ Арчакова С.Н." (субарендодатель) и ИП главой КФХ Коноваловой Н.В. (субарендатор) подписан договор N 1 субаренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 100 га пашни для производства сельскохозяйственной продукции.
Земельный участок имеет кадастровый номер 34:20:10 01 06:0001, расположен по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район на территории Красноармейского сельсовета юго-западнее п. Красноармейский 1250 м примерно в 1250 от п. Красноармейский по направлению на юго-запад.
Земельный участок находится у субарендатора на праве аренды, на основании договора N 142 от 15.04.2002 заключенного с администрацией Новониколаевского муниципального района.
Договор подписан сторонами на срок более года, не зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно представленного истцом договора п. 3.1 изложен в следующей редакции: арендная плата устанавливается в виде единовременной арендной платы из расчета 4 тонны пшеницы фуражной на 10 га уплачивается до 01.09.2011.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты субарендатором до 01.09.2011, будет начислена неустойка в размере 1% от невыплаченного без ограничения размера неустойки.
В судебном заседании в суде первой инстанции, ответчиком заявлено, что договор в представленной истцом редакции им не подписывалось. В представленном им тексте договора, отсутствовал п. 2.5 договора и ряд других условий.
В связи с чем, истцом в представленных уточнениях, неустойка рассчитана на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 606 ГК РФ договор аренды представляет собой соглашение сторон, которое предполагает встречное исполнение обязательства, а именно арендодатель должен передать имущество вместе с принадлежностями необходимыми для его использования, после чего возникает обязанность арендатора производить оплату за предоставленное имущество.
В доказательство передачи имущества истцом представлена справка выданная администрацией Красноармейского сельского поселения от 09.12.2013 N 985 о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:20:100106:1 был засеян и убран ИП Коноваловой Н.В. подсолнечником, а в 2011 году овсом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в опровержение указанной справки представлено справка этого же поселения от 11.02.2014 N 76 согласно которой, справка от 09.12.13 N 985 была выдана директору ООО "КХ Арчакова С.Н." с его слов, обследование участка не проводилось.
Согласно п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
Договор аренды от 15.04.20 N 142, заключенный КФХ Арчакова С.Н. с Администрацией Новониколаевского района не содержит запретов о передачи земельного участка в субаренду.
В доказательство соблюдения требований ст. 22 ЗК РФ истцом представлено уведомление от 16.11.2009 о том, что истцом сдан в субаренду земельный участок.
Ответчиком в судебном заседании представлен ответ Администрации Новониколаевского муниципального района, согласно которого от истца не поступало уведомление о сдачи земельного участка в субаренду в 2009-10 годах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды N 16 от 05.08.09, заключенного между ООО "КХ Арчаковым С.Н." и ИП КФХ Лопуховым С.В. как доказательства использования земельного участка ответчиком, рассматриваться не могут.
Представленный истцом чек-ордер не может рассматриваться судом как конклюдентное действие со стороны ответчика, свидетельствующее об использовании земельного участка, поскольку ответчиком оплачивалась не субарендная плата, а арендные платежи за истца, перечисляемые в Администрацию Новониколаевского района.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что им земельный участок передавался ответчику, последний использовал его, и не возвратил, в связи, с чем у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании арендной платы за пользование имуществом.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии требования от 09.12.2011 и почтовой квитанции о его направлении в адрес ответчика от 09.12.2011, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и не доказаны, и удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-32035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)