Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе участника ООО "СТАВТЭК" С.В., поданной полномочным представителем Б.В.,
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2014 года об удовлетворении заявления С.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 19 октября 2012 года,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 19 октября 2012 года был удовлетворен иск С.Л. к ООО "СТАВТЭК" и Б.Е.
Расторгнуты договор инвестирования от 01.10.2009 года, заключенный между С.Л., ООО "СТАВТЭК" и Б.Е. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 года, заключенный между С.Л. и ООО "СТАВТЭК".
Прекращено право собственности С.Л. на недвижимое имущество - нежилое административное здание литер "А" площадью 473, 4 кв. м, инвентарный номер ..., кадастровый (или условный) номер ... по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ..., ...; нежилой производственный корпус литер "Б" площадью 112, 6 кв. м, инвентарный номер ..., кадастровый (или условный) номер ... по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ..., ...; земельный участок из земель населенных пунктов для использования административного здания литер "А", производственного корпуса литер "Б" площадью 5174 кв. м, кадастровый (или условный) номер ... по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ..., ....
Право собственности на указанное выше недвижимое имущество признано за ООО "СТАВТЭК".
С ООО "СТАВТЭК" в пользу С.Л. взысканы ... рублей, оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 года.
На Б.Е. возложена обязанность до 01.11.2012 года передать ООО "СТАВТЭК" технические документы на перечисленное выше недвижимое имущество.
19 декабря 2013 года С.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 октября 2012 года.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 15 января 2014 года указанное заявление С.Л. удовлетворено.
В частной жалобе полномочный представитель участника ООО "СТАВТЭК" С.В. - Б.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полной мере проверены обстоятельства дела и доводы заявления, в частности, суд не учел, что договором купли-продажи от 28.10.2009 года, заключенным между С.Л. и ООО "СТАВТЭК", не было предусмотрено условие о передаче споров на рассмотрение третейского суда, третейское соглашение не заключалось. Суд не принял во внимание, что изменения в указанный договор купли-продажи могли быть внесены только с согласия участника общества, однако в данном случае такие изменения, касающиеся условия о передаче споров на рассмотрение в третейский суд, внесены в договор Ц. - лицом, не имеющим на это полномочий. Более того, Ц. внесла изменения в сделку со своим прямым родственником - матерью С.Л. Также суд не учел, что, являясь с 2011 года соучредителем ООО "СТАВТЭК", Ц. привлекла для совершения сделки инвестирования свою мать С.Л.. без согласия и одобрения общего собрания ООО "СТАВТЭК", в связи с чем, такой договор инвестирования является недействительным.
В возражениях на частную жалобу С.Л. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить вынесенное по делу определение без изменений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2009 года между С.Л., с одной стороны, и ООО "СТАВТЭК" и Б.Е., с другой стороны, был заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого ООО "СТАВТЭК" и Б.Е., как инвесторы, приняли на себя обязательство передать С.Л. до 01.01.2010 года денежные средства в общей сумме ... рублей, по ... каждый, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а последняя, в свою очередь, обязалась по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвесторами обязательств по внесению инвестиций передать им права на результаты инвестиционной деятельности в размере 1/3 доли каждому.
Указанным договором инвестирования (пункт 6.5) также было определено, что все споры и разногласия между сторонами по данному договору и по договору купли-продажи недвижимого имущества - административного здания, производственного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ..., ..., заключенному в дальнейшем между С.Л. и ООО "СТАВТЭК", подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом - Арбитражным судом на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр".
28.10.2009 года между С.Л. и ООО "СТАВТЭК" заключен договор купли-продажи N 7 следующего недвижимого имущества:
- - нежилого административного здания литер "А" площадью 473, 4 кв. м, инвентарный номер ..., кадастровый (или условный) номер ... по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ...;
- - нежилого производственного корпуса литер "Б" площадью 112, 6 кв. м, инвентарный номер ..., кадастровый (или условный) номер ... по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ...;
- - земельного участка из земель населенных пунктов для использования административного здания литер "А", производственного корпуса литер "Б" площадью 5174 кв. м, кадастровый (или условный) номер ... по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ....
В пункте 8.2 указанного договора купли-продажи от 28.10.2009 года стороны определили, что при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров они подлежат разрешению в суде в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 19 октября 2012 года удовлетворен иск С.Л. к ООО "СТАВТЭК" и Б.Е.
Расторгнуты договор инвестирования от 01.10.2009 года, заключенный между С.Л., ООО "СТАВТЭК" и Б.Е. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 года, заключенный между С.Л. и ООО "СТАВТЭК".
Прекращено право собственности С.Л. на вышеуказанное недвижимое имущество по адресу: СК, г. Железноводск, пос. .... Право собственности на указанное выше недвижимое имущество признано за ООО "СТАВТЭК".
Этим же решением с ООО "СТАВТЭК" в пользу С.Л. взысканы ... рублей, оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 года.
На Б.Е. возложена обязанность до 01.11.2012 года передать ООО "СТАВТЭК" технические документы на перечисленное выше недвижимое имущество.
Удовлетворяя заявление С.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 октября 2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами (п. 3 ст. 10 ФЗ "О третейских судах в РФ").
Формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).
В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
Если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:
1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.
- Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;
2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О третейских судах в РФ" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.
Как усматривается из содержания третейского соглашения, включенного в договор инвестирования от 01.10.2009 года, стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.
Между тем, 19.10.2012 года спор был рассмотрен судьей Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" единолично, в связи с чем, состав третейского суда не соответствовал ФЗ "О третейских судах в РФ".
Указание в решении третейского суда на формирование судебного состава в соответствии со ст. 8 Положения и ст. 10 Регламента Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр", которыми установлены количество судей и возможность рассмотрения дела судьей единолично по распоряжению председателя третейского суда, судебная коллегия находит несостоятельным и не может расценивать как надлежащее формирование состава третейского суда.
В силу п. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Статьей 8 Положения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" действительно предусмотрена возможность рассмотрения споров единолично судьей. Однако, согласно ст. 19 ФЗ "О третейских судах в РФ", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона. В данном же случае ст. 8 Положения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" противоречит требованиям ст. 9 ФЗ "О третейских судах в РФ".
Более того, доказательств назначения для рассмотрения настоящего дела судьи Букина С.Н. в соответствии с порядком, установленным Регламентом Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр", а равно подтверждения факта избрания единоличного судьи при рассмотрении третейского спора по взаимному согласию сторон и формирования состава третейского суда в соответствии со ст. 10 ФЗ "О третейских судах в РФ", в материалах дела не имеется, чем нарушен принцип равноправия третейского разбирательства.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Как следует из п. 8.2 заключенного 28.10.2009 года между С.Л. и ООО "СТАВТЭК" договора купли-продажи N 7 спорного недвижимого имущества стороны договорились о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда в договоре купли-продажи отсутствует.
То обстоятельство, что соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда было предусмотрено в договоре инвестирования от 01.10.2009 года с указанием на распространение его действия на заключенный в дальнейшем договор купли-продажи недвижимого имущества - административного здания, производственного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ..., судебная коллегия не может признать основанием для установления такого соглашения в рамках именно договора купли-продажи от 28.10.2009 года, поскольку в названном соглашении не приведены конкретные характеристики недвижимого имущества, в отношении которого стороны в дальнейшем заключили договор купли-продажи.
Соответственно, не представляется возможным говорить о том, что недвижимое имущество, в отношении которого между С.Л. и ООО "СТАВТЭК" заключен договор купли-продажи от 28.10.2009 года, и имущество, на сделки с которым распространяется действие третейского соглашения, идентичны.
ФЗ "О третейских судах в РФ" не предусматривает возможность передачи дела на разрешение третейского суда в отсутствие соглашения сторон. Соглашения же между С.Л. и ООО "СТАВТЭК" о передаче споров по договору купли-продажи N 7 от 28.10.2009 года на разрешение третейского суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение третейского суда - Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 19.10.2012 года принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Указанные обстоятельства определены п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления С.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 19 октября 2012 года отказать.
Частную жалобу представителя участника ООО "СТАВТЭК" С.В. - Б.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1605/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1605/2014
Судья: Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе участника ООО "СТАВТЭК" С.В., поданной полномочным представителем Б.В.,
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2014 года об удовлетворении заявления С.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 19 октября 2012 года,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 19 октября 2012 года был удовлетворен иск С.Л. к ООО "СТАВТЭК" и Б.Е.
Расторгнуты договор инвестирования от 01.10.2009 года, заключенный между С.Л., ООО "СТАВТЭК" и Б.Е. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 года, заключенный между С.Л. и ООО "СТАВТЭК".
Прекращено право собственности С.Л. на недвижимое имущество - нежилое административное здание литер "А" площадью 473, 4 кв. м, инвентарный номер ..., кадастровый (или условный) номер ... по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ..., ...; нежилой производственный корпус литер "Б" площадью 112, 6 кв. м, инвентарный номер ..., кадастровый (или условный) номер ... по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ..., ...; земельный участок из земель населенных пунктов для использования административного здания литер "А", производственного корпуса литер "Б" площадью 5174 кв. м, кадастровый (или условный) номер ... по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ..., ....
Право собственности на указанное выше недвижимое имущество признано за ООО "СТАВТЭК".
С ООО "СТАВТЭК" в пользу С.Л. взысканы ... рублей, оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 года.
На Б.Е. возложена обязанность до 01.11.2012 года передать ООО "СТАВТЭК" технические документы на перечисленное выше недвижимое имущество.
19 декабря 2013 года С.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 октября 2012 года.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 15 января 2014 года указанное заявление С.Л. удовлетворено.
В частной жалобе полномочный представитель участника ООО "СТАВТЭК" С.В. - Б.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полной мере проверены обстоятельства дела и доводы заявления, в частности, суд не учел, что договором купли-продажи от 28.10.2009 года, заключенным между С.Л. и ООО "СТАВТЭК", не было предусмотрено условие о передаче споров на рассмотрение третейского суда, третейское соглашение не заключалось. Суд не принял во внимание, что изменения в указанный договор купли-продажи могли быть внесены только с согласия участника общества, однако в данном случае такие изменения, касающиеся условия о передаче споров на рассмотрение в третейский суд, внесены в договор Ц. - лицом, не имеющим на это полномочий. Более того, Ц. внесла изменения в сделку со своим прямым родственником - матерью С.Л. Также суд не учел, что, являясь с 2011 года соучредителем ООО "СТАВТЭК", Ц. привлекла для совершения сделки инвестирования свою мать С.Л.. без согласия и одобрения общего собрания ООО "СТАВТЭК", в связи с чем, такой договор инвестирования является недействительным.
В возражениях на частную жалобу С.Л. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить вынесенное по делу определение без изменений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2009 года между С.Л., с одной стороны, и ООО "СТАВТЭК" и Б.Е., с другой стороны, был заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого ООО "СТАВТЭК" и Б.Е., как инвесторы, приняли на себя обязательство передать С.Л. до 01.01.2010 года денежные средства в общей сумме ... рублей, по ... каждый, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а последняя, в свою очередь, обязалась по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвесторами обязательств по внесению инвестиций передать им права на результаты инвестиционной деятельности в размере 1/3 доли каждому.
Указанным договором инвестирования (пункт 6.5) также было определено, что все споры и разногласия между сторонами по данному договору и по договору купли-продажи недвижимого имущества - административного здания, производственного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ..., ..., заключенному в дальнейшем между С.Л. и ООО "СТАВТЭК", подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом - Арбитражным судом на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр".
28.10.2009 года между С.Л. и ООО "СТАВТЭК" заключен договор купли-продажи N 7 следующего недвижимого имущества:
- - нежилого административного здания литер "А" площадью 473, 4 кв. м, инвентарный номер ..., кадастровый (или условный) номер ... по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ...;
- - нежилого производственного корпуса литер "Б" площадью 112, 6 кв. м, инвентарный номер ..., кадастровый (или условный) номер ... по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ...;
- - земельного участка из земель населенных пунктов для использования административного здания литер "А", производственного корпуса литер "Б" площадью 5174 кв. м, кадастровый (или условный) номер ... по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ....
В пункте 8.2 указанного договора купли-продажи от 28.10.2009 года стороны определили, что при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров они подлежат разрешению в суде в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 19 октября 2012 года удовлетворен иск С.Л. к ООО "СТАВТЭК" и Б.Е.
Расторгнуты договор инвестирования от 01.10.2009 года, заключенный между С.Л., ООО "СТАВТЭК" и Б.Е. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 года, заключенный между С.Л. и ООО "СТАВТЭК".
Прекращено право собственности С.Л. на вышеуказанное недвижимое имущество по адресу: СК, г. Железноводск, пос. .... Право собственности на указанное выше недвижимое имущество признано за ООО "СТАВТЭК".
Этим же решением с ООО "СТАВТЭК" в пользу С.Л. взысканы ... рублей, оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 года.
На Б.Е. возложена обязанность до 01.11.2012 года передать ООО "СТАВТЭК" технические документы на перечисленное выше недвижимое имущество.
Удовлетворяя заявление С.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 октября 2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами (п. 3 ст. 10 ФЗ "О третейских судах в РФ").
Формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).
В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
Если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:
1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.
- Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;
2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О третейских судах в РФ" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.
Как усматривается из содержания третейского соглашения, включенного в договор инвестирования от 01.10.2009 года, стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.
Между тем, 19.10.2012 года спор был рассмотрен судьей Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" единолично, в связи с чем, состав третейского суда не соответствовал ФЗ "О третейских судах в РФ".
Указание в решении третейского суда на формирование судебного состава в соответствии со ст. 8 Положения и ст. 10 Регламента Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр", которыми установлены количество судей и возможность рассмотрения дела судьей единолично по распоряжению председателя третейского суда, судебная коллегия находит несостоятельным и не может расценивать как надлежащее формирование состава третейского суда.
В силу п. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Статьей 8 Положения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" действительно предусмотрена возможность рассмотрения споров единолично судьей. Однако, согласно ст. 19 ФЗ "О третейских судах в РФ", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона. В данном же случае ст. 8 Положения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" противоречит требованиям ст. 9 ФЗ "О третейских судах в РФ".
Более того, доказательств назначения для рассмотрения настоящего дела судьи Букина С.Н. в соответствии с порядком, установленным Регламентом Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр", а равно подтверждения факта избрания единоличного судьи при рассмотрении третейского спора по взаимному согласию сторон и формирования состава третейского суда в соответствии со ст. 10 ФЗ "О третейских судах в РФ", в материалах дела не имеется, чем нарушен принцип равноправия третейского разбирательства.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Как следует из п. 8.2 заключенного 28.10.2009 года между С.Л. и ООО "СТАВТЭК" договора купли-продажи N 7 спорного недвижимого имущества стороны договорились о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда в договоре купли-продажи отсутствует.
То обстоятельство, что соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда было предусмотрено в договоре инвестирования от 01.10.2009 года с указанием на распространение его действия на заключенный в дальнейшем договор купли-продажи недвижимого имущества - административного здания, производственного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу: СК, г. Железноводск, пос. ..., судебная коллегия не может признать основанием для установления такого соглашения в рамках именно договора купли-продажи от 28.10.2009 года, поскольку в названном соглашении не приведены конкретные характеристики недвижимого имущества, в отношении которого стороны в дальнейшем заключили договор купли-продажи.
Соответственно, не представляется возможным говорить о том, что недвижимое имущество, в отношении которого между С.Л. и ООО "СТАВТЭК" заключен договор купли-продажи от 28.10.2009 года, и имущество, на сделки с которым распространяется действие третейского соглашения, идентичны.
ФЗ "О третейских судах в РФ" не предусматривает возможность передачи дела на разрешение третейского суда в отсутствие соглашения сторон. Соглашения же между С.Л. и ООО "СТАВТЭК" о передаче споров по договору купли-продажи N 7 от 28.10.2009 года на разрешение третейского суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение третейского суда - Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 19.10.2012 года принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Указанные обстоятельства определены п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления С.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 19 октября 2012 года отказать.
Частную жалобу представителя участника ООО "СТАВТЭК" С.В. - Б.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)