Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рост" Смирновой А.В. по доверенности от 26.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "НОРД-АВТО" Жерихова А.В. по доверенности от 22.03.2013, Аветисяна Г.Н. по доверенности от 22.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рост" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года по делу N А66-5922/2013 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРД-АВТО" (ОГРН 1026900530689; далее - ООО "НОРД-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - министерство) о признании действий министерства, указанных в письме от 13.02.2013 N 2129-09, выразившихся отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства выставочного комплекса (павильона), незаконными и о возложении обязанности на министерство произвести процедуру, предусмотренную пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с учетом требований пункта 6 статьи 30 ЗК РФ.
Определением суда от 21 ноября 2013 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству и иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1126912000600; далее - ООО "Рост") 09.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 21 ноября 2013 года по настоящему делу.
Определением от 16 декабря 2013 года по настоящему делу в удовлетворении данного заявления ООО "Рост" отказано.
Не согласившись с определениями суда от 21 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер и от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и посчитав, что названными определениями нарушены права и законные интересы ООО "Рост", данное общество обратилось с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, в которых просит отменить данные определения и принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НОРД-АВТО" об обеспечении иска и об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. В обоснование своих требований указывает на то, что повторное обращение ООО "НОРД-АВТО" с заявлением о применении обеспечительных мер при наличии вступившего в силу определения суда от 10 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, принятого о том же предмете и с учетом тех же оснований, неправомерно. Ссылается на то, что на момент вынесения судом оспариваемого определения об обеспечение иска по данному делу продолжали действовать аналогичные обеспечительные еры, принятые по определению суда от 4 марта 2013 года в рамках дела N А66-1445/2013. Считает, что заявленная ООО "НОРД-АВТО" обеспечительная мера не связана с предметом спора и не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц. Полагает, что принятое обеспечение иска нарушает публичные и законные интересы ООО "РОСТ". Ссылается на то, что доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ООО "НОРД-АВТО" не представлено.
Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "НОРД-АВТО" и министерства не поступили.
Представитель ООО "НОРД-АВТО" в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые определения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей ООО "НОРД-АВТО" и ООО "Рост", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определений суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ООО "Рост" с апелляционными жалобами, данное общество не привлечено к участию в деле N А66-5922/2013, в рамках которого приняты оспариваемые обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, предметом спора по делу, в связи с которым приняты обеспечительные меры, является оспаривание действий министерства об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, площадью 107 825,90 кв. м, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, испрашиваемого ООО "НОРД-АВТО" для строительства выставочного комплекса (павильона), указанных в письме от 13.02.2013 N 2129-09. В порядке устранения допущенных нарушений прав заявителя ООО "НОРД-АВТО" просило возложить на министерство обязанность произвести процедуру, предусмотренную пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ с учетом требований пункта 6 статьи 30 ЗК РФ.
Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 21 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер, ООО Рост" в апелляционной жалобе указало на то, что оно также претендует на часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41. Площадь истребуемого ООО "Рост" участка - 95 000 кв. м. В связи с принятием обеспечительных мер вышеназванных обеспечительных мер были приостановлены работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, согласованный акт выбора земельного участка от 31.01.2013, который действует до 31.01.2014. По мнению подателя жалоб, данные обеспечительные меры создают препятствия ООО "Рост" в своевременной реализации прав на приобретение испрашиваемого им земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, установленных статьями 31, 32 ЗК РФ. Также указывает, что на дату принятия данных обеспечительных мер (21.11.2013) действовали обеспечительные меры в отношении этого же земельного участка на основании иного судебного акта по делу N А66-1445/2013, считает, что повторное применение обеспечения неправомерно, неразумно и необоснованно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2013 года по делу N А66-1445/2013, в котором ООО "Рост" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, установлено, что и ООО "НОРД-АВТО", и ООО "РОСТ" претендовали на части одного и того же земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6.
Представленным с заявлением об отмене обеспечительных мер документами подтверждается, что ООО "Рост" не утратило интерес к получению испрашиваемого им земельного участка площадью 95 000 кв. м, находящегося в рамках участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6.
Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, а именно:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании данного пункта постановления N 55 ООО "Рост" обратилось с суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, однако определением от 16 декабря 2013 года суд отказал в удовлетворении данного заявления.
При этом, рассмотрев ходатайство ООО "Рост" об отмене обеспечительных мер, суд не установил правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы ООО "Рост", суд первой инстанции счел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры не отпали.
Так как определением суда от 21 ноября 2013 года произведен запрет министерству и иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6 действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ, вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2013 года по делу N А66-1445/2013 установлено, что ООО "НОРД-АВТО" и ООО "РОСТ" претендуют на один и тот же земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200069:6, и интерес ООО "Рост" к истребуемой части спорного земельного участка не утрачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания обжалуемого определения от 21 ноября 2013 года, установившего запрет совершать перечисленные в нем действия не только министерству, как ответчику по делу, но и любым лицам, к числу которых может относиться податель жалобы, данный судебный акт может создать препятствия для реализации ООО "Рост" его субъективных прав, следовательно у данного общества имеется право на обжалование этого определения.
Кроме того, поскольку определение от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер вынесено по заявлению ООО "Рост", данное лицо также вправе обжаловать в апелляционном порядке указанный судебный акт.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
В данном случае апелляционные жалобы ООО "Рост" на определения суда от 21 ноября 2013 года и от 16 декабря 2013 года по настоящему делу рассмотрены судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволило детально выяснить позиции участников процесса по спорным моментам.
Как усматривается в материалах дела, по мнению ООО "НОРД-АВТО", необходимость принятия мер по обеспечению иска, обусловлена тем, что в настоящее время в отношении испрашиваемой территории администрацией города Твери проводятся мероприятия по выбору земельного участка под строительство иному лицу, что подтверждено письмом министерства от 13.02.2013 N 2129-09.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
Судом первой инстанции установлено, что заявленная ООО "НОРД-АВТО" обеспечительная мера связана с предметом спора и не нарушает баланса частных и публичных интересов. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд посчитал возможным принять истребуемые заявителем обеспечительные меры с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как указано в пункте 10 постановления N 55, судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Следовательно, оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "Рост" указало, что данные обеспечительные меры создают препятствия ООО "Рост" в своевременной реализации прав, установленных ЗК РФ. Также указало, что на дату принятия данных обеспечительных мер - 21.11.2013 действовали обеспечительные меры в отношении этого же земельного участка на основании иного судебного акта по делу N А66-1445/2013, считает, что повторное применение обеспечения неправомерно, неразумно и необоснованно.
Тот факт, что на момент принятия обеспечительных мер по настоящему делу действовали обеспечительные меры, принятые по определению суда от 4 марта 2013 года по делу N А66-1445/2013, не может являться безусловным основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер и для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечения иска, так как данное обстоятельство не нарушает прав подателя жалобы.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу N А66-1445/2013 принятые обеспечительные меры отменены, следовательно одно из заявленных ООО "Рост" оснований для отмена принятых по настоящему делу обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционных жалоб не существует.
Довод подателя жалобы о том, что повторное обращение ООО "НОРД-АВТО" с заявлением о применении обеспечительных мер при наличии вступившего в силу определения суда от 10 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, принятого о том же предмете и с учетом тех же оснований, неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы АПК РФ не содержат заперта заинтересованному лицу неоднократно обращаться в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер. Так как определение суда от 10 сентября 2013 года по делу N А66-5922/2013 не обжаловано, в рамках настоящего спора не может быть дана правовая оценка выводам суда, изложенным в этом определении.
Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Рост" об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы подателя жалобы, суд пришел к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, а приведенные ООО "Рост" доводы в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.
При этом именно лицо, подавшее заявление об отмене обеспечения, до рассмотрения дела по существу должно представить доказательства в обоснование необходимости их отмены.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию по настоящему делу и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что заявленная ООО "НОРД-АВТО" обеспечительная мера связана с предметом спора. При этом ссылка подателя жалобы на то, что ООО "НОРД-АВТО" не представлено доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исходя из предмета спора, характера принятой обеспечительной меры, а также необходимости сохранения баланса публичных и частных интересов, отмена данной меры может повлечь негативные последствия для заявителя в случае принятия в дальнейшем судебного решения в его пользу.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2013 года по делу N А66-1445/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "НОРД-АВТО" отказано в полном объеме, поскольку судами установлено, что на спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200069:6 поступило несколько заявок, и предоставление указанного земельного участка должно производиться на торгах, а неосуществление министерством выбора испрашиваемых земельных участков для заявителей не порождает для них в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий в виде нарушения интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечения ООО "Рост" не представило доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечительных мер.
Вместе с тем, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в том виде, в котором они были заявлены ООО "НОРД-АВТО", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 21 ноября 2013 года об обеспечении иска и принятые судом обеспечительные меры подлежат частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В определении о принятии обеспечительных мер должен быть конкретно определен круг лиц, на которых распространяются обеспечительные меры.
В рассматриваемом случае судом объявлен запрет не только министерству, но и иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Однако обеспечительные меры по своей правовой природе не могут быть приняты в отношении неопределенного круга лиц. При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд должен указать перечень лиц, в отношении которых будут действовать принимаемые обеспечительные меры.
Между тем, конкретный круг лиц, в отношении которых ООО "НОРД-АВТО" истребовало обеспечительную меру, заявителем не определен.
При таких обстоятельствах в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "НОРД-АВТО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ, и правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Рост" в части отмены обеспечительных мер, касающихся запрета иным лицам совершать вышеперечисленные действия.
С учетом того, что в обжалуемом определении от 21 ноября 2013 года не определен конкретный круг лиц, в отношении которого действуют принятые меры, за исключением министерства, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В связи с этим подлежит в такой же части изменению определение суда от 16 декабря 2013 года, а ходатайство ООО "Рост" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21 ноября 2013 года, удовлетворить в части запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии оснований ООО "НОРД-АВТО" не лишено права обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении конкретного круга лиц, кроме министерства.
Руководствуясь статьями 97, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года по делу N А66-5922/2013 отменить в части запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НОРД-АВТО" о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в указанной части отказать.
В остальной части определение суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу N А66-5922/2013 изменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рост" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21 ноября 2013 года, удовлетворить в части запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В остальной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рост" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года по делу N А66-5922/2013, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А66-5922/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А66-5922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рост" Смирновой А.В. по доверенности от 26.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "НОРД-АВТО" Жерихова А.В. по доверенности от 22.03.2013, Аветисяна Г.Н. по доверенности от 22.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рост" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года по делу N А66-5922/2013 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРД-АВТО" (ОГРН 1026900530689; далее - ООО "НОРД-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - министерство) о признании действий министерства, указанных в письме от 13.02.2013 N 2129-09, выразившихся отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства выставочного комплекса (павильона), незаконными и о возложении обязанности на министерство произвести процедуру, предусмотренную пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с учетом требований пункта 6 статьи 30 ЗК РФ.
Определением суда от 21 ноября 2013 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству и иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1126912000600; далее - ООО "Рост") 09.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 21 ноября 2013 года по настоящему делу.
Определением от 16 декабря 2013 года по настоящему делу в удовлетворении данного заявления ООО "Рост" отказано.
Не согласившись с определениями суда от 21 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер и от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и посчитав, что названными определениями нарушены права и законные интересы ООО "Рост", данное общество обратилось с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, в которых просит отменить данные определения и принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НОРД-АВТО" об обеспечении иска и об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. В обоснование своих требований указывает на то, что повторное обращение ООО "НОРД-АВТО" с заявлением о применении обеспечительных мер при наличии вступившего в силу определения суда от 10 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, принятого о том же предмете и с учетом тех же оснований, неправомерно. Ссылается на то, что на момент вынесения судом оспариваемого определения об обеспечение иска по данному делу продолжали действовать аналогичные обеспечительные еры, принятые по определению суда от 4 марта 2013 года в рамках дела N А66-1445/2013. Считает, что заявленная ООО "НОРД-АВТО" обеспечительная мера не связана с предметом спора и не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц. Полагает, что принятое обеспечение иска нарушает публичные и законные интересы ООО "РОСТ". Ссылается на то, что доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ООО "НОРД-АВТО" не представлено.
Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "НОРД-АВТО" и министерства не поступили.
Представитель ООО "НОРД-АВТО" в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые определения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей ООО "НОРД-АВТО" и ООО "Рост", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определений суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ООО "Рост" с апелляционными жалобами, данное общество не привлечено к участию в деле N А66-5922/2013, в рамках которого приняты оспариваемые обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, предметом спора по делу, в связи с которым приняты обеспечительные меры, является оспаривание действий министерства об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, площадью 107 825,90 кв. м, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, испрашиваемого ООО "НОРД-АВТО" для строительства выставочного комплекса (павильона), указанных в письме от 13.02.2013 N 2129-09. В порядке устранения допущенных нарушений прав заявителя ООО "НОРД-АВТО" просило возложить на министерство обязанность произвести процедуру, предусмотренную пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ с учетом требований пункта 6 статьи 30 ЗК РФ.
Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 21 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер, ООО Рост" в апелляционной жалобе указало на то, что оно также претендует на часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41. Площадь истребуемого ООО "Рост" участка - 95 000 кв. м. В связи с принятием обеспечительных мер вышеназванных обеспечительных мер были приостановлены работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, согласованный акт выбора земельного участка от 31.01.2013, который действует до 31.01.2014. По мнению подателя жалоб, данные обеспечительные меры создают препятствия ООО "Рост" в своевременной реализации прав на приобретение испрашиваемого им земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, установленных статьями 31, 32 ЗК РФ. Также указывает, что на дату принятия данных обеспечительных мер (21.11.2013) действовали обеспечительные меры в отношении этого же земельного участка на основании иного судебного акта по делу N А66-1445/2013, считает, что повторное применение обеспечения неправомерно, неразумно и необоснованно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2013 года по делу N А66-1445/2013, в котором ООО "Рост" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, установлено, что и ООО "НОРД-АВТО", и ООО "РОСТ" претендовали на части одного и того же земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6.
Представленным с заявлением об отмене обеспечительных мер документами подтверждается, что ООО "Рост" не утратило интерес к получению испрашиваемого им земельного участка площадью 95 000 кв. м, находящегося в рамках участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6.
Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, а именно:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании данного пункта постановления N 55 ООО "Рост" обратилось с суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, однако определением от 16 декабря 2013 года суд отказал в удовлетворении данного заявления.
При этом, рассмотрев ходатайство ООО "Рост" об отмене обеспечительных мер, суд не установил правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы ООО "Рост", суд первой инстанции счел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры не отпали.
Так как определением суда от 21 ноября 2013 года произведен запрет министерству и иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6 действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ, вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2013 года по делу N А66-1445/2013 установлено, что ООО "НОРД-АВТО" и ООО "РОСТ" претендуют на один и тот же земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200069:6, и интерес ООО "Рост" к истребуемой части спорного земельного участка не утрачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания обжалуемого определения от 21 ноября 2013 года, установившего запрет совершать перечисленные в нем действия не только министерству, как ответчику по делу, но и любым лицам, к числу которых может относиться податель жалобы, данный судебный акт может создать препятствия для реализации ООО "Рост" его субъективных прав, следовательно у данного общества имеется право на обжалование этого определения.
Кроме того, поскольку определение от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер вынесено по заявлению ООО "Рост", данное лицо также вправе обжаловать в апелляционном порядке указанный судебный акт.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
В данном случае апелляционные жалобы ООО "Рост" на определения суда от 21 ноября 2013 года и от 16 декабря 2013 года по настоящему делу рассмотрены судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволило детально выяснить позиции участников процесса по спорным моментам.
Как усматривается в материалах дела, по мнению ООО "НОРД-АВТО", необходимость принятия мер по обеспечению иска, обусловлена тем, что в настоящее время в отношении испрашиваемой территории администрацией города Твери проводятся мероприятия по выбору земельного участка под строительство иному лицу, что подтверждено письмом министерства от 13.02.2013 N 2129-09.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
Судом первой инстанции установлено, что заявленная ООО "НОРД-АВТО" обеспечительная мера связана с предметом спора и не нарушает баланса частных и публичных интересов. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд посчитал возможным принять истребуемые заявителем обеспечительные меры с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как указано в пункте 10 постановления N 55, судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Следовательно, оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "Рост" указало, что данные обеспечительные меры создают препятствия ООО "Рост" в своевременной реализации прав, установленных ЗК РФ. Также указало, что на дату принятия данных обеспечительных мер - 21.11.2013 действовали обеспечительные меры в отношении этого же земельного участка на основании иного судебного акта по делу N А66-1445/2013, считает, что повторное применение обеспечения неправомерно, неразумно и необоснованно.
Тот факт, что на момент принятия обеспечительных мер по настоящему делу действовали обеспечительные меры, принятые по определению суда от 4 марта 2013 года по делу N А66-1445/2013, не может являться безусловным основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер и для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечения иска, так как данное обстоятельство не нарушает прав подателя жалобы.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу N А66-1445/2013 принятые обеспечительные меры отменены, следовательно одно из заявленных ООО "Рост" оснований для отмена принятых по настоящему делу обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционных жалоб не существует.
Довод подателя жалобы о том, что повторное обращение ООО "НОРД-АВТО" с заявлением о применении обеспечительных мер при наличии вступившего в силу определения суда от 10 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, принятого о том же предмете и с учетом тех же оснований, неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы АПК РФ не содержат заперта заинтересованному лицу неоднократно обращаться в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер. Так как определение суда от 10 сентября 2013 года по делу N А66-5922/2013 не обжаловано, в рамках настоящего спора не может быть дана правовая оценка выводам суда, изложенным в этом определении.
Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Рост" об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы подателя жалобы, суд пришел к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, а приведенные ООО "Рост" доводы в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.
При этом именно лицо, подавшее заявление об отмене обеспечения, до рассмотрения дела по существу должно представить доказательства в обоснование необходимости их отмены.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию по настоящему делу и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что заявленная ООО "НОРД-АВТО" обеспечительная мера связана с предметом спора. При этом ссылка подателя жалобы на то, что ООО "НОРД-АВТО" не представлено доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исходя из предмета спора, характера принятой обеспечительной меры, а также необходимости сохранения баланса публичных и частных интересов, отмена данной меры может повлечь негативные последствия для заявителя в случае принятия в дальнейшем судебного решения в его пользу.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2013 года по делу N А66-1445/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "НОРД-АВТО" отказано в полном объеме, поскольку судами установлено, что на спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200069:6 поступило несколько заявок, и предоставление указанного земельного участка должно производиться на торгах, а неосуществление министерством выбора испрашиваемых земельных участков для заявителей не порождает для них в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий в виде нарушения интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечения ООО "Рост" не представило доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечительных мер.
Вместе с тем, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в том виде, в котором они были заявлены ООО "НОРД-АВТО", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 21 ноября 2013 года об обеспечении иска и принятые судом обеспечительные меры подлежат частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В определении о принятии обеспечительных мер должен быть конкретно определен круг лиц, на которых распространяются обеспечительные меры.
В рассматриваемом случае судом объявлен запрет не только министерству, но и иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Однако обеспечительные меры по своей правовой природе не могут быть приняты в отношении неопределенного круга лиц. При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд должен указать перечень лиц, в отношении которых будут действовать принимаемые обеспечительные меры.
Между тем, конкретный круг лиц, в отношении которых ООО "НОРД-АВТО" истребовало обеспечительную меру, заявителем не определен.
При таких обстоятельствах в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "НОРД-АВТО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ, и правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Рост" в части отмены обеспечительных мер, касающихся запрета иным лицам совершать вышеперечисленные действия.
С учетом того, что в обжалуемом определении от 21 ноября 2013 года не определен конкретный круг лиц, в отношении которого действуют принятые меры, за исключением министерства, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В связи с этим подлежит в такой же части изменению определение суда от 16 декабря 2013 года, а ходатайство ООО "Рост" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21 ноября 2013 года, удовлетворить в части запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии оснований ООО "НОРД-АВТО" не лишено права обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении конкретного круга лиц, кроме министерства.
Руководствуясь статьями 97, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года по делу N А66-5922/2013 отменить в части запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НОРД-АВТО" о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в указанной части отказать.
В остальной части определение суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу N А66-5922/2013 изменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рост" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21 ноября 2013 года, удовлетворить в части запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В остальной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рост" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года по делу N А66-5922/2013, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)