Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга об отказе в изъятии земельного участка путем выкупа, устранении допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе заявителя В. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя В. - М. (по доверенности от <...> года сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением, оспаривая отказ Администрации города Екатеринбурга в изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N, понуждении выкупить данный земельный участок по рыночной стоимости в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указала, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, участок N, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N принадлежит ей на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства. В настоящее время нарушены права В., как собственника земельного участка, так как она не может использовать имущество по своему назначению. Считает, что данный земельный участок выделен Администрацией г. Екатеринбурга для размещения инженерных сетей, что подтверждается Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 16 мая 2008 года N 1743, которым утвержден проект планировки территории жилого района "Горный Щит". Согласно проекту на земельном участке планировалось размещение улиц для проезда иных собственников, и в настоящее время земельный участок собственники жилых домов используют для проезда и прохода к своим земельным участкам. Заинтересованным лицом была нарушена процедура изъятия земельного участка, поскольку осуществлено фактическое изъятие земельного участка без принятия решения об изъятии и возмещении его стоимости.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга К. (по доверенности от <...> N) в письменном отзыве на заявление В. просит в удовлетворении заявления отказать, указав, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом, а не обязанностью соответствующего муниципального образования. В силу ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации у органа местного самоуправления возникает обязанность по изъятию земельных участков для муниципальных нужд с момента вынесения решения об изъятии и уведомлении собственников земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд не позднее чем за год до предстоящего изъятия. Под изъятием земельных участок для муниципальных нужд понимается конкретная процедура, которая состоит из последовательных действий, и основанием для которой является решение органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд. Администрация города Екатеринбурга не принимала решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка заявителя, Постановление Главы Екатеринбурга от 16 мая 2008 года N 1734 "Об утверждении проекта планировки территории жилого района "Горный Щит" не является решением об изъятии, следовательно, обязанность по изъятию не возникла (л. д. 41 - 43).
Заявитель В. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя М. (по доверенности от <...>) в судебном заседании доводы и требования заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга К. (по доверенности от <...> N. доводы письменного отзыва поддержала, просила отказать в удовлетворении заявления.
Решением суда от <...> заявление В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявителем В. через представителя М. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда подлежит отмене в связи с необоснованностью. Земельный участок, находящийся в собственности заявителя, является территорией общего пользования, выделен для размещения инженерных сетей. Из публично-кадастровой карты видно, что участок является единственно возможным проездом к земельным участкам иных собственников поселка. Суд не учел, что, поскольку земельный участок фактически выделен как территория общего пользования, имеется утвержденный проект, то Администрация г. Екатеринбурга фактически изъяла земельный участок у заявителя, В. не может пользоваться своим участком.
Заявитель В., представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя заявителя М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, участок N, с видом разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
<...> В. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об изъятии данного земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Из ответа заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга от <...> следует, что В. отказано в удовлетворении заявления об изъятии путем выкупа в связи с тем, что это право муниципального образования или государства, кроме того, в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2013 - 2014 года средств на изъятие земельного участка с кадастровым номером N и строительство на нем дорог общего пользования не предусмотрено.
Указанный ответ Администрации г. Екатеринбурга и был обжалован заявителем в суд.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок изъятия земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Согласно части 2 указанной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованное лицо обоснованно отказало заявителю в изъятии земельного участка путем выкупа, так как такое решение органом местного самоуправления не принималось. Ссылка заявителя на Постановление Главы г. Екатеринбурга от 16 мая 2008 года N 1743, которым утвержден проект планировки территории жилого района "Горный Щит", необоснованна, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в проекте планировки определяется, какие именно объекты могут быть размещены на той или иной территории, при этом проект планировки не является актом распоряжения земельными участками.
Судебная коллегия также считает, что, исходя из положений ч. ч. 1 и 3 ст. 9 и ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее изменение в будущем, в связи с чем, находит доводы заявителя об изъятии ее земельного участка путем принятия указанного проекта планировки несостоятельными. Обстоятельство, что земельный участок заявителя используется иными лицами для проезда не свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен им для этих целей именно Администрацией г. Екатеринбурга или с ее ведома.
Судебная коллегия, учитывая, что в силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения органа местного самоуправления незаконным является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, считает, что суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым ответом, соответственно не усмотрел оснований для удовлетворения ее заявления.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции, не усматривается.
Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5711/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5711/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга об отказе в изъятии земельного участка путем выкупа, устранении допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе заявителя В. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя В. - М. (по доверенности от <...> года сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением, оспаривая отказ Администрации города Екатеринбурга в изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N, понуждении выкупить данный земельный участок по рыночной стоимости в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указала, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, участок N, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N принадлежит ей на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства. В настоящее время нарушены права В., как собственника земельного участка, так как она не может использовать имущество по своему назначению. Считает, что данный земельный участок выделен Администрацией г. Екатеринбурга для размещения инженерных сетей, что подтверждается Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 16 мая 2008 года N 1743, которым утвержден проект планировки территории жилого района "Горный Щит". Согласно проекту на земельном участке планировалось размещение улиц для проезда иных собственников, и в настоящее время земельный участок собственники жилых домов используют для проезда и прохода к своим земельным участкам. Заинтересованным лицом была нарушена процедура изъятия земельного участка, поскольку осуществлено фактическое изъятие земельного участка без принятия решения об изъятии и возмещении его стоимости.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга К. (по доверенности от <...> N) в письменном отзыве на заявление В. просит в удовлетворении заявления отказать, указав, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом, а не обязанностью соответствующего муниципального образования. В силу ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации у органа местного самоуправления возникает обязанность по изъятию земельных участков для муниципальных нужд с момента вынесения решения об изъятии и уведомлении собственников земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд не позднее чем за год до предстоящего изъятия. Под изъятием земельных участок для муниципальных нужд понимается конкретная процедура, которая состоит из последовательных действий, и основанием для которой является решение органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд. Администрация города Екатеринбурга не принимала решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка заявителя, Постановление Главы Екатеринбурга от 16 мая 2008 года N 1734 "Об утверждении проекта планировки территории жилого района "Горный Щит" не является решением об изъятии, следовательно, обязанность по изъятию не возникла (л. д. 41 - 43).
Заявитель В. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя М. (по доверенности от <...>) в судебном заседании доводы и требования заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга К. (по доверенности от <...> N. доводы письменного отзыва поддержала, просила отказать в удовлетворении заявления.
Решением суда от <...> заявление В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявителем В. через представителя М. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда подлежит отмене в связи с необоснованностью. Земельный участок, находящийся в собственности заявителя, является территорией общего пользования, выделен для размещения инженерных сетей. Из публично-кадастровой карты видно, что участок является единственно возможным проездом к земельным участкам иных собственников поселка. Суд не учел, что, поскольку земельный участок фактически выделен как территория общего пользования, имеется утвержденный проект, то Администрация г. Екатеринбурга фактически изъяла земельный участок у заявителя, В. не может пользоваться своим участком.
Заявитель В., представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя заявителя М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, участок N, с видом разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
<...> В. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об изъятии данного земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Из ответа заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга от <...> следует, что В. отказано в удовлетворении заявления об изъятии путем выкупа в связи с тем, что это право муниципального образования или государства, кроме того, в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2013 - 2014 года средств на изъятие земельного участка с кадастровым номером N и строительство на нем дорог общего пользования не предусмотрено.
Указанный ответ Администрации г. Екатеринбурга и был обжалован заявителем в суд.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок изъятия земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Согласно части 2 указанной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованное лицо обоснованно отказало заявителю в изъятии земельного участка путем выкупа, так как такое решение органом местного самоуправления не принималось. Ссылка заявителя на Постановление Главы г. Екатеринбурга от 16 мая 2008 года N 1743, которым утвержден проект планировки территории жилого района "Горный Щит", необоснованна, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в проекте планировки определяется, какие именно объекты могут быть размещены на той или иной территории, при этом проект планировки не является актом распоряжения земельными участками.
Судебная коллегия также считает, что, исходя из положений ч. ч. 1 и 3 ст. 9 и ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее изменение в будущем, в связи с чем, находит доводы заявителя об изъятии ее земельного участка путем принятия указанного проекта планировки несостоятельными. Обстоятельство, что земельный участок заявителя используется иными лицами для проезда не свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен им для этих целей именно Администрацией г. Екатеринбурга или с ее ведома.
Судебная коллегия, учитывая, что в силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения органа местного самоуправления незаконным является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, считает, что суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым ответом, соответственно не усмотрел оснований для удовлетворения ее заявления.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции, не усматривается.
Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)