Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску Л. к К.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Л. - Г.М.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14025 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3880.50 рублей.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчицей 14.12.2011 года заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Л. обязалась выполнить следующие работы: подать заявку на осуществление технологического присоединения электропринимающих устройств, заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, проконтролировать выполнение стороной договора мероприятий, предусмотренных договором, заключить со строительной компанией договор подряда на строительство дорог с твердым покрытием (асфальтовой крошкой), проконтролировать работу данной компании, принять работу путем подписания Акта выполненных работ, выполнить обязательства по вопросу строительства дорог, установки опор. Согласно условиям договора, ответчик выплачивает исполнителю (истцу) 120000 рублей до <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В установленный срок ответчик не выплатила ей денежную сумму, несмотря на неоднократные требования с ее (истца) стороны, в то время как она свои обязательства по договору исполнила. Поскольку ответчиком своевременно не выплачены денежные средства, за период с 01.03.2012 года по 01.08.2013 года просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14025 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, которые также просила взыскать с ответчицы.
Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор с истицей она не подписывала, следовательно обязательств по его исполнению у нее не имеется.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 января 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Г. на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от <данные изъяты> является собственником 904/142411 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 142411 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между К.Г., именуемой "Заказчик", и Л., именуемой "Исполнитель".
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что рукописные записи "К.Г." в графе "Заказчик" двух экземпляров договора N 14122 от 14.12.2011 г. выполнены не К.Г., а другим лицом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчица не принимала на себя обязательств по указанному истцом договору, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по исполнению его условий.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписал супруг ответчицы, и он считается заключенным, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно представленного в материалы дела свидетельства о расторжение брака, брак между К.А. и К.Г. прекращен до подписания договоров - 14.03.2008 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11242/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11242/2014
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску Л. к К.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Л. - Г.М.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14025 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3880.50 рублей.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчицей 14.12.2011 года заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Л. обязалась выполнить следующие работы: подать заявку на осуществление технологического присоединения электропринимающих устройств, заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, проконтролировать выполнение стороной договора мероприятий, предусмотренных договором, заключить со строительной компанией договор подряда на строительство дорог с твердым покрытием (асфальтовой крошкой), проконтролировать работу данной компании, принять работу путем подписания Акта выполненных работ, выполнить обязательства по вопросу строительства дорог, установки опор. Согласно условиям договора, ответчик выплачивает исполнителю (истцу) 120000 рублей до <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В установленный срок ответчик не выплатила ей денежную сумму, несмотря на неоднократные требования с ее (истца) стороны, в то время как она свои обязательства по договору исполнила. Поскольку ответчиком своевременно не выплачены денежные средства, за период с 01.03.2012 года по 01.08.2013 года просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14025 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, которые также просила взыскать с ответчицы.
Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор с истицей она не подписывала, следовательно обязательств по его исполнению у нее не имеется.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 января 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Г. на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от <данные изъяты> является собственником 904/142411 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 142411 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между К.Г., именуемой "Заказчик", и Л., именуемой "Исполнитель".
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что рукописные записи "К.Г." в графе "Заказчик" двух экземпляров договора N 14122 от 14.12.2011 г. выполнены не К.Г., а другим лицом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчица не принимала на себя обязательств по указанному истцом договору, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по исполнению его условий.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписал супруг ответчицы, и он считается заключенным, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно представленного в материалы дела свидетельства о расторжение брака, брак между К.А. и К.Г. прекращен до подписания договоров - 14.03.2008 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)