Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Клюшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Диянова С.П., Диденко И.А.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре Ж.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Г.В. к ООО Ева", Р.Л.А., И., А. о признании права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи в части недействительными и применении последствий недействительных сделок.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Р.Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕВА", Р.Л.А. о признании права собственности на земельный участок.
Решением Армавирского городского суда от 17 декабря 2013 года Р.Г.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "ЕВА", Р.Л.А. о признании права собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе Р.Г.В. просит решение Армавирского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Р.Г.В. по доверенности С. указала на то, что судом первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, не был извещен ответчик по делу ООО "Ева", что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ева", которое не было извещено надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения по делу.
В материалах дела имеется телеграмма об извещении ООО "Ева" о времени и месте судебного разбирательства, однако данных о направлении ее адресату не имеется, отсутствует исходящий номер, дата отправки. Данных о получении телеграммы адресатом в материалах дела также не имеется.
На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличие оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Армавирского городского суда от 17 декабря 2013 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что собственником спорного земельного участка в настоящее время является не Р.Л.А., а значится А., при этом, имеется ограничение в пользу И. На основании договора от 22 февраля 2012 года, Р.Л.А. продала земельный участок И., которая в свою очередь продала его А. При этом, сделка купли-продажи между Р.Л.А. и И. была совершена в период времени, когда был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.
При этом, дело рассмотрено в отсутствие И., А., которые не были привлечены к участию в деле, однако заявленные Р.А.С. исковые требования, напрямую затрагивают их права и законные интересы, кроме того участие указанных лиц, в рассмотрении спора, необходимо для правильного его разрешения по существу.
Судом апелляционной инстанции определением от 11 марта 2014 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле привлечены И., А.
Как уже было указано, Р.Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕВА", Р.Л.А. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком ООО "ЕВА" 31.12.2011 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - железнодорожного пути N 62 и N 63, общей длиной 566 метров, расположенного в <адрес обезличен>. В связи с тем, что ответчик ООО "ЕВА" уклонялся от регистрации договора купли-продажи, то решением Армавирского городского суда от 28.06.2012 года за ним было признано право собственности на железнодорожный путь N 2 не общего пользования, протяженностью 289 метров и железнодорожный путь не общего пользования N 3 протяженностью 247 метров, а бывший собственник Р.Л.А. исключена из числа собственников. Поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в решении суда от 28.06.2012 года не указано о признании за ним права собственности на земельный участок под объектом недвижимости, то он вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 3340 кв. м, на котором расположены железнодорожные пути, который необходим для их эксплуатации, поскольку в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, на тех же условиях, что и прежний собственник. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 3340 кв. м, с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и исключении Р.Л.А. из числа собственников на указанный земельный участок.
- В ходе судебного разбирательства по делу представитель Р.Г.В. по доверенности С., в связи с переходом прав на спорный земельный участок, после принятия решения суда, уточнила заявленные исковые требования, просила суд, признать сделку купли-продажи заключенной между Р.Л.А. и И. 22 февраля 2012 года в части продажи земельного участка площадью 6463 кв. м недействительной, исключив из данной площади земельный участок площадью 3340 кв. м, расположенный под железнодорожными путями 62-63, принадлежащими на праве собственности Р.Г.В.;
- - признать сделку купли-продажи заключенной между И. и А. 17 января 2014 года в части продажи земельного участка площадью 6463 кв. м недействительной, исключив из данной площади земельный участок площадью 3340 кв. м, расположенный под железнодорожными путями 62-63, принадлежащими на праве собственности Р.Г.В.
- - применить последствия недействительности сделки, исключить А. из числа собственников (пользователей) земельного участка площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного в <адрес обезличен>;
- - исключить И. из числа обременителей (ограничителей) земельного участка площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного <адрес обезличен>;
- - снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК К. с земельного участка площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного <адрес обезличен>, наложенный 05 февраля 2014 года;
- - признать за Р.Г.В. право собственности на земельный участок площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного <адрес обезличен>;
- - обязать Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК зарегистрировать за Р.Г.В. право собственности на земельный участок площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
В судебном заседании представитель Р.Г.В. по доверенности С. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Р.Л.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что требования Р.Г.В. не основаны на законе, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ООО "ЕВА", И., А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела рассмотрении в их отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковое заявление Р.Г.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением суда от 01.06.2011 года в солидарном порядке с ООО "КОРА" и Р.Л.А. в пользу ОАО "ЮГ-Инвестбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р.Л.А., в том числе ж/д путь N 62, N 63 общей длиной 566 метров, расположенные по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок площадью 6463 кв. м, кадастровый номер <номер обезличен>, имеющий разрешенное использование: для эксплуатации зданий, складов, мастерской, административного здания, проходной и подъездного пути.
10.11.2011 года на основании акта судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов арестованное имущество, в том числе ж/д путь N 62, N 63 общей длиной 566 метров, расположенные по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок площадью 6463 кв. м, кадастровый номер <номер обезличен>, имеющий разрешенное использование: для эксплуатации зданий, складов, мастерской, административного здания, проходной и подъездного пути, было передано на реализацию в специализирующуюся организацию ООО "ЕВА".
Согласно протокола N 3 от 29.12.2011 года о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника Р.Л.А. был подписан протокол о продаже ж/д путей N 62, N 63 общей длиной 566 метров, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, Р.Г.В. и 31.12.2011 года заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 31.12.2011 года стоимость проданного ж/д пути N 62, N 63 общей длиной 566 метров составила <данные изъяты>.
От ОАО "ЮГ-Инвестбанк" 17.02.2012 года Армавирским городским отделом ГУ ФССП по Краснодарскому краю был получен отказ от принятия вышеуказанного недвижимого имущества и одновременно с этим ОАО "ЮГ-Инвестбанк" было направлено ходатайство о наложении ареста на данное имущество, принадлежащее должникам Р.Л.А. и Р.Г.П. на праве общей совместной собственности.
21.02.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю был наложен запрет перерегистрации и отчуждения данного имущества, данное постановление направлено в Армавирский городской отдел УФРС.
Данный запрет был наложен в целях соблюдения интересов взыскателя, поскольку исполнительное производство в отношении должников еще не было окончено, в связи с неполучением ответа от взыскателя о принятии либо об отказе от принятия нереализованного имущества.
На основании акта возврата нереализованного имущества от 21.02.2012 года в связи с отказом от принятия имущества в счет погашения долга взыскателем, в соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику Р.Л.А. было передано нереализованное имущество, в том числе земельный участок площадью 6463 кв. м.
В связи с тем, что ООО "ЕВА" уклонялось от явки для подписания заявления для регистрации сделки, то право собственности на железнодорожные пути N 62, N 63 общей длиной 566 метров, признано за Р.Г.В. на основании решения Армавирского городского суда от 28.06.2012 года, указанное обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП, А. на основании договора купли-продажи от 17 января 2014 года, является собственником земельного участка общей площадью 6463 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> имеющего разрешенное использование: для эксплуатации зданий складов, мастерской, административного здания, проходной и подъездного пути.
Правопредшественником А., согласно решению Армавирского городского суда от 27 марта 2012 года, на основании договора от 22 февраля 2012 года, являлась И. Данные обстоятельства не опровергались лицами, участвующими в деле.
При этом, несмотря на указанные обстоятельства, Р.Л.А., как собственник спорного земельного участка, предоставляя свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в 2013 года обратилась с иском к Р.А.С. о сносе железнодорожных путей, указывая, что Р.А.С. приобрел железнодорожный путь отдельно от земельного участка, в связи с чем, ему необходимо освободить земельный участок. Также Р.Л.А., злоупотребляя правом, участвовала в производстве по настоящему делу в качестве ответчика, скрыла от суда факт продажи земельного участка, и последующий переход права собственности на земельный участок (уже после принятия решения по настоящему делу).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен один из принципов земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГПК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимостью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на объекты недвижимости - ж/д пути N 62 и N 63 к Р.Г.В. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадь которого согласно представленному в материалы дела межевому плану составляет 3340 кв. м. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Л.А. пояснила, что на представленном в материалы дела межевом плане изображен земельный участок, расположенный под железнодорожными путями, принадлежащими Р.Г.В.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю положения ч. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ оставил без внимания, и в нарушение принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости самовольно разделил земельный участок и железнодорожные пути, не может быть признано правомерным и нарушать права и законные интересы Р.Г.В.
Вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи, заключенная 31 декабря 2011 года между Р.Г.В. и ООО "ЕВА" ничтожна, необоснован, поскольку законность данной сделки проверялась судом, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания представленные в материалы дела в качестве доказательства по делу оценка стоимости имущества, которая подтверждает, что сами по себе пути (рельсы и шпалы) стоят не более шестисот тысяч рублей. Стоимость же земельного участка, на котором находятся данные железнодорожные пути, составляет <данные изъяты>., т.е. стоимость железнодорожных путей с земельным участком соответствует той стоимости, которую Р.Г.В. оплатил по договору купли-продажи.
Данное обстоятельство также подтверждается и ипотечным договором, заключенным между ОАО "Юг-Инвестбанк" и Р.Л.А., в котором стоимость имущества в целом - пути плюс земельный участок, составляет немногим более трех миллионов рублей.
Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта <номер обезличен> от 28 апреля 2011 года не может быть признано достоверным доказательством стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку в связи с продолжительным периодом времени с момента оценки потеряло свою актуальность.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, учитывая, тот факт, что сделка купли-продажи земельного участка площадью 6463 кв. м, между Р.Л.А. и И. была осуществлена в период запрета на проведение ее регистрации и отчуждения, судебная коллегия считает, данную сделку недействительной. Учитывая недействительность сделки между Р.Л.А. и И., а учитывая наличие прав на часть земельного участка Р.Г.В., судебная коллегия полагает, что сделка между И. и А. также является недействительной.
Решение Армавирского городского суда от 27 марта 2012 года не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем принимали участие иные лица, кроме того в ходе настоящего судебного разбирательства установлено право Р.Г.В. на часть земельного участка являющегося предметом спора по делу, которое возникло у него ранее, чем у И.
Судебной коллегией установлено, что согласно выписки из ЕГРП судебным приставом исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК К. арест наложен на земельный участок А., однако поскольку в ходе судебного заседания установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 3340 кв. м, расположенный <адрес обезличен>, принадлежат Р.Г.В., оснований для оставления обременения в виде ареста на указанный земельный участок не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Р.А.Г. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Р.Г.В. исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Р.Г.В. к ООО Ева", Р.Л.А., И., А. о признании права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи в части недействительными и применении последствий недействительных сделок удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи заключенную между Р.Л.А. и И. 22 февраля 2012 года в части продажи земельного участка площадью 6463 кв. м недействительной, исключив из данной площади земельный участок площадью 3340 кв. м, расположенный под железнодорожными путями 62-63, принадлежащими на праве собственности Р.Г.В.
Признать сделку купли-продажи заключенную между И. и А. 17 января 2014 года в части продажи земельного участка площадью 6463 кв. м недействительной, исключив из данной площади земельный участок площадью 3340 кв. м, расположенный под железнодорожными путями 62-63, принадлежащими на праве собственности Р.Г.В.
Применить последствия недействительности сделки: исключить А. из числа собственников (пользователей) земельного участка площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного в <адрес обезличен>.
исключить И. из числа обременителей (собственников) земельного участка площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>.
Снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК К. с земельного участка площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного <адрес обезличен> наложенный постановлением от 05 февраля 2014 года.
Признать за Р.Г.В. право собственности на земельный участок площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Данное решение суда является основанием для регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Р.Г.В. права собственности на земельный участок площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 года
Судья - Клюшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Диянова С.П., Диденко И.А.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре Ж.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Г.В. к ООО Ева", Р.Л.А., И., А. о признании права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи в части недействительными и применении последствий недействительных сделок.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Р.Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕВА", Р.Л.А. о признании права собственности на земельный участок.
Решением Армавирского городского суда от 17 декабря 2013 года Р.Г.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "ЕВА", Р.Л.А. о признании права собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе Р.Г.В. просит решение Армавирского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Р.Г.В. по доверенности С. указала на то, что судом первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, не был извещен ответчик по делу ООО "Ева", что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ева", которое не было извещено надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения по делу.
В материалах дела имеется телеграмма об извещении ООО "Ева" о времени и месте судебного разбирательства, однако данных о направлении ее адресату не имеется, отсутствует исходящий номер, дата отправки. Данных о получении телеграммы адресатом в материалах дела также не имеется.
На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличие оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Армавирского городского суда от 17 декабря 2013 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что собственником спорного земельного участка в настоящее время является не Р.Л.А., а значится А., при этом, имеется ограничение в пользу И. На основании договора от 22 февраля 2012 года, Р.Л.А. продала земельный участок И., которая в свою очередь продала его А. При этом, сделка купли-продажи между Р.Л.А. и И. была совершена в период времени, когда был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.
При этом, дело рассмотрено в отсутствие И., А., которые не были привлечены к участию в деле, однако заявленные Р.А.С. исковые требования, напрямую затрагивают их права и законные интересы, кроме того участие указанных лиц, в рассмотрении спора, необходимо для правильного его разрешения по существу.
Судом апелляционной инстанции определением от 11 марта 2014 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле привлечены И., А.
Как уже было указано, Р.Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕВА", Р.Л.А. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком ООО "ЕВА" 31.12.2011 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - железнодорожного пути N 62 и N 63, общей длиной 566 метров, расположенного в <адрес обезличен>. В связи с тем, что ответчик ООО "ЕВА" уклонялся от регистрации договора купли-продажи, то решением Армавирского городского суда от 28.06.2012 года за ним было признано право собственности на железнодорожный путь N 2 не общего пользования, протяженностью 289 метров и железнодорожный путь не общего пользования N 3 протяженностью 247 метров, а бывший собственник Р.Л.А. исключена из числа собственников. Поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в решении суда от 28.06.2012 года не указано о признании за ним права собственности на земельный участок под объектом недвижимости, то он вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 3340 кв. м, на котором расположены железнодорожные пути, который необходим для их эксплуатации, поскольку в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, на тех же условиях, что и прежний собственник. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 3340 кв. м, с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и исключении Р.Л.А. из числа собственников на указанный земельный участок.
- В ходе судебного разбирательства по делу представитель Р.Г.В. по доверенности С., в связи с переходом прав на спорный земельный участок, после принятия решения суда, уточнила заявленные исковые требования, просила суд, признать сделку купли-продажи заключенной между Р.Л.А. и И. 22 февраля 2012 года в части продажи земельного участка площадью 6463 кв. м недействительной, исключив из данной площади земельный участок площадью 3340 кв. м, расположенный под железнодорожными путями 62-63, принадлежащими на праве собственности Р.Г.В.;
- - признать сделку купли-продажи заключенной между И. и А. 17 января 2014 года в части продажи земельного участка площадью 6463 кв. м недействительной, исключив из данной площади земельный участок площадью 3340 кв. м, расположенный под железнодорожными путями 62-63, принадлежащими на праве собственности Р.Г.В.
- - применить последствия недействительности сделки, исключить А. из числа собственников (пользователей) земельного участка площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного в <адрес обезличен>;
- - исключить И. из числа обременителей (ограничителей) земельного участка площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного <адрес обезличен>;
- - снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК К. с земельного участка площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного <адрес обезличен>, наложенный 05 февраля 2014 года;
- - признать за Р.Г.В. право собственности на земельный участок площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного <адрес обезличен>;
- - обязать Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК зарегистрировать за Р.Г.В. право собственности на земельный участок площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
В судебном заседании представитель Р.Г.В. по доверенности С. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Р.Л.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что требования Р.Г.В. не основаны на законе, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ООО "ЕВА", И., А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела рассмотрении в их отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковое заявление Р.Г.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением суда от 01.06.2011 года в солидарном порядке с ООО "КОРА" и Р.Л.А. в пользу ОАО "ЮГ-Инвестбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р.Л.А., в том числе ж/д путь N 62, N 63 общей длиной 566 метров, расположенные по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок площадью 6463 кв. м, кадастровый номер <номер обезличен>, имеющий разрешенное использование: для эксплуатации зданий, складов, мастерской, административного здания, проходной и подъездного пути.
10.11.2011 года на основании акта судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов арестованное имущество, в том числе ж/д путь N 62, N 63 общей длиной 566 метров, расположенные по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок площадью 6463 кв. м, кадастровый номер <номер обезличен>, имеющий разрешенное использование: для эксплуатации зданий, складов, мастерской, административного здания, проходной и подъездного пути, было передано на реализацию в специализирующуюся организацию ООО "ЕВА".
Согласно протокола N 3 от 29.12.2011 года о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника Р.Л.А. был подписан протокол о продаже ж/д путей N 62, N 63 общей длиной 566 метров, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, Р.Г.В. и 31.12.2011 года заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 31.12.2011 года стоимость проданного ж/д пути N 62, N 63 общей длиной 566 метров составила <данные изъяты>.
От ОАО "ЮГ-Инвестбанк" 17.02.2012 года Армавирским городским отделом ГУ ФССП по Краснодарскому краю был получен отказ от принятия вышеуказанного недвижимого имущества и одновременно с этим ОАО "ЮГ-Инвестбанк" было направлено ходатайство о наложении ареста на данное имущество, принадлежащее должникам Р.Л.А. и Р.Г.П. на праве общей совместной собственности.
21.02.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю был наложен запрет перерегистрации и отчуждения данного имущества, данное постановление направлено в Армавирский городской отдел УФРС.
Данный запрет был наложен в целях соблюдения интересов взыскателя, поскольку исполнительное производство в отношении должников еще не было окончено, в связи с неполучением ответа от взыскателя о принятии либо об отказе от принятия нереализованного имущества.
На основании акта возврата нереализованного имущества от 21.02.2012 года в связи с отказом от принятия имущества в счет погашения долга взыскателем, в соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику Р.Л.А. было передано нереализованное имущество, в том числе земельный участок площадью 6463 кв. м.
В связи с тем, что ООО "ЕВА" уклонялось от явки для подписания заявления для регистрации сделки, то право собственности на железнодорожные пути N 62, N 63 общей длиной 566 метров, признано за Р.Г.В. на основании решения Армавирского городского суда от 28.06.2012 года, указанное обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП, А. на основании договора купли-продажи от 17 января 2014 года, является собственником земельного участка общей площадью 6463 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> имеющего разрешенное использование: для эксплуатации зданий складов, мастерской, административного здания, проходной и подъездного пути.
Правопредшественником А., согласно решению Армавирского городского суда от 27 марта 2012 года, на основании договора от 22 февраля 2012 года, являлась И. Данные обстоятельства не опровергались лицами, участвующими в деле.
При этом, несмотря на указанные обстоятельства, Р.Л.А., как собственник спорного земельного участка, предоставляя свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в 2013 года обратилась с иском к Р.А.С. о сносе железнодорожных путей, указывая, что Р.А.С. приобрел железнодорожный путь отдельно от земельного участка, в связи с чем, ему необходимо освободить земельный участок. Также Р.Л.А., злоупотребляя правом, участвовала в производстве по настоящему делу в качестве ответчика, скрыла от суда факт продажи земельного участка, и последующий переход права собственности на земельный участок (уже после принятия решения по настоящему делу).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.
Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен один из принципов земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГПК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимостью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на объекты недвижимости - ж/д пути N 62 и N 63 к Р.Г.В. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадь которого согласно представленному в материалы дела межевому плану составляет 3340 кв. м. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Л.А. пояснила, что на представленном в материалы дела межевом плане изображен земельный участок, расположенный под железнодорожными путями, принадлежащими Р.Г.В.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю положения ч. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ оставил без внимания, и в нарушение принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости самовольно разделил земельный участок и железнодорожные пути, не может быть признано правомерным и нарушать права и законные интересы Р.Г.В.
Вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи, заключенная 31 декабря 2011 года между Р.Г.В. и ООО "ЕВА" ничтожна, необоснован, поскольку законность данной сделки проверялась судом, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания представленные в материалы дела в качестве доказательства по делу оценка стоимости имущества, которая подтверждает, что сами по себе пути (рельсы и шпалы) стоят не более шестисот тысяч рублей. Стоимость же земельного участка, на котором находятся данные железнодорожные пути, составляет <данные изъяты>., т.е. стоимость железнодорожных путей с земельным участком соответствует той стоимости, которую Р.Г.В. оплатил по договору купли-продажи.
Данное обстоятельство также подтверждается и ипотечным договором, заключенным между ОАО "Юг-Инвестбанк" и Р.Л.А., в котором стоимость имущества в целом - пути плюс земельный участок, составляет немногим более трех миллионов рублей.
Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта <номер обезличен> от 28 апреля 2011 года не может быть признано достоверным доказательством стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку в связи с продолжительным периодом времени с момента оценки потеряло свою актуальность.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, учитывая, тот факт, что сделка купли-продажи земельного участка площадью 6463 кв. м, между Р.Л.А. и И. была осуществлена в период запрета на проведение ее регистрации и отчуждения, судебная коллегия считает, данную сделку недействительной. Учитывая недействительность сделки между Р.Л.А. и И., а учитывая наличие прав на часть земельного участка Р.Г.В., судебная коллегия полагает, что сделка между И. и А. также является недействительной.
Решение Армавирского городского суда от 27 марта 2012 года не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем принимали участие иные лица, кроме того в ходе настоящего судебного разбирательства установлено право Р.Г.В. на часть земельного участка являющегося предметом спора по делу, которое возникло у него ранее, чем у И.
Судебной коллегией установлено, что согласно выписки из ЕГРП судебным приставом исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК К. арест наложен на земельный участок А., однако поскольку в ходе судебного заседания установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 3340 кв. м, расположенный <адрес обезличен>, принадлежат Р.Г.В., оснований для оставления обременения в виде ареста на указанный земельный участок не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Р.А.Г. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Р.Г.В. исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Р.Г.В. к ООО Ева", Р.Л.А., И., А. о признании права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи в части недействительными и применении последствий недействительных сделок удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи заключенную между Р.Л.А. и И. 22 февраля 2012 года в части продажи земельного участка площадью 6463 кв. м недействительной, исключив из данной площади земельный участок площадью 3340 кв. м, расположенный под железнодорожными путями 62-63, принадлежащими на праве собственности Р.Г.В.
Признать сделку купли-продажи заключенную между И. и А. 17 января 2014 года в части продажи земельного участка площадью 6463 кв. м недействительной, исключив из данной площади земельный участок площадью 3340 кв. м, расположенный под железнодорожными путями 62-63, принадлежащими на праве собственности Р.Г.В.
Применить последствия недействительности сделки: исключить А. из числа собственников (пользователей) земельного участка площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного в <адрес обезличен>.
исключить И. из числа обременителей (собственников) земельного участка площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>.
Снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК К. с земельного участка площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного <адрес обезличен> наложенный постановлением от 05 февраля 2014 года.
Признать за Р.Г.В. право собственности на земельный участок площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Данное решение суда является основанием для регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Р.Г.В. права собственности на земельный участок площадью 3340 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)