Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец купил земельный участок, однако позже обнаружил, что на нем имеются строения, принадлежащие ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Д. Тазиев
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.Х. Хисамова, М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам Л. и Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к С. об освобождении земельного участка, сносе дачного дома оказать.
Иск С. к Л., М.С., Н. о признании недействительными права собственности на земельный участок, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Н. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N.... от 11.02.2009.
Признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2012 земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым N.... расположенного по адресу: <адрес>, и дополнительное соглашение от 09.10.2012 к данному договору, заключенные между Н. и М.С..
Признать недействительным зарегистрированное право собственности М.С. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N.... от 11.10.2012.
Признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2012 г. земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между М.С. и Л..
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Л. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Л. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., по адресу: <адрес> и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за N.... от 20.12.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения против доводов жалоб С. и его представителей М.Е. и П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С. об освобождении земельного участка, сносе дачного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что она приобрела 01 декабря 2012 года земельный участок N.... расположенный по адресу: <адрес>
Указанный судебный участок она приобрела при содействии знакомого риэлтора по имени Леонид, который объяснил ей, что это замечательное размещение денежных средств, очень выгодная цена участка обусловлена необходимостью срочной продажи, бывшим владельцем по семейным обстоятельствам.
Ей были предоставлены все документы, свидетельствовавшие о чистоте сделки, а именно свидетельство о праве собственности на продаваемую землю и кадастровый паспорт. Согласно представленным документам участок был площадью 600 кв. м, свободный от построек и располагался по вышеуказанному адресу и принадлежал продавцу на праве личной собственности. В качестве основания приобретения права собственности было указано: договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2012 и дополнительное соглашение от 09.10.2012 к договору.
Учитывая, что земельный участок она приобретала с целью вложения в недвижимость свободных денежных средств, она непосредственно на земельном участке появилась только осенью прошлого года.
На приобретенном ею земельном участке оказался дачный дом с хозяйственными постройками. В правлении садоводческого товарищества "Крутушка-1" пояснили, что у земли есть другой владелец С..
Так как у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и кадастровая выписка о земельном участке, считала, что иное право владения данным земельным участком является незаконным. Дачный дом является самовольной постройкой.
Просила суд возложить на С. обязанность снести дачный дом, расположенный на земельном участке N.... в садоводческом товариществе <адрес> за счет собственных средств, освободив самовольно занимаемый земельный участок.
С. подал в суд встречный иск к Л., М.С., Н. о признании недействительными право собственности на земельный участок, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обосновании заявленных требований указал, что он владеет на праве собственности земельным участком площадью 564 кв. м, с кадастровым N...., по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09 августа 2012 года, запись регистрации N....
В ходе рассмотрения гражданского спора ему стало известно, что были проведены ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
01 декабря 2012 года между Л. и М.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., по адресу: <адрес> выдано свидетельство о регистрации права собственности 20 декабря 2012 года запись регистрации....
В свою очередь М.С. указанный земельный участок был приобретен у Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2012 года дополнительного соглашения от 09.10.2012 года запись регистрации N...., свидетельство о праве собственности от 19.10.2012 года.
Считал, что сделки, совершенные между Л., М.С. и Н. недействительны по следующим основаниям.
Решением Высокогорского районного Суда Республики Татарстан от 17.08.2010 года по делу 2-15-10 признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей N...., выданный на имя Н. о предоставлении 0,06 га земли в границах СНТ "Крутушка 1" участок N.....
Решением Высокогорского районного Суда Республики Татарстан от 27.06.2011 года по делу 2-388/2011 признано отсутствующим у Н. права собственности и права (бессрочного) владения и пользования земельным участком N.... в <адрес> В связи с тем, что прав на земельный участок площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес> у Н. не имелось, регистрация права собственности на указанный земельный участок проведена незаконно, и все последующие сделки по отчуждению также являются недействительными.
Просил суд: признать недействительным зарегистрированное право собственности Н. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N 16.... от 11.02.2009; признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2012 г. земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Н. и М.С.; признать недействительным дополнительное соглашение от 09.10.2012 г. к договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2012 г., заключенное между Н. и М.С.; признать недействительным зарегистрированное право собственности М.С. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N.... от 11.10.2012; признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2012 г. земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между М.С. и Л.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Л. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., по адресу: <адрес> прекратить право собственности Л. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., по адресу: <адрес> и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за N.... от 20.12.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Л., М.С., Н. не присутствовали.
С. и его представитель П. основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается, что согласно встречному исковому заявлению С. является собственником земельного участка с кадастровым N.... хотя по правоустанавливающим документам он является собственником земельного участка с кадастровым номером N....
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, указывая, что судом к рассмотрению в деле не привлечены такие органы как Управление Росреестра по Республики Татарстан, ФГУ "Земельная кадастровая палата", СНТ "Крутушка-1".
В суде апелляционной инстанции С. и его представители М.Е. и П. с доводами апелляционных жалоб не согласились.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что Н. продала спорный земельный участок по договору купли-продажи от 28.08.2012 и дополнительному соглашению от 09.10.2012 к данному договору М.С., который в последующем продал спорный земельный участок по договору купли-продажи от 01.12.2012 Л.. На основании вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка были произведены государственные регистрации прав собственности М.С., а затем Л. на спорный земельный участок. Как указано в указанных договорах, зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи земельный участок М.С. и Л. не осматривался и фактически им не передавался, то есть сделки, совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом первой инстанции установлено, что С. с 2004 года пользуется спорным земельным участком, зарегистрировал право собственности на него, произвел значительные материальные вложения, как путем благоустройства самого земельного участка, так и путем возведения на участке капитальных строений в виде садового дома, бани и иных строений.
Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей N.... выданный на имя Н. о предоставлении 0,06 га земли в границах СНТ "Крутушка 1" участок N....
Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска Н. к С., СНТ "Крутушка-1" об освобождении земельного участка путем сноса незавершенного строительством объекта, о признании протоколов заседания правления СНТ "Крутушка-1" об исключении из членов товарищества и об изъятии земельного участка недействительными, о признании право собственности на земельный участок отказано, а встречные иски С. и СНТ "Крутушка-1" к Н. о признании отсутствия права собственности и права постоянного (бессрочного) владения и пользования земельным участком N.... в СНТ "Крутушка-1", о признании законными и обоснованными решения общих собраний СТ "Крутушка-1" от 7 июля 1998 года и СНТ "Крутушка-1" от 6 июня 2004 года, решения правления СТ "Крутушка-1" от 23 августа 1998 года и СНТ "Крутушка-1" от 5 февраля 2004 года удовлетворены частично. Данным решением суда признано отсутствующим у Н. права собственности и права (бессрочного) владения и пользования земельным участком N.... в СНТ "Крутушка-1".
Учитывая, положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у Н. право собственности и право (бессрочного) владения и пользования земельным участком N.... в СНТ "Крутушка-1" отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил право Н. на данный участок, аннулировав запись о данном участке в ЕГРП.
Поскольку у Н. отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у нее полномочий на заключение сделки по отчуждению данного спорного участка. В связи с чем, встречные исковые требования районным судом обоснованно удовлетворены.
Так как у Л. прав на земельный участок не имеется, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ее исковых требований об освобождении земельного участка, сносе дачного дома отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. является собственником земельного участка с кадастровым N...., хотя по правоустанавливающим документам он является собственником земельного участка с кадастровым номером N...., не соответствуют действительности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 августа 2012 года серия.... С. является собственником земельного участка с кадастровым N....
Ссылка в апелляционной жалобе Н. на не привлечение к участию в деле Управление росреестра по Республики Татарстан, ФГУ "Земельная кадастровая палата", СНТ "Крутушка-1", не влияют на существо принятого судом решения. Более того, в ходе рассмотрения спора истцом ходатайств о привлечении к участию в деле указанных выше организаций не заявлялось, права и законные интересы данных лиц, при рассмотрении спорных правоотношений не затрагивались, оснований для привлечения их к участию в деле у суда не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17375/14
Требование: Об освобождении земельного участка, сносе дома.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец купил земельный участок, однако позже обнаружил, что на нем имеются строения, принадлежащие ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17375/14
Судья Н.Д. Тазиев
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.Х. Хисамова, М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам Л. и Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к С. об освобождении земельного участка, сносе дачного дома оказать.
Иск С. к Л., М.С., Н. о признании недействительными права собственности на земельный участок, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Н. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N.... от 11.02.2009.
Признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2012 земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым N.... расположенного по адресу: <адрес>, и дополнительное соглашение от 09.10.2012 к данному договору, заключенные между Н. и М.С..
Признать недействительным зарегистрированное право собственности М.С. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N.... от 11.10.2012.
Признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2012 г. земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между М.С. и Л..
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Л. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Л. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., по адресу: <адрес> и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за N.... от 20.12.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения против доводов жалоб С. и его представителей М.Е. и П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С. об освобождении земельного участка, сносе дачного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что она приобрела 01 декабря 2012 года земельный участок N.... расположенный по адресу: <адрес>
Указанный судебный участок она приобрела при содействии знакомого риэлтора по имени Леонид, который объяснил ей, что это замечательное размещение денежных средств, очень выгодная цена участка обусловлена необходимостью срочной продажи, бывшим владельцем по семейным обстоятельствам.
Ей были предоставлены все документы, свидетельствовавшие о чистоте сделки, а именно свидетельство о праве собственности на продаваемую землю и кадастровый паспорт. Согласно представленным документам участок был площадью 600 кв. м, свободный от построек и располагался по вышеуказанному адресу и принадлежал продавцу на праве личной собственности. В качестве основания приобретения права собственности было указано: договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2012 и дополнительное соглашение от 09.10.2012 к договору.
Учитывая, что земельный участок она приобретала с целью вложения в недвижимость свободных денежных средств, она непосредственно на земельном участке появилась только осенью прошлого года.
На приобретенном ею земельном участке оказался дачный дом с хозяйственными постройками. В правлении садоводческого товарищества "Крутушка-1" пояснили, что у земли есть другой владелец С..
Так как у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и кадастровая выписка о земельном участке, считала, что иное право владения данным земельным участком является незаконным. Дачный дом является самовольной постройкой.
Просила суд возложить на С. обязанность снести дачный дом, расположенный на земельном участке N.... в садоводческом товариществе <адрес> за счет собственных средств, освободив самовольно занимаемый земельный участок.
С. подал в суд встречный иск к Л., М.С., Н. о признании недействительными право собственности на земельный участок, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обосновании заявленных требований указал, что он владеет на праве собственности земельным участком площадью 564 кв. м, с кадастровым N...., по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09 августа 2012 года, запись регистрации N....
В ходе рассмотрения гражданского спора ему стало известно, что были проведены ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
01 декабря 2012 года между Л. и М.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., по адресу: <адрес> выдано свидетельство о регистрации права собственности 20 декабря 2012 года запись регистрации....
В свою очередь М.С. указанный земельный участок был приобретен у Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2012 года дополнительного соглашения от 09.10.2012 года запись регистрации N...., свидетельство о праве собственности от 19.10.2012 года.
Считал, что сделки, совершенные между Л., М.С. и Н. недействительны по следующим основаниям.
Решением Высокогорского районного Суда Республики Татарстан от 17.08.2010 года по делу 2-15-10 признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей N...., выданный на имя Н. о предоставлении 0,06 га земли в границах СНТ "Крутушка 1" участок N.....
Решением Высокогорского районного Суда Республики Татарстан от 27.06.2011 года по делу 2-388/2011 признано отсутствующим у Н. права собственности и права (бессрочного) владения и пользования земельным участком N.... в <адрес> В связи с тем, что прав на земельный участок площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес> у Н. не имелось, регистрация права собственности на указанный земельный участок проведена незаконно, и все последующие сделки по отчуждению также являются недействительными.
Просил суд: признать недействительным зарегистрированное право собственности Н. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N 16.... от 11.02.2009; признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2012 г. земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Н. и М.С.; признать недействительным дополнительное соглашение от 09.10.2012 г. к договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2012 г., заключенное между Н. и М.С.; признать недействительным зарегистрированное право собственности М.С. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N.... от 11.10.2012; признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2012 г. земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между М.С. и Л.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Л. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., по адресу: <адрес> прекратить право собственности Л. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым N...., по адресу: <адрес> и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за N.... от 20.12.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Л., М.С., Н. не присутствовали.
С. и его представитель П. основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается, что согласно встречному исковому заявлению С. является собственником земельного участка с кадастровым N.... хотя по правоустанавливающим документам он является собственником земельного участка с кадастровым номером N....
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, указывая, что судом к рассмотрению в деле не привлечены такие органы как Управление Росреестра по Республики Татарстан, ФГУ "Земельная кадастровая палата", СНТ "Крутушка-1".
В суде апелляционной инстанции С. и его представители М.Е. и П. с доводами апелляционных жалоб не согласились.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что Н. продала спорный земельный участок по договору купли-продажи от 28.08.2012 и дополнительному соглашению от 09.10.2012 к данному договору М.С., который в последующем продал спорный земельный участок по договору купли-продажи от 01.12.2012 Л.. На основании вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка были произведены государственные регистрации прав собственности М.С., а затем Л. на спорный земельный участок. Как указано в указанных договорах, зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи земельный участок М.С. и Л. не осматривался и фактически им не передавался, то есть сделки, совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом первой инстанции установлено, что С. с 2004 года пользуется спорным земельным участком, зарегистрировал право собственности на него, произвел значительные материальные вложения, как путем благоустройства самого земельного участка, так и путем возведения на участке капитальных строений в виде садового дома, бани и иных строений.
Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей N.... выданный на имя Н. о предоставлении 0,06 га земли в границах СНТ "Крутушка 1" участок N....
Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска Н. к С., СНТ "Крутушка-1" об освобождении земельного участка путем сноса незавершенного строительством объекта, о признании протоколов заседания правления СНТ "Крутушка-1" об исключении из членов товарищества и об изъятии земельного участка недействительными, о признании право собственности на земельный участок отказано, а встречные иски С. и СНТ "Крутушка-1" к Н. о признании отсутствия права собственности и права постоянного (бессрочного) владения и пользования земельным участком N.... в СНТ "Крутушка-1", о признании законными и обоснованными решения общих собраний СТ "Крутушка-1" от 7 июля 1998 года и СНТ "Крутушка-1" от 6 июня 2004 года, решения правления СТ "Крутушка-1" от 23 августа 1998 года и СНТ "Крутушка-1" от 5 февраля 2004 года удовлетворены частично. Данным решением суда признано отсутствующим у Н. права собственности и права (бессрочного) владения и пользования земельным участком N.... в СНТ "Крутушка-1".
Учитывая, положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у Н. право собственности и право (бессрочного) владения и пользования земельным участком N.... в СНТ "Крутушка-1" отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил право Н. на данный участок, аннулировав запись о данном участке в ЕГРП.
Поскольку у Н. отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у нее полномочий на заключение сделки по отчуждению данного спорного участка. В связи с чем, встречные исковые требования районным судом обоснованно удовлетворены.
Так как у Л. прав на земельный участок не имеется, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ее исковых требований об освобождении земельного участка, сносе дачного дома отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. является собственником земельного участка с кадастровым N...., хотя по правоустанавливающим документам он является собственником земельного участка с кадастровым номером N...., не соответствуют действительности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 августа 2012 года серия.... С. является собственником земельного участка с кадастровым N....
Ссылка в апелляционной жалобе Н. на не привлечение к участию в деле Управление росреестра по Республики Татарстан, ФГУ "Земельная кадастровая палата", СНТ "Крутушка-1", не влияют на существо принятого судом решения. Более того, в ходе рассмотрения спора истцом ходатайств о привлечении к участию в деле указанных выше организаций не заявлялось, права и законные интересы данных лиц, при рассмотрении спорных правоотношений не затрагивались, оснований для привлечения их к участию в деле у суда не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)