Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савкина Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу N А47-3221/2014 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - общество "СЭМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 12 942 кв. м с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, дом N 8, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 10 241 522 руб. по состоянию на 01.01.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация города Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Какурин Василий Викторович, Савкин Виктор Сергеевич (далее - Савкин В.С., третье лицо).
В ходе судебного разбирательства по делу Савкин В.С. в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным заявлением, в котором просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 12942 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 8, с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 38 179 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 34-37).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) исковые требования общества "СЭМ" удовлетворены, в удовлетворении требований Савкину В.С. отказано.
С указанным решением суда не согласился Савкин В.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял в качестве относимого и достоверного доказательства отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный третьим лицом. Критическая оценка судом указанного отчета не соответствует обстоятельствам дела и в отсутствие результатов судебной экспертизы не может быть принята во внимание. Так, признание судом указанного доказательства неотносимым противоречит ст. 67 АПК РФ, поскольку, удовлетворив ходатайство третьего лица о приобщении документа к материалам дела, суд признал его относимость к делу. Выводы суда о том, что отчет не может быть признан достоверным, поскольку оценщик при оценке исходил из неверного разрешенного использования земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок разрешенным использованием является "для промышленного строительства". Кадастровый паспорт земельного участка с указанием на его разрешенное использование был получен спустя два года после регистрации права на земельный участок, и третьему лицу не было известно о данном обстоятельстве, соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка уполномоченным органом не принималось, и, возможно, такие сведения в кадастровом паспорте являются ошибкой. Суд не устранил указанные противоречия в доказательствах.
По тем же основаниям считает, что вывод суда о том, что разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация объекта недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, согласно результатам массовой кадастровой оценки средний удельный показатель кадастровой стоимости по видам разрешенного использования размещения производственных зданий и для промышленного строительства является одинаковым, ввиду чего разница в виде разрешенного использования земельного участка не может повлиять на его рыночную стоимость, тогда как другие индивидуализирующие признаки земельного участка - его кадастровый номер - в отчете оценщика имеются. По указанным основаниям считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом невнесение третьим лицом на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы само по себе не может являться основанием для отказа в назначении экспертизы. Тем самым суд нарушил принцип состязательности, поскольку суд позволил реализовать истцу свое право на проведение судебной экспертизы, а Савкину В.С. было отказано.
Апеллянт считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав третьего лица в силу того, что заявляемая им рыночная стоимость превышает кадастровую стоимость земельного участка. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, на которое сослался суд, такие выводы не содержит. Считает, что права третьего лица могут быть восстановлены установлением действительной рыночной стоимости земельного участка путем проведения экспертизы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба Савкина В.С. рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "СЭМ (123570/129420 доли в праве), Какурину Василию Викторовичу (4361/129420 доли в праве) и Савкину Виктору Сергеевичу (1489/129420 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий, с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, площадью 12942 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, дом N 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 N 01/015/2014-404 (т. 2 л.д. 13), свидетельствами о государственной регистрации права серии 56АА 412924 от 16.04.2007 (т. 1 л.д. 144), серии 56АА 904643 от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 145), серии 56-АБ 883918 от 25.12.2012 (т. 2 л.д. 102).
Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 46), кадастровому паспорту земельного участка от 07.11.2012 N 56/12-254910 (т. 1 л.д. 149-151) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011 площадью 12942 кв. м составляет 17 199 918 руб.
Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 24.09.2013 по состоянию на 24.09.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011 площадью 12942 кв. м составляет 24 633 543,96 руб. (т. 1 л.д. 20).
Указанный размер кадастровой стоимости данного земельного участка указан также в кадастровом паспорте земельного участка от 23.01.2014 N 56/14-21736 (т. 1 л.д. 146-148).
Отчетом N М-25/14 от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 56:44:0268001:0011, площадью 12942 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира - производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 8, подготовленным ООО "Инвесткредитконсалтинг", определено, что по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость данного земельного участка составляет 10 241 522 руб. (т. 1 л.д. 103-170).
Заключением эксперта N 04/14 от 04.06.2013 ООО "Навиком" (эксперт Аркуша Е.Я.), подготовленным на основании определения суда от 14.05.2014, отчет N М-25/14 от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, определенная в отчете N М-25/14 от 07.02.2014 по состоянию на 01.01.2012, признана обоснованной (т. 1 л.д. 93-102).
Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Савкин В.С., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 12942 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 8, с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 38 179 000 руб.
В обоснование доводов заявления представил суду отчет N 1200 от 24.07.2014 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, подготовленный ООО "Компания "Независимая Экспертная Оценка" (т. 2 л.д. 38-114).
Суд первой инстанции
установил:
обстоятельство значительного превышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011 общей площадью 12942 кв. м его рыночной стоимости, ввиду чего в силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ удовлетворил требования истца и определил кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд исходил из недоказанности третьим лицом размера заявляемой рыночной стоимости в силу критической оценки судом представленного Савкиным В.С. отчета о рыночной стоимости земельного участка, при том, что отчет о рыночной стоимости, представленный истцом, принят судом как достоверное доказательство с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав установлением кадастровой стоимости по результатам массовой оценки, поскольку заявляемая им рыночная стоимость значительно выше кадастровой стоимости земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Савкина В.С., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011 определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" и по состоянию на 01.01.2012 составляет 24 633 543,96 руб.
Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка подтвержден справкой о кадастровой стоимости земельного участка от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 20), а также сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 23.01.2014 N 56/14-21736 (т. 1 л.д. 146-148).
Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N М-25/14 от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 56:44:0268001:0011, площадью 12942 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира - производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 8, подготовленный ООО "Инвесткредитконсалтинг", согласно которому по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость данного земельного участка составляет 10 241 522 руб. (т. 1 л.д. 103-170).
Дата, на которую определена рыночная стоимость земельного участка, сопоставима с результатами массовой оценки земель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
Соответствие отчета N М-25/14 от 07.02.2014, представленного обществом "СЭМ", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральных стандартов оценки подтверждено заключением эксперта N 04/14 от 04.06.2013 ООО "Навиком" (эксперт Аркуша Е.Я.). Эксперт также установил, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, определенная в отчете N М-25/14 от 07.02.2014 по состоянию на 01.01.2012, является обоснованной (т. 1 л.д. 93-102).
В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании оценки представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства значительного превышения кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленном истцом отчете N М-25/14 от 07.02.2014, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно представленному третьим лицом в материалы дела отчету N 1200 от 24.07.2014 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, подготовленному ООО "Компания "Независимая Экспертная Оценка", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 38 179 000 руб. (т. 2 л.д. 38-114).
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку отчету N 1200 от 24.07.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, представленному третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
На основании ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Представленный третьим лицом отчет не содержит сведений о нахождении спорного земельного участка в общей долевой собственности, что объективно влияет на оборотоспособность земельного участка.
В отчете указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:11 "для целей строительства", что не соответствует актуальному разрешенному использованию земельного участка, и противоречит сведениям государственного кадастра недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.06.2014 N 56/14-250320.
Утверждения апеллянта о том, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является "для промышленного строительства" со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, являются необоснованными ввиду их противоречия нормам материального права.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. В государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (подпункт 11).
В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 14 того же Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.
В силу указанных норм сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка устанавливаются по данным государственного кадастра недвижимости, а не Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду чего упомянутое апеллянтом свидетельство о государственной регистрации права собственности не может являться доказательством разрешенного использования земельного участка.
Сведения, указанные в кадастровом паспорте земельного участка от 07.11.2012 N 56/12-254910 (т. 1 л.д. 149) также не могут быть приняты во внимание в силу наличия актуальных сведений о виде разрешенного использования земельного участка, указанных в кадастровом паспорте по состоянию на 23.01.2014 (т. 1 л.д. 146).
Следует также отметить, что вид разрешенного использования земельного участка - "размещение производственных зданий" - был указан в договоре купли-продажи от 19.12.2012 (т. 2 л.д. 107), на основании которого возникло право собственности апеллянта на долю в праве собственности на земельный участок.
Факт размещения производственных зданий на земельном участке подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 153-143, т. 2 л.д. 106, 108-110).
Доказательств изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка и доказательств, опровергающих сведения, изложенные в выше указанных документах, третьим лицом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ввиду чего довод апеллянта о достоверности анализируемого отчета оценщика в силу надлежащего определения вида разрешенного использования признается судом необоснованным.
Указанное также позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что представленные в дело доказательства в части вида разрешенного использования земельного участка являются противоречивыми и судом данные противоречия не устранены.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы производится судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.
В данном случае судом в рамках полномочий, предоставленных ст. 71 АПК РФ, была дана оценка представленному третьим лицом отчету оценщика N 1200 от 24.07.2014, ввиду чего необходимости в проведении экспертизы на предмет достоверности отчета не имелось, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы признаются необоснованными.
Следует также отметить, что сам по себе факт невнесения денежных средств на депозит суда не являлся основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопрос об отсутствии таких оснований разрешен судом по существу, что также позволяет признать необоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств представленный Савкиным В.С. отчет о рыночной стоимости земельного участка обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства, а рыночная стоимость земельного участка установлена на основании отчета, представленного истцом.
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у третьего лица с самостоятельными требованиями материально-правового интереса в установлении рыночной стоимости земельного участка, значительно превышающей его кадастровую стоимость.
Нормой статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могли быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По смыслу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11, заинтересованностью в определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости обладают лица, имеющие вещные или иные обязательственные права в отношении земельного участка, связанные с оплатой экономически обоснованных и справедливых обязательных платежей за него, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которые не могут быть произвольными и не могут ограничивать или создавать препятствия для экономической деятельности заинтересованного лица.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании результатов государственной кадастровой оценки, не может быть произвольным и должно быть направлено на защиту экономических интересов правообладателей участка, связанных с уплатой эквивалентных платежей за земельный участок.
В силу этого, учитывая, что заявляемая третьим лицом рыночная стоимость значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка, суд не может признать, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, превышающей ее рыночную стоимость, приведет к восстановлению прав лица.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что земельный участок находится в общей долевой собственности нескольких лиц, ввиду чего разрешение вопроса об увеличении кадастровой стоимости земельного участка невозможно без учета прав и интересов остальных сособственников, в то время как такое изменение кадастровой стоимости повлечет увеличение бремени налоговых обязательств иных сособственников, что приведет к нарушению прав этих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Савкину В.С. в удовлетворении его требований.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу N А47-3221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 18АП-14880/2014 ПО ДЕЛУ N А47-3221/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 18АП-14880/2014
Дело N А47-3221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савкина Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу N А47-3221/2014 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - общество "СЭМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 12 942 кв. м с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, дом N 8, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 10 241 522 руб. по состоянию на 01.01.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация города Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Какурин Василий Викторович, Савкин Виктор Сергеевич (далее - Савкин В.С., третье лицо).
В ходе судебного разбирательства по делу Савкин В.С. в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным заявлением, в котором просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 12942 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 8, с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 38 179 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 34-37).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) исковые требования общества "СЭМ" удовлетворены, в удовлетворении требований Савкину В.С. отказано.
С указанным решением суда не согласился Савкин В.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял в качестве относимого и достоверного доказательства отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный третьим лицом. Критическая оценка судом указанного отчета не соответствует обстоятельствам дела и в отсутствие результатов судебной экспертизы не может быть принята во внимание. Так, признание судом указанного доказательства неотносимым противоречит ст. 67 АПК РФ, поскольку, удовлетворив ходатайство третьего лица о приобщении документа к материалам дела, суд признал его относимость к делу. Выводы суда о том, что отчет не может быть признан достоверным, поскольку оценщик при оценке исходил из неверного разрешенного использования земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок разрешенным использованием является "для промышленного строительства". Кадастровый паспорт земельного участка с указанием на его разрешенное использование был получен спустя два года после регистрации права на земельный участок, и третьему лицу не было известно о данном обстоятельстве, соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка уполномоченным органом не принималось, и, возможно, такие сведения в кадастровом паспорте являются ошибкой. Суд не устранил указанные противоречия в доказательствах.
По тем же основаниям считает, что вывод суда о том, что разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация объекта недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, согласно результатам массовой кадастровой оценки средний удельный показатель кадастровой стоимости по видам разрешенного использования размещения производственных зданий и для промышленного строительства является одинаковым, ввиду чего разница в виде разрешенного использования земельного участка не может повлиять на его рыночную стоимость, тогда как другие индивидуализирующие признаки земельного участка - его кадастровый номер - в отчете оценщика имеются. По указанным основаниям считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом невнесение третьим лицом на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы само по себе не может являться основанием для отказа в назначении экспертизы. Тем самым суд нарушил принцип состязательности, поскольку суд позволил реализовать истцу свое право на проведение судебной экспертизы, а Савкину В.С. было отказано.
Апеллянт считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав третьего лица в силу того, что заявляемая им рыночная стоимость превышает кадастровую стоимость земельного участка. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, на которое сослался суд, такие выводы не содержит. Считает, что права третьего лица могут быть восстановлены установлением действительной рыночной стоимости земельного участка путем проведения экспертизы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба Савкина В.С. рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "СЭМ (123570/129420 доли в праве), Какурину Василию Викторовичу (4361/129420 доли в праве) и Савкину Виктору Сергеевичу (1489/129420 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий, с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, площадью 12942 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, дом N 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 N 01/015/2014-404 (т. 2 л.д. 13), свидетельствами о государственной регистрации права серии 56АА 412924 от 16.04.2007 (т. 1 л.д. 144), серии 56АА 904643 от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 145), серии 56-АБ 883918 от 25.12.2012 (т. 2 л.д. 102).
Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 46), кадастровому паспорту земельного участка от 07.11.2012 N 56/12-254910 (т. 1 л.д. 149-151) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011 площадью 12942 кв. м составляет 17 199 918 руб.
Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 24.09.2013 по состоянию на 24.09.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011 площадью 12942 кв. м составляет 24 633 543,96 руб. (т. 1 л.д. 20).
Указанный размер кадастровой стоимости данного земельного участка указан также в кадастровом паспорте земельного участка от 23.01.2014 N 56/14-21736 (т. 1 л.д. 146-148).
Отчетом N М-25/14 от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 56:44:0268001:0011, площадью 12942 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира - производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 8, подготовленным ООО "Инвесткредитконсалтинг", определено, что по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость данного земельного участка составляет 10 241 522 руб. (т. 1 л.д. 103-170).
Заключением эксперта N 04/14 от 04.06.2013 ООО "Навиком" (эксперт Аркуша Е.Я.), подготовленным на основании определения суда от 14.05.2014, отчет N М-25/14 от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, определенная в отчете N М-25/14 от 07.02.2014 по состоянию на 01.01.2012, признана обоснованной (т. 1 л.д. 93-102).
Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Савкин В.С., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 12942 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 8, с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 38 179 000 руб.
В обоснование доводов заявления представил суду отчет N 1200 от 24.07.2014 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, подготовленный ООО "Компания "Независимая Экспертная Оценка" (т. 2 л.д. 38-114).
Суд первой инстанции
установил:
обстоятельство значительного превышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011 общей площадью 12942 кв. м его рыночной стоимости, ввиду чего в силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ удовлетворил требования истца и определил кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд исходил из недоказанности третьим лицом размера заявляемой рыночной стоимости в силу критической оценки судом представленного Савкиным В.С. отчета о рыночной стоимости земельного участка, при том, что отчет о рыночной стоимости, представленный истцом, принят судом как достоверное доказательство с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав установлением кадастровой стоимости по результатам массовой оценки, поскольку заявляемая им рыночная стоимость значительно выше кадастровой стоимости земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Савкина В.С., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011 определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" и по состоянию на 01.01.2012 составляет 24 633 543,96 руб.
Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка подтвержден справкой о кадастровой стоимости земельного участка от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 20), а также сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 23.01.2014 N 56/14-21736 (т. 1 л.д. 146-148).
Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N М-25/14 от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 56:44:0268001:0011, площадью 12942 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира - производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 8, подготовленный ООО "Инвесткредитконсалтинг", согласно которому по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость данного земельного участка составляет 10 241 522 руб. (т. 1 л.д. 103-170).
Дата, на которую определена рыночная стоимость земельного участка, сопоставима с результатами массовой оценки земель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
Соответствие отчета N М-25/14 от 07.02.2014, представленного обществом "СЭМ", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральных стандартов оценки подтверждено заключением эксперта N 04/14 от 04.06.2013 ООО "Навиком" (эксперт Аркуша Е.Я.). Эксперт также установил, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, определенная в отчете N М-25/14 от 07.02.2014 по состоянию на 01.01.2012, является обоснованной (т. 1 л.д. 93-102).
В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании оценки представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства значительного превышения кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленном истцом отчете N М-25/14 от 07.02.2014, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно представленному третьим лицом в материалы дела отчету N 1200 от 24.07.2014 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, подготовленному ООО "Компания "Независимая Экспертная Оценка", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 38 179 000 руб. (т. 2 л.д. 38-114).
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку отчету N 1200 от 24.07.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, представленному третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
На основании ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Представленный третьим лицом отчет не содержит сведений о нахождении спорного земельного участка в общей долевой собственности, что объективно влияет на оборотоспособность земельного участка.
В отчете указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:11 "для целей строительства", что не соответствует актуальному разрешенному использованию земельного участка, и противоречит сведениям государственного кадастра недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.06.2014 N 56/14-250320.
Утверждения апеллянта о том, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является "для промышленного строительства" со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, являются необоснованными ввиду их противоречия нормам материального права.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. В государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (подпункт 11).
В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 14 того же Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.
В силу указанных норм сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка устанавливаются по данным государственного кадастра недвижимости, а не Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду чего упомянутое апеллянтом свидетельство о государственной регистрации права собственности не может являться доказательством разрешенного использования земельного участка.
Сведения, указанные в кадастровом паспорте земельного участка от 07.11.2012 N 56/12-254910 (т. 1 л.д. 149) также не могут быть приняты во внимание в силу наличия актуальных сведений о виде разрешенного использования земельного участка, указанных в кадастровом паспорте по состоянию на 23.01.2014 (т. 1 л.д. 146).
Следует также отметить, что вид разрешенного использования земельного участка - "размещение производственных зданий" - был указан в договоре купли-продажи от 19.12.2012 (т. 2 л.д. 107), на основании которого возникло право собственности апеллянта на долю в праве собственности на земельный участок.
Факт размещения производственных зданий на земельном участке подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 153-143, т. 2 л.д. 106, 108-110).
Доказательств изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка и доказательств, опровергающих сведения, изложенные в выше указанных документах, третьим лицом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ввиду чего довод апеллянта о достоверности анализируемого отчета оценщика в силу надлежащего определения вида разрешенного использования признается судом необоснованным.
Указанное также позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что представленные в дело доказательства в части вида разрешенного использования земельного участка являются противоречивыми и судом данные противоречия не устранены.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы производится судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.
В данном случае судом в рамках полномочий, предоставленных ст. 71 АПК РФ, была дана оценка представленному третьим лицом отчету оценщика N 1200 от 24.07.2014, ввиду чего необходимости в проведении экспертизы на предмет достоверности отчета не имелось, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы признаются необоснованными.
Следует также отметить, что сам по себе факт невнесения денежных средств на депозит суда не являлся основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопрос об отсутствии таких оснований разрешен судом по существу, что также позволяет признать необоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств представленный Савкиным В.С. отчет о рыночной стоимости земельного участка обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства, а рыночная стоимость земельного участка установлена на основании отчета, представленного истцом.
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у третьего лица с самостоятельными требованиями материально-правового интереса в установлении рыночной стоимости земельного участка, значительно превышающей его кадастровую стоимость.
Нормой статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могли быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По смыслу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11, заинтересованностью в определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости обладают лица, имеющие вещные или иные обязательственные права в отношении земельного участка, связанные с оплатой экономически обоснованных и справедливых обязательных платежей за него, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которые не могут быть произвольными и не могут ограничивать или создавать препятствия для экономической деятельности заинтересованного лица.
Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании результатов государственной кадастровой оценки, не может быть произвольным и должно быть направлено на защиту экономических интересов правообладателей участка, связанных с уплатой эквивалентных платежей за земельный участок.
В силу этого, учитывая, что заявляемая третьим лицом рыночная стоимость значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка, суд не может признать, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, превышающей ее рыночную стоимость, приведет к восстановлению прав лица.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что земельный участок находится в общей долевой собственности нескольких лиц, ввиду чего разрешение вопроса об увеличении кадастровой стоимости земельного участка невозможно без учета прав и интересов остальных сособственников, в то время как такое изменение кадастровой стоимости повлечет увеличение бремени налоговых обязательств иных сособственников, что приведет к нарушению прав этих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Савкину В.С. в удовлетворении его требований.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу N А47-3221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)