Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Гросула Ю.В., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-6740/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (далее - общество) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, замененному на Департамент городского имущества города Москвы, (далее - департамент) о признании незаконным расторжения договора аренды от 26.01.2009 N М-06-030592 земельного участка площадью 0,39 га с кадастровым номером N 77:06:11007:071, расположенного по адресу: Москва, улица Старобитцевская, пересечение с улицей Куликовская.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, полагает, что отсутствовали основания для расторжения договора аренды земельного участка.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, сделавшими вывод о том, что одностороннее расторжение договора носит характер злоупотребления правом, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Согласно условиям заключенного сроком до 09.08.2056 договора от 26.01.2009 арендатору предписано осуществить строительство в срок до 30.06.2009.
Уведомлением от 19.12.2012, подтвердившим уведомление от 17.11.2012 о расторжении договора аренды, департамент выразил намерение прекратить арендные отношения в связи с неисполнением арендатором обязательств по строительству в установленный договором срок (до 30.06.2009), что в силу пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является существенным нарушением условий договора аренды.
Поскольку суды установили, что строительство не было начато и завершено не только в определенный договором срок, но также и на момент подачи иска - 25.01.2013, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что для расторжения договора имелись основания в соответствии с указанным выше законом, регулирующим отношения по аренде земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы.
Как указал суд, договор аренды земельного участка может быть расторгнут в связи с перечисленными в данной норме нарушениями безотносительно того, по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Приведенные заявителем доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-6740/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.03.2014 N ВАС-8477/13 ПО ДЕЛУ N А40-6740/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N ВАС-8477/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Гросула Ю.В., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-6740/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (далее - общество) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, замененному на Департамент городского имущества города Москвы, (далее - департамент) о признании незаконным расторжения договора аренды от 26.01.2009 N М-06-030592 земельного участка площадью 0,39 га с кадастровым номером N 77:06:11007:071, расположенного по адресу: Москва, улица Старобитцевская, пересечение с улицей Куликовская.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, полагает, что отсутствовали основания для расторжения договора аренды земельного участка.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, сделавшими вывод о том, что одностороннее расторжение договора носит характер злоупотребления правом, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Согласно условиям заключенного сроком до 09.08.2056 договора от 26.01.2009 арендатору предписано осуществить строительство в срок до 30.06.2009.
Уведомлением от 19.12.2012, подтвердившим уведомление от 17.11.2012 о расторжении договора аренды, департамент выразил намерение прекратить арендные отношения в связи с неисполнением арендатором обязательств по строительству в установленный договором срок (до 30.06.2009), что в силу пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является существенным нарушением условий договора аренды.
Поскольку суды установили, что строительство не было начато и завершено не только в определенный договором срок, но также и на момент подачи иска - 25.01.2013, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что для расторжения договора имелись основания в соответствии с указанным выше законом, регулирующим отношения по аренде земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы.
Как указал суд, договор аренды земельного участка может быть расторгнут в связи с перечисленными в данной норме нарушениями безотносительно того, по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Приведенные заявителем доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-6740/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)