Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиновй Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "ПескоВоз": не явились,
от ответчика - Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска, Администрации города Ижевска: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПескоВоз",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 января 2014 года
по делу N А71-11417/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску ООО "ПескоВоз" (ОГРН 1081840007149, ИНН 1834045593)
к Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска, Администрации города Ижевска
о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ПескоВоз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным (незаконным) выраженного в уведомлении от 23.07.2013 N 03-20/49 решения Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (администрация) по прекращению действия договора аренды от 21.12.2009 N 4906 (договор аренды).
Решением от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что, уведомляя истца о расторжении договора аренды, арендодатель воспользовался правом, закрепленным в пункте 6.3. договора аренды; данные требования основаны на закрепленном в Конституции Российской Федерации (статья 8) и гражданском законодательстве (статьи 209, 212, 215, 296, пункт 2 статьи 610, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) праве владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, включая право требовать его возврата при прекращении арендных отношений, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами не предусмотрена обязанность администрации в рассматриваемом случае продлить либо заключить с истцом договор аренды земельного участка; из представленных в материалы дела доказательств следует то, что в нарушение условий договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка истцом предприняты меры по строительству жилого дома (л.д. 34-50), не имеющего отношения к запланированным объектам общественно-культурного центра: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения; указанные обстоятельства, как следует из обжалуемого решения, также были установлены при рассмотрении дела N А71-6531/2013.
Кроме того, судом первой инстанции признано значимым отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, входящих в состав общественно-культурного центра (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о добровольно принятом администрацией обязательстве по заключению либо продлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:52 с арендатором (истцом) на новый срок.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить, указывает при этом на цель заключения договора аренды - для строительства общественно-культурного комплекса "Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения; на то, что на данном земельном участке в 2010-2011 годах истцом был возведен и введен в эксплуатацию один из объектов названного комплекса - здание мечети; целью дальнейшего использования земельного участка является завершение строительства других объектов общественно-культурного комплекса - мектеба и объекта гостинично-хозяйственного назначения; отказ от договора аренды достижению этой цели препятствует.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению общества "ПескоВоз", свидетельствующие о его намерении завершить строительство названных объектов и о предпринимаемых для этого мерах - фактическое использование земельного участка, проведение на нем необходимых земляных работ, своевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, заключение и исполнение договора на создание проектной документации.
Оспаривается заявителем апелляционной жалобы "утверждение суда о предпринимаемых истцом действиях по строительству на спорном земельном участке жилого дома".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 29.05.2003 администрацией было принято постановление N 248 о разрешении Региональному Духовному управлению мусульман Удмуртии (Ижевский Муфтият) проектирования мечети на земельном участке площадью 24 700 кв. м по улице Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе города Ижевска.
Постановлением от 02.05.2006 N 174/7 администрацией были внесены изменения в название и в текст постановления N 248, а именно: после слов "Ижевский Муфтият" внесено дополнение словами "и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица", слово "мечети" заменено словами "общественно-культурного комплекса" Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения".
На основании постановления администрации от 01.11.2008 N 875, с учетом внесенных постановлением от 06.11.2009 N 1075 изменений, обществу "Строительная компания "Столица" по договору аренды N 4906 от 21.12.2009 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:52 площадью 23 425 кв. м с адресным ориентиром: в 60 метрах на юго-восток от жилого дома по улице М.Петрова, 47 для строительства общественно-культурного комплекса "Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения.
Срок действия договора - до 01.11.2011 (пункт 2.1. договора).
Государственная регистрация договора аренды произведена.
Согласно условиям договора N 01/004/2010-888 от 25.12.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды земли N 4906 от 21.12.2009 переданы истцу.
В соответствии с разрешением на строительство от 13.09.2009 N 10313800554400-213 истцом на указанном земельном участке построена и введена в эксплуатацию мечеть (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2011).
Уведомлением N 03-20/49 от 23.07.2013 (получено истцом 01.08.2013) администрация известила общество об одностороннем отказе от договора аренды N 4906 от 21.12.2009.
Требование о признании именно этого отказа недействительным (незаконным) являлось предметом рассмотрения.
Как следует из поступившего в арбитражный суд апелляционной инстанции 17.03.2014 ходатайства общества "ПескоВоз", правовым основанием заявленных требований являются положения, предусмотренные ст. 10, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 30, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По истечении срока действия договора аренды общество "ПескоВоз" продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны администрации, следствием чего является признание договора аренды возобновленным на неопределенный срок.
Как установлено выше, земельный участок по договору аренды N 4906 от 21.12.2009 был предоставлен для строительства общественно-культурного комплекса "Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Установлено и не оспаривается то, что из трех объектов общественно-культурного комплекса "Иман Нуры", для строительства которого и был предоставлен в аренду земельный участок, пока возведен и введен в эксплуатацию лишь один - мечеть.
Как признано значимым судом первой инстанции, доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, входящих в состав общественно-культурного центра, действительно не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного - из того, что земельный участок предоставлен для целей строительства общественно-культурного комплекса "Иман Нуры" и необходим для завершения строительства именно этого объекта, выраженного истцом намерения завершить строительство названных объектов, принятия соответствующих мер, направленных на достижение именно этого результата.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания истец информировал об отказе от намерения осуществлять на земельном участке строительство жилого дома с учетом обозначенного в договоре аренды назначения по использованию земельного участка, о предпринятых с целью начала строительства здания мектеба и объекта гостинично-хозяйственного назначения действиях; в материалах дела имеется договор на создание проектной документации N 35/12 от 11.05.2012; истец в этом договоре значится в качестве заказчика разработки проектной и рабочей документации по объектам: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения.
Указанные в обжалуемом решении обстоятельства, признанные судом первой инстанции подтверждающими то, что "в нарушение предусмотренного договором аренды и вида разрешенного использования земельного участка истцом предприняты меры по строительству жилого дома (л.д. 34-50), не имеющего отношения к запланированным объектам общественно-культурного центра: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения, эти обстоятельства также установлены при рассмотрении дела N А71-6531/2013" оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о заблуждении истца относительно возможности возведения на земельном участке жилого дома.
Из решения арбитражного суда от 26.08.2013 по делу N А71-6531/2013 следует то, что общество "ПескоВоз" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в выдаче разрешения на строительство 15-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже в составе общественно-культурного комплекса "Иман Нуры"; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Приведенные обстоятельства характеризуют причину, в силу которой истец не приступил к завершению строительства запланированных объектов общественно-культурного центра: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения, соответственно, не завершил их строительство в установленный срок.
Принимая во внимание то, что договор аренды заключен на неопределенный срок, исходя из предмета договора, функционального назначения предоставленного в аренду земельного участка, намерения истца завершить строительство запланированных объектов, характера предпринятых для этого мер отказ от договора аренды земельного участка, необходимого для завершения строительства, арбитражным судом апелляционной инстанции признается неправомерным.
Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Обоснование требования истца ссылкой на положения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, значения не имеет.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны администрации, доказательств использования этой стороной своего права с целью причинения истцу вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-11417/2013 отменить.
Требование удовлетворить.
Признать недействительным (незаконным) решение Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска по прекращению действия договора аренды от 21.12.2009 N 4906, выраженное в уведомлении от 23.07.2013 N 03-20/49.
Взыскать с Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПескоВоз" (ОГРН 1081840007149, ИНН 1834045593) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 000 (четыре тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 17АП-2183/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11417/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2183/2014-ГК
Дело N А71-11417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиновй Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "ПескоВоз": не явились,
от ответчика - Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска, Администрации города Ижевска: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПескоВоз",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 января 2014 года
по делу N А71-11417/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску ООО "ПескоВоз" (ОГРН 1081840007149, ИНН 1834045593)
к Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска, Администрации города Ижевска
о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ПескоВоз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным (незаконным) выраженного в уведомлении от 23.07.2013 N 03-20/49 решения Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (администрация) по прекращению действия договора аренды от 21.12.2009 N 4906 (договор аренды).
Решением от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что, уведомляя истца о расторжении договора аренды, арендодатель воспользовался правом, закрепленным в пункте 6.3. договора аренды; данные требования основаны на закрепленном в Конституции Российской Федерации (статья 8) и гражданском законодательстве (статьи 209, 212, 215, 296, пункт 2 статьи 610, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) праве владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, включая право требовать его возврата при прекращении арендных отношений, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами не предусмотрена обязанность администрации в рассматриваемом случае продлить либо заключить с истцом договор аренды земельного участка; из представленных в материалы дела доказательств следует то, что в нарушение условий договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка истцом предприняты меры по строительству жилого дома (л.д. 34-50), не имеющего отношения к запланированным объектам общественно-культурного центра: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения; указанные обстоятельства, как следует из обжалуемого решения, также были установлены при рассмотрении дела N А71-6531/2013.
Кроме того, судом первой инстанции признано значимым отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, входящих в состав общественно-культурного центра (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о добровольно принятом администрацией обязательстве по заключению либо продлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:52 с арендатором (истцом) на новый срок.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить, указывает при этом на цель заключения договора аренды - для строительства общественно-культурного комплекса "Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения; на то, что на данном земельном участке в 2010-2011 годах истцом был возведен и введен в эксплуатацию один из объектов названного комплекса - здание мечети; целью дальнейшего использования земельного участка является завершение строительства других объектов общественно-культурного комплекса - мектеба и объекта гостинично-хозяйственного назначения; отказ от договора аренды достижению этой цели препятствует.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению общества "ПескоВоз", свидетельствующие о его намерении завершить строительство названных объектов и о предпринимаемых для этого мерах - фактическое использование земельного участка, проведение на нем необходимых земляных работ, своевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, заключение и исполнение договора на создание проектной документации.
Оспаривается заявителем апелляционной жалобы "утверждение суда о предпринимаемых истцом действиях по строительству на спорном земельном участке жилого дома".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 29.05.2003 администрацией было принято постановление N 248 о разрешении Региональному Духовному управлению мусульман Удмуртии (Ижевский Муфтият) проектирования мечети на земельном участке площадью 24 700 кв. м по улице Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе города Ижевска.
Постановлением от 02.05.2006 N 174/7 администрацией были внесены изменения в название и в текст постановления N 248, а именно: после слов "Ижевский Муфтият" внесено дополнение словами "и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица", слово "мечети" заменено словами "общественно-культурного комплекса" Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения".
На основании постановления администрации от 01.11.2008 N 875, с учетом внесенных постановлением от 06.11.2009 N 1075 изменений, обществу "Строительная компания "Столица" по договору аренды N 4906 от 21.12.2009 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:52 площадью 23 425 кв. м с адресным ориентиром: в 60 метрах на юго-восток от жилого дома по улице М.Петрова, 47 для строительства общественно-культурного комплекса "Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения.
Срок действия договора - до 01.11.2011 (пункт 2.1. договора).
Государственная регистрация договора аренды произведена.
Согласно условиям договора N 01/004/2010-888 от 25.12.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды земли N 4906 от 21.12.2009 переданы истцу.
В соответствии с разрешением на строительство от 13.09.2009 N 10313800554400-213 истцом на указанном земельном участке построена и введена в эксплуатацию мечеть (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2011).
Уведомлением N 03-20/49 от 23.07.2013 (получено истцом 01.08.2013) администрация известила общество об одностороннем отказе от договора аренды N 4906 от 21.12.2009.
Требование о признании именно этого отказа недействительным (незаконным) являлось предметом рассмотрения.
Как следует из поступившего в арбитражный суд апелляционной инстанции 17.03.2014 ходатайства общества "ПескоВоз", правовым основанием заявленных требований являются положения, предусмотренные ст. 10, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 30, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По истечении срока действия договора аренды общество "ПескоВоз" продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны администрации, следствием чего является признание договора аренды возобновленным на неопределенный срок.
Как установлено выше, земельный участок по договору аренды N 4906 от 21.12.2009 был предоставлен для строительства общественно-культурного комплекса "Иман Нуры" в составе: мечеть, мектеб, объект гостинично-хозяйственного назначения.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Установлено и не оспаривается то, что из трех объектов общественно-культурного комплекса "Иман Нуры", для строительства которого и был предоставлен в аренду земельный участок, пока возведен и введен в эксплуатацию лишь один - мечеть.
Как признано значимым судом первой инстанции, доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, входящих в состав общественно-культурного центра, действительно не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного - из того, что земельный участок предоставлен для целей строительства общественно-культурного комплекса "Иман Нуры" и необходим для завершения строительства именно этого объекта, выраженного истцом намерения завершить строительство названных объектов, принятия соответствующих мер, направленных на достижение именно этого результата.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания истец информировал об отказе от намерения осуществлять на земельном участке строительство жилого дома с учетом обозначенного в договоре аренды назначения по использованию земельного участка, о предпринятых с целью начала строительства здания мектеба и объекта гостинично-хозяйственного назначения действиях; в материалах дела имеется договор на создание проектной документации N 35/12 от 11.05.2012; истец в этом договоре значится в качестве заказчика разработки проектной и рабочей документации по объектам: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения.
Указанные в обжалуемом решении обстоятельства, признанные судом первой инстанции подтверждающими то, что "в нарушение предусмотренного договором аренды и вида разрешенного использования земельного участка истцом предприняты меры по строительству жилого дома (л.д. 34-50), не имеющего отношения к запланированным объектам общественно-культурного центра: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения, эти обстоятельства также установлены при рассмотрении дела N А71-6531/2013" оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о заблуждении истца относительно возможности возведения на земельном участке жилого дома.
Из решения арбитражного суда от 26.08.2013 по делу N А71-6531/2013 следует то, что общество "ПескоВоз" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в выдаче разрешения на строительство 15-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже в составе общественно-культурного комплекса "Иман Нуры"; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Приведенные обстоятельства характеризуют причину, в силу которой истец не приступил к завершению строительства запланированных объектов общественно-культурного центра: мектеб и объект гостинично-хозяйственного назначения, соответственно, не завершил их строительство в установленный срок.
Принимая во внимание то, что договор аренды заключен на неопределенный срок, исходя из предмета договора, функционального назначения предоставленного в аренду земельного участка, намерения истца завершить строительство запланированных объектов, характера предпринятых для этого мер отказ от договора аренды земельного участка, необходимого для завершения строительства, арбитражным судом апелляционной инстанции признается неправомерным.
Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Обоснование требования истца ссылкой на положения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, значения не имеет.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны администрации, доказательств использования этой стороной своего права с целью причинения истцу вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-11417/2013 отменить.
Требование удовлетворить.
Признать недействительным (незаконным) решение Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска по прекращению действия договора аренды от 21.12.2009 N 4906, выраженное в уведомлении от 23.07.2013 N 03-20/49.
Взыскать с Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПескоВоз" (ОГРН 1081840007149, ИНН 1834045593) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 000 (четыре тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)