Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 05.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Пекол" Ларионовой Е.А. по доверенности от 14.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекол" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2015 года по делу N А66-16077/2013 (судья Кольцова М.С.),
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пекол" (ОГРН 1026900561445, ИНН 6905065767, место нахождения: 170017, г. Тверь, п. Б. Перемерки, д. 6, стр. 3, далее - Общество) о взыскании 2 601 140 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 29 апреля 2014 года Арбитражный суд Тверской области взыскал с Общества в пользу Министерства 650 285 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2011 по 28.10.2013. В остальной части иска отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2014 года по делу N А66-16077/2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по делу N А66-16077/2013 отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением суда от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу Министерства на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 006 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При расчете размера неосновательного обогащения должна применяться льготная ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в годовом исчислении. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 14.10.2014 установлено, что суды сделали правильный вывод о том, что с момента возникновения у общества права собственности на здание, расположенное на земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком. То обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования перешло к Обществу не требует повторного доказывания. Следовательно, договор аренды земельного участка мог быть заключен последним только в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Апеллянт заявляет о фактическом использовании земельного участка меньшей площади, чем указывает истец. Площадь единственного объекта недвижимости, располагавшегося на указанном земельном участке в период с 10.06.2011 по 13.05.2013, составляла 4,4 кв. м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2013 зарегистрировано право собственности Общества на сооружение дорожного транспорта, общей площадью 700,4 кв. м. Однако даже после регистрации второго объекта их суммарная площадь была меньше площади земельного участка почти в десять раз. Согласно акту обследования от 25.11.2014, составленному кадастровым инженером Дмитруком А.Ю., минимальная площадь земельного участка для обслуживания находящихся на нем объектов составляет 2567 кв. м. Истец неоднократно признавал факт несоответствия площади объектов недвижимости и площади, необходимой для их использования, размерам земельного участка. В соответствии с заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ТверьАкваСервис", N 10/15/г, часть исследуемого земельного участка в результате естественного природного расположения имеет уклон вдоль Московского шоссе, с абсолютными отметками 131,38 - 125,13 м перепад составляет 6,31 м. Ближе к центру участка расположена канава глубиной до 1,5 м. В настоящее время часть исследуемого земельного участка представляет собой неиспользуемую заболоченную, заросшую кустарником и мелколесьем территорию. Истцом как собственником земельного участка не выполнены необходимые условия для предоставления Обществу возможности использования участка в соответствии с его назначением. Передача арендодателем в аренду земельного участка, не соответствующего по его характеристикам его назначению и цели использования, является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы/платы за фактическое пользование. Судом не учтено, что Общество при обращении к Министерству за предоставлением земельного участка указывало цель использования - "для обслуживания и эксплуатации АЗС". Вместе с тем, разрешенное использование земельного участка, плата за фактическое пользование которым взыскана с ответчика, - "под гараж, ГСМ и очистные сооружения".
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Твери от 01.09.1992 N 470-7 земельный участок площадью 32 359,6 кв. м предоставлен автобазе N 41 акционерного общества "Волгодорстрой" в бессрочное пользование под гараж, автостоянку, ГСМ и очистные сооружения, выдано временное свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 10.09.1992 N 11.
Открытое акционерное общество "Волгодорстрой" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 04.06.2003 N 27 купли-продажи нежилого здания площадью 4,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:19, адрес объекта: г. Тверь, Калининский р-н, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2. Здание передано покупателю по акту от 04.06.2003. Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 серии 69-АВ N 292982.
Указанное здание находится на земельном участке общей площадью 6439,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:6, расположенном по адресу: г. Тверь, Калининский р-н, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2.
Общество направило в Министерство заявление от 28.12.2012 о приватизации упомянутого земельного участка.
Распоряжением Министерства от 29.10.2013 N 2612 земельный участок предоставлен Обществу в собственность.
Ссылаясь на то, что Общество владело на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200060:6, и не оформляло какие-либо права на земельный участок, а также не вносило платежей за пользование земельным участком в период с 10.06.2011 по 28.10.2013, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 4,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:19, адрес объекта: г. Тверь, Калининский р-н, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2.
Впоследствии 14.05.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект - сооружение дорожного транспорта, общей площадью 700,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:142, адрес объекта: г. Тверь, Калининский р-н, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2.
Вышеуказанные объекты недвижимости находились в спорный период на земельном участке общей площадью 6439,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:6.
С момента возникновения у Общества права собственности на здание, расположенное на земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Общество не переоформляло, плату за пользование земельным участком не вносило.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает применение положений о неосновательном обогащении, его доводы сводятся к неправильно определенному судом первой инстанции размеру, подлежащему взысканию за пользование земельным участком, который, по мнению ответчика, не может превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка. При этом ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ставки арендной платы согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ являются регулируемыми ценами, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 которых арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2%, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не подлежат применению, поскольку ответчиком право аренды на земельный участок не переоформлялось, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Так, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10 предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, что в данном случае отсутствует.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суд первой инстанции правомерно руководствовался предписанным размером арендной платы за земельные участки, рассчитанным Министерством на основании норм постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Доводы ответчика относительно правомерности взыскания с него неосновательного обогащения только за ту часть земельного участка, которая им фактически использовалась, обоснованно отклонены судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).
Из кадастрового паспорта на земельный участок общей площадью 6439,80 кв. м с кадастровым номером 69:40:020000060:6 следует: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, д. Большие Перемерки, д. 6, строение 2, разрешенное использование земельного участка - под гараж, ГСМ и очистные сооружения.
Кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки видно, что Общество обращалось к Министерству за выкупом всего земельного участка. Надлежащих доказательств того, что ответчик использовал земельный участок меньшей площади, в материалах дела отсутствуют.
С учетом всего вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции произведен всесторонний анализ представленных сторонами документов, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, учтены все рекомендации Арбитражного суд Северо-Западного округа, указанные в постановлении от 14 октября 2014 года.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2015 года по делу N А66-16077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N А66-16077/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А66-16077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 05.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Пекол" Ларионовой Е.А. по доверенности от 14.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекол" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2015 года по делу N А66-16077/2013 (судья Кольцова М.С.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пекол" (ОГРН 1026900561445, ИНН 6905065767, место нахождения: 170017, г. Тверь, п. Б. Перемерки, д. 6, стр. 3, далее - Общество) о взыскании 2 601 140 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 29 апреля 2014 года Арбитражный суд Тверской области взыскал с Общества в пользу Министерства 650 285 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2011 по 28.10.2013. В остальной части иска отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2014 года по делу N А66-16077/2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по делу N А66-16077/2013 отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением суда от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу Министерства на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 006 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При расчете размера неосновательного обогащения должна применяться льготная ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в годовом исчислении. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 14.10.2014 установлено, что суды сделали правильный вывод о том, что с момента возникновения у общества права собственности на здание, расположенное на земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком. То обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования перешло к Обществу не требует повторного доказывания. Следовательно, договор аренды земельного участка мог быть заключен последним только в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Апеллянт заявляет о фактическом использовании земельного участка меньшей площади, чем указывает истец. Площадь единственного объекта недвижимости, располагавшегося на указанном земельном участке в период с 10.06.2011 по 13.05.2013, составляла 4,4 кв. м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2013 зарегистрировано право собственности Общества на сооружение дорожного транспорта, общей площадью 700,4 кв. м. Однако даже после регистрации второго объекта их суммарная площадь была меньше площади земельного участка почти в десять раз. Согласно акту обследования от 25.11.2014, составленному кадастровым инженером Дмитруком А.Ю., минимальная площадь земельного участка для обслуживания находящихся на нем объектов составляет 2567 кв. м. Истец неоднократно признавал факт несоответствия площади объектов недвижимости и площади, необходимой для их использования, размерам земельного участка. В соответствии с заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ТверьАкваСервис", N 10/15/г, часть исследуемого земельного участка в результате естественного природного расположения имеет уклон вдоль Московского шоссе, с абсолютными отметками 131,38 - 125,13 м перепад составляет 6,31 м. Ближе к центру участка расположена канава глубиной до 1,5 м. В настоящее время часть исследуемого земельного участка представляет собой неиспользуемую заболоченную, заросшую кустарником и мелколесьем территорию. Истцом как собственником земельного участка не выполнены необходимые условия для предоставления Обществу возможности использования участка в соответствии с его назначением. Передача арендодателем в аренду земельного участка, не соответствующего по его характеристикам его назначению и цели использования, является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы/платы за фактическое пользование. Судом не учтено, что Общество при обращении к Министерству за предоставлением земельного участка указывало цель использования - "для обслуживания и эксплуатации АЗС". Вместе с тем, разрешенное использование земельного участка, плата за фактическое пользование которым взыскана с ответчика, - "под гараж, ГСМ и очистные сооружения".
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Твери от 01.09.1992 N 470-7 земельный участок площадью 32 359,6 кв. м предоставлен автобазе N 41 акционерного общества "Волгодорстрой" в бессрочное пользование под гараж, автостоянку, ГСМ и очистные сооружения, выдано временное свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 10.09.1992 N 11.
Открытое акционерное общество "Волгодорстрой" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 04.06.2003 N 27 купли-продажи нежилого здания площадью 4,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:19, адрес объекта: г. Тверь, Калининский р-н, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2. Здание передано покупателю по акту от 04.06.2003. Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 серии 69-АВ N 292982.
Указанное здание находится на земельном участке общей площадью 6439,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:6, расположенном по адресу: г. Тверь, Калининский р-н, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2.
Общество направило в Министерство заявление от 28.12.2012 о приватизации упомянутого земельного участка.
Распоряжением Министерства от 29.10.2013 N 2612 земельный участок предоставлен Обществу в собственность.
Ссылаясь на то, что Общество владело на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200060:6, и не оформляло какие-либо права на земельный участок, а также не вносило платежей за пользование земельным участком в период с 10.06.2011 по 28.10.2013, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 4,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:19, адрес объекта: г. Тверь, Калининский р-н, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2.
Впоследствии 14.05.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект - сооружение дорожного транспорта, общей площадью 700,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:142, адрес объекта: г. Тверь, Калининский р-н, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2.
Вышеуказанные объекты недвижимости находились в спорный период на земельном участке общей площадью 6439,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:6.
С момента возникновения у Общества права собственности на здание, расположенное на земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Общество не переоформляло, плату за пользование земельным участком не вносило.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает применение положений о неосновательном обогащении, его доводы сводятся к неправильно определенному судом первой инстанции размеру, подлежащему взысканию за пользование земельным участком, который, по мнению ответчика, не может превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка. При этом ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ставки арендной платы согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ являются регулируемыми ценами, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 которых арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2%, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не подлежат применению, поскольку ответчиком право аренды на земельный участок не переоформлялось, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Так, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10 предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, что в данном случае отсутствует.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суд первой инстанции правомерно руководствовался предписанным размером арендной платы за земельные участки, рассчитанным Министерством на основании норм постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Доводы ответчика относительно правомерности взыскания с него неосновательного обогащения только за ту часть земельного участка, которая им фактически использовалась, обоснованно отклонены судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).
Из кадастрового паспорта на земельный участок общей площадью 6439,80 кв. м с кадастровым номером 69:40:020000060:6 следует: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, д. Большие Перемерки, д. 6, строение 2, разрешенное использование земельного участка - под гараж, ГСМ и очистные сооружения.
Кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки видно, что Общество обращалось к Министерству за выкупом всего земельного участка. Надлежащих доказательств того, что ответчик использовал земельный участок меньшей площади, в материалах дела отсутствуют.
С учетом всего вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции произведен всесторонний анализ представленных сторонами документов, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, учтены все рекомендации Арбитражного суд Северо-Западного округа, указанные в постановлении от 14 октября 2014 года.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2015 года по делу N А66-16077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)