Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2014 года по делу N А05-10245/2014 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томашкевичу Андрею Леонидовичу (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Обводного канала, дом 9, корпус 3, квартира 267; ОГРНИП 304290136600602, ИНН 292600190800; далее - Предприниматель) о взыскании 773 843 руб. 95 коп., в том числе 720 340 руб. 76 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 09.07.1999 N 1/222 (с), образовавшейся за период с 01.01.2010 по 31.03.2014, и 53 503 руб. 19 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты указанной суммы арендной платы за период с 16.08.2013 по 01.07.2014.
Решением от 08.12.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 474 899 руб. 56 коп., в том числе 439 367 руб. долга и 35 532 руб. 56 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 11 339 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился в части, в апелляционной жалобе просил его в части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что предоставленный им контррасчет противоречит постановлению Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области" (далее - Постановление N 190-пп). Суд пришел к ошибочному мнению, что расчет N 2 в отзыве не содержит расчета с учетом иного целевого использования земельного участка. Представленный Предпринимателем расчет арендной платы соответствует фактически сложившимся отношениям между истцом и арендатором, закрепленным договором аренды, где указан вид разрешенного использования земельного участка площадью 286 кв. м, кадастровый номер 29:22:023101:9, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Никольский, дом 21. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка от 09.07.1999 N 1/222 (с), заключенным с мэрией города Архангельска в отношении указанного земельного участка для капитального ремонта и последующей эксплуатации административного (42%) и жилого (58%) здания и участка площадью 331 кв. м, кадастровый номер 29:22:023101:8, расположенный по адресу: Никольский проспект, дом 19, предназначенного для эксплуатации магазина. Назначение участка с кадастровым номером 29:22:023101:9 для капитального ремонта и последующей эксплуатации административного (42%) и жилого (58%) здания указано в предмете договора на листе 1 договора. Предприниматель предоставил в материалы дела расчет в отношении данного земельного участка с учетом нескольких видов разрешенного использования земельного участка. Суд не применил подпункт "а" пункта 14 Постановления N 190-пп и не учел, что между сторонами в договоре согласовано условие использования земельного участка с учетом нескольких в случае осуществления арендатором на земельном участке нескольких видов разрешенного использования земельного участка. В связи с этим ответчик представил иной вид расчета, который суд не принял во внимание.
Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.07.1999 N 1/222 (с).
Согласно пункту 1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 49 лет с правом пролонгации земельные участки в Соломбальском территориальном округе по Никольскому проспекту, дом 19, в 13 зоне градостроительной ценности, площадью 0,01617 га, для эксплуатации магазина "Ивановские ситцы", и по Никольскому проспекту, дом 21, площадью 0,0286 га, для капитального ремонта и последующей эксплуатации административного (42%) и жилого (58%) здания, согласно распоряжению мэра от 09.07.1999 N 336р.
В силу пункта 5.1 арендная плата исчисляется с 01.01.1999 ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца.
Размер арендной платы в 1999 году составлял 2766 руб. (пункт 5.2).
Пунктом 5.3 стороны согласовали, что, в случае просрочки внесения арендной платы по договору начисляются пени в размере, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Об изменении размеров арендной платы арендодатель уведомляет арендатора письменно, подписание дополнительного соглашения не требуется.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Суд установил, что в государственный кадастр недвижимости 09.08.1999 внесены сведения о земельных участках площадью 331 кв. м, кадастровый номер 29:22:023101:8, местоположение: город Архангельск, проспект Никольский, дом 19, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазин "Ивановские ситцы", площадью 286 кв. м, кадастровый номер 29:22:023101:9, местоположение: город Архангельск, проспект Никольский, дом 21, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для капитального ремонта и последующей эксплуатации административного здания. В качестве правообладателя в кадастре указан - Предприниматель, право - аренда.
По расчету истца у ответчика возникла задолженность в размере 720 340 руб. 76 коп. за период с 01.01.2010 по 31.03.2014.
Истец также начислил и предъявил ответчику пени в размере 53 503 руб. 19 коп., начисленные в связи с просрочкой уплаты указанной суммы арендной платы за период с 16.08.2013 по 01.07.2014.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 439 367 руб. долга за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 и 35 532 руб. 56 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 заявлено за пределами срока исковой давности. При этом суд отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленной Предпринимателем.
С решением суда в части взыскания долга и пеней не согласился Предприниматель, считает, что суд необоснованно не учел представленный им расчет. Министерство с решением суда согласилось.
Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
Поскольку ответчик не внес плату за пользование земельными участками в установленные сроки, истец обоснованно предъявил требование о взыскании долга и пеней.
Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, определил размер обоснованно заявленных требований, а именно 439 367 руб. долга и 35 532 руб. 56 коп. пеней.
В остальной части иска и в применении статьи 333 ГК РФ суд отказал. В этой части решение не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о неправильности представленного истцом расчета долга и пеней, составленного без учета Постановления N 190-пп, а также необоснованном не применении судом расчета ответчика, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как правомерно указал суд, истец при расчете размера платы и соответственно долга обоснованно применил Постановление N 190-пп и учитывал ставки арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков.
Из материалов дела видно, что вид разрешенного использования земельных участков указан в кадастровых паспортах, соответствуют условиям договора аренды. В спорный период внесения изменений ни в кадастр в этой части, ни в договор аренды не производилось. При этом расчет платы за пользование земельными участками произведен истцом с учетом удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов, ставки арендной платы, которые утверждены соответствующими правовыми актами, действующими в спорный период на территории субъекта, с учетом видов разрешенного использования земельных участков, сведения о которых внесены в кадастр.
Таким образом, довод подателя жалобы о правильности представленного им расчета долга и пеней является ошибочным.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акт в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2014 года по делу N А05-10245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-10245/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А05-10245/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2014 года по делу N А05-10245/2014 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томашкевичу Андрею Леонидовичу (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Обводного канала, дом 9, корпус 3, квартира 267; ОГРНИП 304290136600602, ИНН 292600190800; далее - Предприниматель) о взыскании 773 843 руб. 95 коп., в том числе 720 340 руб. 76 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 09.07.1999 N 1/222 (с), образовавшейся за период с 01.01.2010 по 31.03.2014, и 53 503 руб. 19 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты указанной суммы арендной платы за период с 16.08.2013 по 01.07.2014.
Решением от 08.12.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 474 899 руб. 56 коп., в том числе 439 367 руб. долга и 35 532 руб. 56 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 11 339 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился в части, в апелляционной жалобе просил его в части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что предоставленный им контррасчет противоречит постановлению Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области" (далее - Постановление N 190-пп). Суд пришел к ошибочному мнению, что расчет N 2 в отзыве не содержит расчета с учетом иного целевого использования земельного участка. Представленный Предпринимателем расчет арендной платы соответствует фактически сложившимся отношениям между истцом и арендатором, закрепленным договором аренды, где указан вид разрешенного использования земельного участка площадью 286 кв. м, кадастровый номер 29:22:023101:9, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Никольский, дом 21. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка от 09.07.1999 N 1/222 (с), заключенным с мэрией города Архангельска в отношении указанного земельного участка для капитального ремонта и последующей эксплуатации административного (42%) и жилого (58%) здания и участка площадью 331 кв. м, кадастровый номер 29:22:023101:8, расположенный по адресу: Никольский проспект, дом 19, предназначенного для эксплуатации магазина. Назначение участка с кадастровым номером 29:22:023101:9 для капитального ремонта и последующей эксплуатации административного (42%) и жилого (58%) здания указано в предмете договора на листе 1 договора. Предприниматель предоставил в материалы дела расчет в отношении данного земельного участка с учетом нескольких видов разрешенного использования земельного участка. Суд не применил подпункт "а" пункта 14 Постановления N 190-пп и не учел, что между сторонами в договоре согласовано условие использования земельного участка с учетом нескольких в случае осуществления арендатором на земельном участке нескольких видов разрешенного использования земельного участка. В связи с этим ответчик представил иной вид расчета, который суд не принял во внимание.
Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.07.1999 N 1/222 (с).
Согласно пункту 1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 49 лет с правом пролонгации земельные участки в Соломбальском территориальном округе по Никольскому проспекту, дом 19, в 13 зоне градостроительной ценности, площадью 0,01617 га, для эксплуатации магазина "Ивановские ситцы", и по Никольскому проспекту, дом 21, площадью 0,0286 га, для капитального ремонта и последующей эксплуатации административного (42%) и жилого (58%) здания, согласно распоряжению мэра от 09.07.1999 N 336р.
В силу пункта 5.1 арендная плата исчисляется с 01.01.1999 ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца.
Размер арендной платы в 1999 году составлял 2766 руб. (пункт 5.2).
Пунктом 5.3 стороны согласовали, что, в случае просрочки внесения арендной платы по договору начисляются пени в размере, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Об изменении размеров арендной платы арендодатель уведомляет арендатора письменно, подписание дополнительного соглашения не требуется.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Суд установил, что в государственный кадастр недвижимости 09.08.1999 внесены сведения о земельных участках площадью 331 кв. м, кадастровый номер 29:22:023101:8, местоположение: город Архангельск, проспект Никольский, дом 19, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазин "Ивановские ситцы", площадью 286 кв. м, кадастровый номер 29:22:023101:9, местоположение: город Архангельск, проспект Никольский, дом 21, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для капитального ремонта и последующей эксплуатации административного здания. В качестве правообладателя в кадастре указан - Предприниматель, право - аренда.
По расчету истца у ответчика возникла задолженность в размере 720 340 руб. 76 коп. за период с 01.01.2010 по 31.03.2014.
Истец также начислил и предъявил ответчику пени в размере 53 503 руб. 19 коп., начисленные в связи с просрочкой уплаты указанной суммы арендной платы за период с 16.08.2013 по 01.07.2014.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 439 367 руб. долга за период с 01.07.2011 по 31.03.2014 и 35 532 руб. 56 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 заявлено за пределами срока исковой давности. При этом суд отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленной Предпринимателем.
С решением суда в части взыскания долга и пеней не согласился Предприниматель, считает, что суд необоснованно не учел представленный им расчет. Министерство с решением суда согласилось.
Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
Поскольку ответчик не внес плату за пользование земельными участками в установленные сроки, истец обоснованно предъявил требование о взыскании долга и пеней.
Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, определил размер обоснованно заявленных требований, а именно 439 367 руб. долга и 35 532 руб. 56 коп. пеней.
В остальной части иска и в применении статьи 333 ГК РФ суд отказал. В этой части решение не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о неправильности представленного истцом расчета долга и пеней, составленного без учета Постановления N 190-пп, а также необоснованном не применении судом расчета ответчика, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как правомерно указал суд, истец при расчете размера платы и соответственно долга обоснованно применил Постановление N 190-пп и учитывал ставки арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков.
Из материалов дела видно, что вид разрешенного использования земельных участков указан в кадастровых паспортах, соответствуют условиям договора аренды. В спорный период внесения изменений ни в кадастр в этой части, ни в договор аренды не производилось. При этом расчет платы за пользование земельными участками произведен истцом с учетом удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов, ставки арендной платы, которые утверждены соответствующими правовыми актами, действующими в спорный период на территории субъекта, с учетом видов разрешенного использования земельных участков, сведения о которых внесены в кадастр.
Таким образом, довод подателя жалобы о правильности представленного им расчета долга и пеней является ошибочным.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акт в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2014 года по делу N А05-10245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)