Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Зернин Н.В. (паспорт, на основании протокола N 1 от 05.03.2013, директор),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 апреля 2014 года
по делу N А50-25977/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА" (ОГРН 1025900756530, ИНН 5903020279)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.10.2013 в размере 107 702 руб. 64 коп., неустойки за период с 11.04.2003 по 30.10.2013 в размере 35960 руб. 11 коп.
Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 23.04.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что формула расчета арендной платы договором аренды земельного участка не определена, расчет арендной платы правомерно осуществлен на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договором аренды не предусмотрено изменение расчета арендной платы в одностороннем порядке, соглашения об изменении условий договора сторонами не заключалось.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 479 от 04.12.1995, заключенному между Администрацией г. Перми (арендодатель) и Юридическим товариществом "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА" (арендатор), арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 46 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 63, под существующее здание, на срок с 31.10.1995 по 31.10.2010.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, пунктами 2.5, 2.6 договора аренды N 479 от 04.12.1995 согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей.
Пунктом 2.5 договора установлено, что ставка арендной платы определяется по формуле: ставка земельного налога (30,75 руб./кв. м) x 100 (повышающий коэффициент, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете" на 1995 год) x 46 кв. м (площадь арендуемого земельного участка).
При этом сторонами согласована возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем только в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды N 479 от 04.12.1995 заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора аренды, касающихся возможности одностороннего изменения договора одной из сторон либо изменения способа определения размера арендной платы, либо изменения самого размера арендной платы, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что арендодатель не имел права на изменение условий договора в одностороннем порядке путем изменения формулы расчета платы.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2003 по 30.10.2013 предъявлены в Арбитражный суд Пермского края 23.12.2013.
При наличии заявления ответчика суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период до 23.12.2010 исковую давность и отказал в их удовлетворении по указанному обстоятельству.
Установив, что в оставшейся части требования о внесении арендной платы исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора аренды N 479 от 04.12.1995, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений сторон, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.04.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года по делу N А50-25977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 17АП-7563/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25977/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 17АП-7563/2014-ГК
Дело N А50-25977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Зернин Н.В. (паспорт, на основании протокола N 1 от 05.03.2013, директор),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 апреля 2014 года
по делу N А50-25977/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА" (ОГРН 1025900756530, ИНН 5903020279)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.10.2013 в размере 107 702 руб. 64 коп., неустойки за период с 11.04.2003 по 30.10.2013 в размере 35960 руб. 11 коп.
Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 23.04.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что формула расчета арендной платы договором аренды земельного участка не определена, расчет арендной платы правомерно осуществлен на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договором аренды не предусмотрено изменение расчета арендной платы в одностороннем порядке, соглашения об изменении условий договора сторонами не заключалось.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 479 от 04.12.1995, заключенному между Администрацией г. Перми (арендодатель) и Юридическим товариществом "ЗЕРНИН И МИКРЮКОВА" (арендатор), арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 46 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 63, под существующее здание, на срок с 31.10.1995 по 31.10.2010.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, пунктами 2.5, 2.6 договора аренды N 479 от 04.12.1995 согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей.
Пунктом 2.5 договора установлено, что ставка арендной платы определяется по формуле: ставка земельного налога (30,75 руб./кв. м) x 100 (повышающий коэффициент, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете" на 1995 год) x 46 кв. м (площадь арендуемого земельного участка).
При этом сторонами согласована возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем только в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды N 479 от 04.12.1995 заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора аренды, касающихся возможности одностороннего изменения договора одной из сторон либо изменения способа определения размера арендной платы, либо изменения самого размера арендной платы, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что арендодатель не имел права на изменение условий договора в одностороннем порядке путем изменения формулы расчета платы.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2003 по 30.10.2013 предъявлены в Арбитражный суд Пермского края 23.12.2013.
При наличии заявления ответчика суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период до 23.12.2010 исковую давность и отказал в их удовлетворении по указанному обстоятельству.
Установив, что в оставшейся части требования о внесении арендной платы исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора аренды N 479 от 04.12.1995, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений сторон, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.04.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года по делу N А50-25977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)