Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Минкевич Ю.Б. - доверенность от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26554/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-27509/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Славянка"
о взыскании 5 186 742, 75 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219 (далее - Общество), о взыскании на основании Договора от 20.10.2011 N 12-62633/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ - задолженности за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе с превышением нормативов водоотведения по количеству и качеству сточных вод, за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по платежным документам, выставленным с 31.10.2012 по 31.12.2012, в размере 4 972 901 руб. 75 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 19.11.2012 по 29.07.2013 в размере 213 841 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие оснований для предъявления платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах. Общество полагает, что истцом нарушены нормы права, регламентирующие порядок отбора проб сточных вод.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор от 20.10.2011 N 12-62633/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно данному договору Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента.
Абонент обязуется производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором, соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по канализации, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией предприятия.
Пунктом 9.1 Договора стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2011.
Истец во исполнение условий договора оказывал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, плательщиком по которым является ответчик.
В нарушение условий соглашения ответчик не производил оплату за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству, за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по платежным документам, выставленным с 31.10.2012 по 31.12.2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления N 1310 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 5 Постановления N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Пунктом 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга установлен порядок расчета платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга. Несогласованным сбросом загрязняющих веществ является превышение абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, при отсутствии у абонента допустимого сброса загрязняющих веществ, разработанного и утвержденного в установленном порядке.
В материалах дела не имеется сведений о разработке ответчиком и утверждении истцом допустимого сброса загрязняющих веществ, в связи с чем зафиксированный истцом сброс сточных вод и загрязняющих веществ ответчика с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод считается несогласованным.
Истцом у абонента в установленном порядке были отобраны пробы сточных вод, в результате анализа которых было обнаружено превышение нормативов водоотведения по качеству - несогласованный сброс по ряду показателей.
Отборы проб были оформлены актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации СПб.
По результатам анализа проб сточных вод ответчику были направлены извещения, согласно которым было зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Вывод о превышении нормативов водоотведения по качеству был сделан истцом на основании заключений ЗАО "Центр исследования и контроля воды", которое составило протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента.
Оснований для вывода о том, что заключения (протокол) ЗАО "Центр исследования и контроля воды" содержит недостоверную информацию, у апелляционного суда не имеется, поскольку данная организация является уполномоченной на проведение соответствующих исследований, а доказательств иного ответчиком не представлено. В частности, ответчиком не доказано, что проводившая исследования проб сточных вод абонента лаборатория не проходила необходимой аттестации, а приборы, которыми проводились измерения, не были надлежащим образом проверены.
Довод ответчика о неправомерности отбора проб сточных вод в отсутствие уполномоченного представителя абонента подлежит отклонению.
Из положений пункта 66 Правил N 167 и Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденных приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.
Из материалов дела следует, что в 12 случаев из 13 отбор проб производился работниками Истца в присутствии представителей Ответчика, которые подписали акты без возражений.
Доказательства того, что присутствующие при отборе проб лица не являются работниками Общества, а также сведения об ином ответственном представителе абонента, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, поскольку участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным, довод Общества о нарушении Предприятием процедуры отбора проб правомерно отклонен судом первой инстанции.
Ответчиком не оспаривается правильность расчета платы за превышение нормативов водоотведения.
Задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству, составила 4 972 901 руб. 75 коп.
Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, правомерно начислил ему пени, за каждый день просрочки оплаты выставленного в его адрес платежного требования из расчета ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, размер которой составил - 213 841 рубль
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-27509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27509/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А56-27509/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Минкевич Ю.Б. - доверенность от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26554/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-27509/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Славянка"
о взыскании 5 186 742, 75 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219 (далее - Общество), о взыскании на основании Договора от 20.10.2011 N 12-62633/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ - задолженности за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе с превышением нормативов водоотведения по количеству и качеству сточных вод, за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по платежным документам, выставленным с 31.10.2012 по 31.12.2012, в размере 4 972 901 руб. 75 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 19.11.2012 по 29.07.2013 в размере 213 841 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие оснований для предъявления платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах. Общество полагает, что истцом нарушены нормы права, регламентирующие порядок отбора проб сточных вод.
В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор от 20.10.2011 N 12-62633/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно данному договору Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента.
Абонент обязуется производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором, соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по канализации, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией предприятия.
Пунктом 9.1 Договора стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2011.
Истец во исполнение условий договора оказывал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, плательщиком по которым является ответчик.
В нарушение условий соглашения ответчик не производил оплату за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству, за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по платежным документам, выставленным с 31.10.2012 по 31.12.2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления N 1310 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 5 Постановления N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Пунктом 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга установлен порядок расчета платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга. Несогласованным сбросом загрязняющих веществ является превышение абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, при отсутствии у абонента допустимого сброса загрязняющих веществ, разработанного и утвержденного в установленном порядке.
В материалах дела не имеется сведений о разработке ответчиком и утверждении истцом допустимого сброса загрязняющих веществ, в связи с чем зафиксированный истцом сброс сточных вод и загрязняющих веществ ответчика с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод считается несогласованным.
Истцом у абонента в установленном порядке были отобраны пробы сточных вод, в результате анализа которых было обнаружено превышение нормативов водоотведения по качеству - несогласованный сброс по ряду показателей.
Отборы проб были оформлены актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации СПб.
По результатам анализа проб сточных вод ответчику были направлены извещения, согласно которым было зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Вывод о превышении нормативов водоотведения по качеству был сделан истцом на основании заключений ЗАО "Центр исследования и контроля воды", которое составило протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента.
Оснований для вывода о том, что заключения (протокол) ЗАО "Центр исследования и контроля воды" содержит недостоверную информацию, у апелляционного суда не имеется, поскольку данная организация является уполномоченной на проведение соответствующих исследований, а доказательств иного ответчиком не представлено. В частности, ответчиком не доказано, что проводившая исследования проб сточных вод абонента лаборатория не проходила необходимой аттестации, а приборы, которыми проводились измерения, не были надлежащим образом проверены.
Довод ответчика о неправомерности отбора проб сточных вод в отсутствие уполномоченного представителя абонента подлежит отклонению.
Из положений пункта 66 Правил N 167 и Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденных приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.
Из материалов дела следует, что в 12 случаев из 13 отбор проб производился работниками Истца в присутствии представителей Ответчика, которые подписали акты без возражений.
Доказательства того, что присутствующие при отборе проб лица не являются работниками Общества, а также сведения об ином ответственном представителе абонента, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, поскольку участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным, довод Общества о нарушении Предприятием процедуры отбора проб правомерно отклонен судом первой инстанции.
Ответчиком не оспаривается правильность расчета платы за превышение нормативов водоотведения.
Задолженность ответчика перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству, составила 4 972 901 руб. 75 коп.
Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, правомерно начислил ему пени, за каждый день просрочки оплаты выставленного в его адрес платежного требования из расчета ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, размер которой составил - 213 841 рубль
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-27509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)