Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
Судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Ц.Е. ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Ц.Е. ФИО1 к М. ФИО3 о признании возведенного строения самовольной постройкой, обязании возвести жилой дом в соответствии со строительными нормами,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Ц.Е. и ее представителей Ц.А. и Ц.И., М. и его представителя Ш.
Ц.Е. обратилась в суд с иском к М. о признании возведенного в границах земельного участка ответчика строения самовольной постройкой, обязании возвести жилой дом в соответствии со строительными нормами.
Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок истицы <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Ответчик, владея смеженным участком <данные изъяты>, в границах своего участка возвел четырехэтажный дом. В связи с этим земельный участок истицы затеняется, на нем плохо произрастают посаженные культуры, сливные потоки с крыши возведенного дома, также поступают на земельный участок истицы. При таких обстоятельствах истица вынуждена была обратиться с казанным выше иском.
Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик и его представитель возражали против предъявленного иска.
Представитель Администрации г/о Домодедово оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо СНТ "Востец" в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась Ц.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, установив, что возведенная ответчиком постройка соответствует санитарным, градостроительным и пожарным нормам, не нарушает требований по инсоляции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Ответчик, владея смеженным участком <данные изъяты> л.д. 9), в границах своего участка возвел трехэтажный дом с мансардой, с общей площадью 200 кв. м (л.д. 10, 36 - 45).
В соответствии с проведенной по делу ООО "Правое дело" экспертизой нарушение правил и строительных норм при строительстве спорного объекта не установлено, не нашло своего подтверждение и нарушение требований санитарных норм по инсоляции участка истицы.
Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть выполнена последовательно и ясно, доказательств опровергающих выводы экспертов в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанная норма предоставляет защиту вещных прав лиц, только если имеются достоверные сведения нарушения таких прав. Снижение уровня инсоляции, но сохранение его в пределах санитарных норм, не свидетельствует о нарушении прав истицы, а соответственно ее требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства с достаточной полнотой, правильно применил закон, у судебной коллегии нет оснований к отмене состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно применен закон и не учтено целевое назначение участка, а проведенная по делу экспертиза фактически не имеет исследовательской части носят надуманный характер, являются голословными и в силу этого не могут повлиять на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17092/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-17092/2013
Судья: Лебедева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
Судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Ц.Е. ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Ц.Е. ФИО1 к М. ФИО3 о признании возведенного строения самовольной постройкой, обязании возвести жилой дом в соответствии со строительными нормами,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Ц.Е. и ее представителей Ц.А. и Ц.И., М. и его представителя Ш.
установила:
Ц.Е. обратилась в суд с иском к М. о признании возведенного в границах земельного участка ответчика строения самовольной постройкой, обязании возвести жилой дом в соответствии со строительными нормами.
Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок истицы <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Ответчик, владея смеженным участком <данные изъяты>, в границах своего участка возвел четырехэтажный дом. В связи с этим земельный участок истицы затеняется, на нем плохо произрастают посаженные культуры, сливные потоки с крыши возведенного дома, также поступают на земельный участок истицы. При таких обстоятельствах истица вынуждена была обратиться с казанным выше иском.
Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик и его представитель возражали против предъявленного иска.
Представитель Администрации г/о Домодедово оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо СНТ "Востец" в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась Ц.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, установив, что возведенная ответчиком постройка соответствует санитарным, градостроительным и пожарным нормам, не нарушает требований по инсоляции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Ответчик, владея смеженным участком <данные изъяты> л.д. 9), в границах своего участка возвел трехэтажный дом с мансардой, с общей площадью 200 кв. м (л.д. 10, 36 - 45).
В соответствии с проведенной по делу ООО "Правое дело" экспертизой нарушение правил и строительных норм при строительстве спорного объекта не установлено, не нашло своего подтверждение и нарушение требований санитарных норм по инсоляции участка истицы.
Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть выполнена последовательно и ясно, доказательств опровергающих выводы экспертов в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанная норма предоставляет защиту вещных прав лиц, только если имеются достоверные сведения нарушения таких прав. Снижение уровня инсоляции, но сохранение его в пределах санитарных норм, не свидетельствует о нарушении прав истицы, а соответственно ее требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства с достаточной полнотой, правильно применил закон, у судебной коллегии нет оснований к отмене состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно применен закон и не учтено целевое назначение участка, а проведенная по делу экспертиза фактически не имеет исследовательской части носят надуманный характер, являются голословными и в силу этого не могут повлиять на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)