Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года частную жалобу Г. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Ш. о замене должника Ю. по исполнительному производству N 11499\\1320 от 30.05.2013 года на правопреемника Т.,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15.05.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Г. к Ю. о переносе хозяйственных сооружений в границы земельного участка ответчика.
Суд обязал Ю. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, перенести принадлежащие ей хозяйственные постройки, а именно: хозяйственное строение вспомогательного использования (баня), назначение - нежилое, общей площадью 39 кв. м и туалет, в границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область Волоколамский район сельское поселение Теряевское район ур. Лелявино СНТ "Лелявино" участок N 15, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком Г., с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область Волоколамский район сельское поселение <данные изъяты>
Судебный пристав-исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Ш. обратилась в суд с заявлением о замене должника Ю. по исполнительному производству N 11499\\1320 от 30.05.2013 года на ее правопреемника Т., которая согласно выписке из ЕГРП является собственником земельного участка, ранее принадлежащего Ю.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ш. поддержала заявленные требования, пояснила, что согласно выписке из ЕГРП на 18.12.2013 года собственником земельного участка и построек, расположенных на нем, является Т.
Взыскатель по исполнительному производству Г. и ее представитель пояснили, что Ю. подарила земельный участок и расположенные на нем постройки своей дочери - Т., которая не отказываясь исполнить вышеуказанное решение суда и перенести баню с туалетом на свой участок, до настоящего времени этого не сделала.
Должник по исполнительному производству - Ю. в суд не явилась, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "по истечении срока хранения".
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления о замене должника - отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Судом первой инстанции установлено, что решением Волоколамского городского суда от 15.05.2012 года, Ю. была обязана перенести хозяйственные постройки - баню и туалет в границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> <данные изъяты>.
Данное решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 года, собственником земельного участка N 15 в СНТ "Лелявино" с 15 августа 2012 года является Т.
Отказывая заявителю в замене должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Т. как новый собственник земельного участка N 15 в СНТ "Лелявино" и расположенной на нем недвижимости, приняла на себя обязательства по переносу бани и туалета в границы принадлежащего ей земельного участка.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел, что кроме приведенных в п. 1 ст. 44 ГПК РФ оснований правопреемства, в данной норме указано также и на другие случаи перемены лиц в обязательствах.
При переходе права собственности на земельный участок к Т., материальное правопреемство повлекло в данном случае, и процессуальное правопреемство.
Судом первой инстанции ошибочно истолкован процессуальный закон подлежащий применению.
Для возникших правоотношений, между Г. и новым собственником земельного участка и построек Т., которая является собственником земельного участка N 15 в СНТ "Лелявино" с 15 августа 2012 года, правопреемство допустимо.
Поскольку, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену должника по исполнительному производству от 30.05.2013 года N 11499/13/02/50 Ю. на Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13096/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-13096/14
Судья Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года частную жалобу Г. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Ш. о замене должника Ю. по исполнительному производству N 11499\\1320 от 30.05.2013 года на правопреемника Т.,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15.05.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Г. к Ю. о переносе хозяйственных сооружений в границы земельного участка ответчика.
Суд обязал Ю. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, перенести принадлежащие ей хозяйственные постройки, а именно: хозяйственное строение вспомогательного использования (баня), назначение - нежилое, общей площадью 39 кв. м и туалет, в границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область Волоколамский район сельское поселение Теряевское район ур. Лелявино СНТ "Лелявино" участок N 15, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком Г., с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область Волоколамский район сельское поселение <данные изъяты>
Судебный пристав-исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Ш. обратилась в суд с заявлением о замене должника Ю. по исполнительному производству N 11499\\1320 от 30.05.2013 года на ее правопреемника Т., которая согласно выписке из ЕГРП является собственником земельного участка, ранее принадлежащего Ю.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ш. поддержала заявленные требования, пояснила, что согласно выписке из ЕГРП на 18.12.2013 года собственником земельного участка и построек, расположенных на нем, является Т.
Взыскатель по исполнительному производству Г. и ее представитель пояснили, что Ю. подарила земельный участок и расположенные на нем постройки своей дочери - Т., которая не отказываясь исполнить вышеуказанное решение суда и перенести баню с туалетом на свой участок, до настоящего времени этого не сделала.
Должник по исполнительному производству - Ю. в суд не явилась, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "по истечении срока хранения".
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления о замене должника - отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Судом первой инстанции установлено, что решением Волоколамского городского суда от 15.05.2012 года, Ю. была обязана перенести хозяйственные постройки - баню и туалет в границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> <данные изъяты>.
Данное решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 года, собственником земельного участка N 15 в СНТ "Лелявино" с 15 августа 2012 года является Т.
Отказывая заявителю в замене должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Т. как новый собственник земельного участка N 15 в СНТ "Лелявино" и расположенной на нем недвижимости, приняла на себя обязательства по переносу бани и туалета в границы принадлежащего ей земельного участка.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не учел, что кроме приведенных в п. 1 ст. 44 ГПК РФ оснований правопреемства, в данной норме указано также и на другие случаи перемены лиц в обязательствах.
При переходе права собственности на земельный участок к Т., материальное правопреемство повлекло в данном случае, и процессуальное правопреемство.
Судом первой инстанции ошибочно истолкован процессуальный закон подлежащий применению.
Для возникших правоотношений, между Г. и новым собственником земельного участка и построек Т., которая является собственником земельного участка N 15 в СНТ "Лелявино" с 15 августа 2012 года, правопреемство допустимо.
Поскольку, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену должника по исполнительному производству от 30.05.2013 года N 11499/13/02/50 Ю. на Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)