Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О..
при участии:
от истца - Тур Т.Ю. по доверенности от 27.03.2015, Сухова Е.С. по доверенности от 16.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Юридическое дело"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-15753/2015,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехно" (ИНН 2309106430, ОГРН 1072309019067)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Юридическое дело" (ИНН 2312119975, ОГРН 1052307204344)
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехно" (далее - ООО "Сельхозтехно", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Юридическое дело" (далее - ООО "Агентство "Юридическое дело", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 16.05.2012 N 08/12 в размере 960000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Агентство "Юридическое дело" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что ответчиком обязанность по оказанию услуг была частично исполнена.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержали ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 18000 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО "Сельхозтехно" (клиент) и ООО "Агентство "Юридическое дело" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 08/12.
Согласно п. 1.1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке документов для перевода земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:23 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязанности:
- 1. по подготовке документом для перевода земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:23 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- 2. предоставлению данных документов в компетентные организации, предприятия и учреждения;
- 3. внесению сведений в ГКН о данном земельном участке;
- 4. получению кадастрового паспорта земельного участка;
- 5. внесению изменений в ЕГРП;
- 6. получению свидетельства о государственной регистрации права собственности клиента на земельный участок;
- 7. консультированию работников клиента по вопросам, связанным с изменением категории земельного участка.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 960000 руб.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив по платежному поручению от 28.05.2012 N 523 ответчику 960000 руб.
Ответчиком обязанности по договору не исполнены, денежная сумма истцу не возвращена.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Письмом от 05.12.2014 ООО "Сельхозтехно" уведомил ООО "Агентство "Юридическое дело" о расторжении договора на оказание юридических услуг N 08/12 от 16.05.2015.
В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, с расторжением договора N 08/12 от 16.05.2015 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Кроме того, пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если исполнитель по какой-либо причине в установленные сроки не сможет выполнить свои обязательства, он обязан уведомить об этом письменно ООО "Сельхозтехно" и в течение 10 банковских дней после уведомления вернуть все полученные средства в полном объеме.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору N 08/12 от 16.05.2015 ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие уведомление истца о невозможности исполнения договорных обязательств, отсутствуют.
Доказательств возврата денежных средств в сумме 960000 рублей в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Сельхозтехно" о взыскании с ООО "Агентство "Юридическое дело" по договору на оказание юридических услуг N 08/12 от 16.05.2015 денежных средств в размере 960000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оказанию услуг была частично исполнена, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 09.04.2015, платежное поручение от 16.04.2015 N 183 на сумму 35000 руб.
Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35000 рублей.
ООО "Сельхозтехно" заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 18000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Агентство "Юридическое дело" на решение от 13.07.2015.
В обоснование заявленных требований ООО "Сельхозтехно" представлены документы: договор на оказание юридической помощи от 09.04.2015, платежные поручения N 465 от 03.09.2015, N 464 от 03.09.2015 на общую сумму 18000 рублей.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, признает требование ООО "Сельхозтехно" о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-15753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Юридическое дело" (ИНН 2312119975, ОГРН 1052307204344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехно" (ИНН 2309106430, ОГРН 1072309019067) 18000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 15АП-15338/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15753/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 15АП-15338/2015
Дело N А32-15753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О..
при участии:
от истца - Тур Т.Ю. по доверенности от 27.03.2015, Сухова Е.С. по доверенности от 16.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Юридическое дело"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-15753/2015,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехно" (ИНН 2309106430, ОГРН 1072309019067)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Юридическое дело" (ИНН 2312119975, ОГРН 1052307204344)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехно" (далее - ООО "Сельхозтехно", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Юридическое дело" (далее - ООО "Агентство "Юридическое дело", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 16.05.2012 N 08/12 в размере 960000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Агентство "Юридическое дело" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что ответчиком обязанность по оказанию услуг была частично исполнена.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержали ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 18000 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО "Сельхозтехно" (клиент) и ООО "Агентство "Юридическое дело" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 08/12.
Согласно п. 1.1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке документов для перевода земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:23 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязанности:
- 1. по подготовке документом для перевода земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:23 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- 2. предоставлению данных документов в компетентные организации, предприятия и учреждения;
- 3. внесению сведений в ГКН о данном земельном участке;
- 4. получению кадастрового паспорта земельного участка;
- 5. внесению изменений в ЕГРП;
- 6. получению свидетельства о государственной регистрации права собственности клиента на земельный участок;
- 7. консультированию работников клиента по вопросам, связанным с изменением категории земельного участка.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 960000 руб.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив по платежному поручению от 28.05.2012 N 523 ответчику 960000 руб.
Ответчиком обязанности по договору не исполнены, денежная сумма истцу не возвращена.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Письмом от 05.12.2014 ООО "Сельхозтехно" уведомил ООО "Агентство "Юридическое дело" о расторжении договора на оказание юридических услуг N 08/12 от 16.05.2015.
В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, с расторжением договора N 08/12 от 16.05.2015 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Кроме того, пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если исполнитель по какой-либо причине в установленные сроки не сможет выполнить свои обязательства, он обязан уведомить об этом письменно ООО "Сельхозтехно" и в течение 10 банковских дней после уведомления вернуть все полученные средства в полном объеме.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору N 08/12 от 16.05.2015 ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие уведомление истца о невозможности исполнения договорных обязательств, отсутствуют.
Доказательств возврата денежных средств в сумме 960000 рублей в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Сельхозтехно" о взыскании с ООО "Агентство "Юридическое дело" по договору на оказание юридических услуг N 08/12 от 16.05.2015 денежных средств в размере 960000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оказанию услуг была частично исполнена, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 09.04.2015, платежное поручение от 16.04.2015 N 183 на сумму 35000 руб.
Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35000 рублей.
ООО "Сельхозтехно" заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 18000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Агентство "Юридическое дело" на решение от 13.07.2015.
В обоснование заявленных требований ООО "Сельхозтехно" представлены документы: договор на оказание юридической помощи от 09.04.2015, платежные поручения N 465 от 03.09.2015, N 464 от 03.09.2015 на общую сумму 18000 рублей.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, признает требование ООО "Сельхозтехно" о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-15753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Юридическое дело" (ИНН 2312119975, ОГРН 1052307204344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехно" (ИНН 2309106430, ОГРН 1072309019067) 18000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)