Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 21 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Л. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (для строительства канала).
Признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов аукциона по продаже земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным межевой план, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным кадастровый учет изменений описания местоположения границ земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленный на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО1.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка кадастровый номер N.
К. возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (для строительства канала).
- Управлению Росреестра по Ярославской области погасить регистрационную запись: N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на имя К. в отношении земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>;
- Встречные исковые требования К. оставить без удовлетворения".
По делу
Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области обратился в суд с иском к К. с учетом уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и произведенного на его основании исправления кадастровой ошибки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Переславского муниципального района и К. по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (для строительства канала), по адресу: <адрес>, по цене ... рублей. Границы земельного участка на момент его продажи были определены по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение законодательства земельный участок сформирован таким образом, что в него вошли часть водного объекта - река ... и ее береговая полоса, поверхностный водозабор котельной, состоящий из насосной станции, трубопровода и осуществляющий теплоснабжение с ...., участок находится в водоохранной зоне. Разрешенное использование земельного участка - строительство канала не соответствует видам разрешенного использования, установленным для зоны Ж-3. Торги были признаны несостоявшимися в связи с наличием единственного участника, поэтому заключение сделки было недопустимо. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО1 без согласования со смежным землепользователем - Переславским муниципальным районом произведено исправление кадастровой ошибки и местоположение земельного участка изменено, что препятствует приведению сторон в первоначальное положение.
К. предъявила встречные исковые требования к КУМИ Переславского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом изменений, связанных с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что учет изменений, связанных с исправлением кадастровой ошибки, произведен в соответствии с законодательством. Имевшие ранее место ошибки в расположении земельного участка исправлены, соблюдены установленные расстояния от береговых линий реки и канала. Заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов возможно по аналогии с п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ. КУМИ Переславского муниципального района пропущен срок исковой давности, составляющий один год для оспоримых сделок.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя К. по доверенности Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания в части возврата выкупной цены земельного участка.
С выводами суда об удовлетворении иска КУМИ Переславского муниципального района и отказе во встречном иске К., изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Материальный закон в этой части судом применен правильно.
Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, поскольку не соответствует требованиям закона.
В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 2, пп. 3 п. 5, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ в частную собственность передан земельный участок, на котором находится поверхностный водный объект и береговая полоса.
По основаниям нарушения установленного порядка заключения сделки договор от ДД.ММ.ГГГГ так же ничтожен. Согласно ст. 38 ЗК РФ приобретение земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах. Пунктами 4, 5, 6 данной статьи предусмотрено, что порядок проведения торгов и заключения по их итогам сделок в отношении земельных участков для жилищного строительства определяется ст. 38.1 ЗК РФ, в отношении земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства - ст. 38.2 ЗК РФ, а в отношении остальных - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года N 808 утверждены Правила. Согласно пп. "а" п. 30, п. 32 данных Правил в случае признания торгов несостоявшимися, когда в них участвовало менее двух участников, организатор торгов вправе объявить о повторном проведении торгов. Заключение договора с единственным участником торгов в отношении земельного участка, не предназначенного ни для жилищного строительства, ни для комплексного освоения в целях жилищного строительства, не предусмотрено. В нарушение данных Правил договор с К. был заключен. Вопрос законодателем урегулирован, поэтому оснований для применения аналогии в соответствии со ст. 6 ГК РФ не имеется.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данный срок не пропущен, так как иск в отношении сделки от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Переславского муниципального района заявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы об оспоримости сделки и годичном сроке исковой давности основаны на неправильном толковании закона.
Оснований для отказа в иске КУМИ Переславского муниципального района по мотивам устранения допущенных нарушений путем исправления кадастровой ошибки не имеется.
В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование исправления допущенной ошибки указано, что при выносе на местность границ земельного участка выяснилось наличие на нем водоема. Однако, неожиданным это обстоятельство признать нельзя, поскольку наличие водного канала на земельном участке обозначено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, то есть речи об исправлении допущенной ошибки в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" идти не может. ДД.ММ.ГГГГ по существу составлен новый межевой план, в соответствии с которым местоположение спорного земельного участка изменено, он смещен на несколько метров, изначально водный канал располагается на земельном участке, теперь он в ... метрах от земельного участка, новый земельный участок не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N и подходит вплотную к другому земельному участку с противоположной стороны. При таких обстоятельствах доводы о сохранении площади и конфигурации земельного участка на правильность решения повлиять не могут.
Право выбора способа защиты своих прав и ответчика принадлежит истцу. КУМИ Переславского муниципального района заявлен иск к собственнику земельного участка о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное состояние. Отсутствие требований к органу кадастрового учета в порядке производства из публичных правоотношений не препятствует рассмотрению иска.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости согласования границ земельного участка, сформированного из государственных или муниципальных земель, основаны на неправильном толковании закона. Из ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" этого не следует.
Последствием недействительности ничтожной сделки является двухсторонняя реституция. Однако, в нарушение ст. ст. 166, 167 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 года, суд принял решение о возврате земельного участка, но не разрешил вопрос о взыскании уплаченных денежных средств. В данной части доводы жалобы заслуживают внимания и решение подлежит изменению.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет сторонами произведен полностью в сумме ... руб.
Процесс инфляции в нашей стране является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Уплаченным по договору денежным средствам должна быть возвращена их покупательная способность. С учетом индексов роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области подлежащая возврату сумма составляет ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2014 года изменить, дополнить абзацем восьмым следующего содержания.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области за счет средств бюджета Переславского муниципального района Ярославской области в пользу К. .... руб. ... коп., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Абзацы восемь и девять резолютивной части решения считать соответственно абзацами девятым и десятым.
В остальной части апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1925/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1925/2014
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 21 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Л. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (для строительства канала).
Признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов аукциона по продаже земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным межевой план, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным кадастровый учет изменений описания местоположения границ земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленный на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО1.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка кадастровый номер N.
К. возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (для строительства канала).
- Управлению Росреестра по Ярославской области погасить регистрационную запись: N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на имя К. в отношении земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>;
- Встречные исковые требования К. оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области обратился в суд с иском к К. с учетом уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и произведенного на его основании исправления кадастровой ошибки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Переславского муниципального района и К. по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (для строительства канала), по адресу: <адрес>, по цене ... рублей. Границы земельного участка на момент его продажи были определены по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение законодательства земельный участок сформирован таким образом, что в него вошли часть водного объекта - река ... и ее береговая полоса, поверхностный водозабор котельной, состоящий из насосной станции, трубопровода и осуществляющий теплоснабжение с ...., участок находится в водоохранной зоне. Разрешенное использование земельного участка - строительство канала не соответствует видам разрешенного использования, установленным для зоны Ж-3. Торги были признаны несостоявшимися в связи с наличием единственного участника, поэтому заключение сделки было недопустимо. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО1 без согласования со смежным землепользователем - Переславским муниципальным районом произведено исправление кадастровой ошибки и местоположение земельного участка изменено, что препятствует приведению сторон в первоначальное положение.
К. предъявила встречные исковые требования к КУМИ Переславского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом изменений, связанных с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что учет изменений, связанных с исправлением кадастровой ошибки, произведен в соответствии с законодательством. Имевшие ранее место ошибки в расположении земельного участка исправлены, соблюдены установленные расстояния от береговых линий реки и канала. Заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов возможно по аналогии с п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ. КУМИ Переславского муниципального района пропущен срок исковой давности, составляющий один год для оспоримых сделок.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя К. по доверенности Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания в части возврата выкупной цены земельного участка.
С выводами суда об удовлетворении иска КУМИ Переславского муниципального района и отказе во встречном иске К., изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Материальный закон в этой части судом применен правильно.
Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, поскольку не соответствует требованиям закона.
В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 2, пп. 3 п. 5, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ в частную собственность передан земельный участок, на котором находится поверхностный водный объект и береговая полоса.
По основаниям нарушения установленного порядка заключения сделки договор от ДД.ММ.ГГГГ так же ничтожен. Согласно ст. 38 ЗК РФ приобретение земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах. Пунктами 4, 5, 6 данной статьи предусмотрено, что порядок проведения торгов и заключения по их итогам сделок в отношении земельных участков для жилищного строительства определяется ст. 38.1 ЗК РФ, в отношении земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства - ст. 38.2 ЗК РФ, а в отношении остальных - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 года N 808 утверждены Правила. Согласно пп. "а" п. 30, п. 32 данных Правил в случае признания торгов несостоявшимися, когда в них участвовало менее двух участников, организатор торгов вправе объявить о повторном проведении торгов. Заключение договора с единственным участником торгов в отношении земельного участка, не предназначенного ни для жилищного строительства, ни для комплексного освоения в целях жилищного строительства, не предусмотрено. В нарушение данных Правил договор с К. был заключен. Вопрос законодателем урегулирован, поэтому оснований для применения аналогии в соответствии со ст. 6 ГК РФ не имеется.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данный срок не пропущен, так как иск в отношении сделки от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Переславского муниципального района заявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы об оспоримости сделки и годичном сроке исковой давности основаны на неправильном толковании закона.
Оснований для отказа в иске КУМИ Переславского муниципального района по мотивам устранения допущенных нарушений путем исправления кадастровой ошибки не имеется.
В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование исправления допущенной ошибки указано, что при выносе на местность границ земельного участка выяснилось наличие на нем водоема. Однако, неожиданным это обстоятельство признать нельзя, поскольку наличие водного канала на земельном участке обозначено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, то есть речи об исправлении допущенной ошибки в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" идти не может. ДД.ММ.ГГГГ по существу составлен новый межевой план, в соответствии с которым местоположение спорного земельного участка изменено, он смещен на несколько метров, изначально водный канал располагается на земельном участке, теперь он в ... метрах от земельного участка, новый земельный участок не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N и подходит вплотную к другому земельному участку с противоположной стороны. При таких обстоятельствах доводы о сохранении площади и конфигурации земельного участка на правильность решения повлиять не могут.
Право выбора способа защиты своих прав и ответчика принадлежит истцу. КУМИ Переславского муниципального района заявлен иск к собственнику земельного участка о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное состояние. Отсутствие требований к органу кадастрового учета в порядке производства из публичных правоотношений не препятствует рассмотрению иска.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости согласования границ земельного участка, сформированного из государственных или муниципальных земель, основаны на неправильном толковании закона. Из ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" этого не следует.
Последствием недействительности ничтожной сделки является двухсторонняя реституция. Однако, в нарушение ст. ст. 166, 167 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 года, суд принял решение о возврате земельного участка, но не разрешил вопрос о взыскании уплаченных денежных средств. В данной части доводы жалобы заслуживают внимания и решение подлежит изменению.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет сторонами произведен полностью в сумме ... руб.
Процесс инфляции в нашей стране является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Уплаченным по договору денежным средствам должна быть возвращена их покупательная способность. С учетом индексов роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области подлежащая возврату сумма составляет ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2014 года изменить, дополнить абзацем восьмым следующего содержания.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области за счет средств бюджета Переславского муниципального района Ярославской области в пользу К. .... руб. ... коп., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Абзацы восемь и девять резолютивной части решения считать соответственно абзацами девятым и десятым.
В остальной части апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)