Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал на многократное неисполнение заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом, просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционные жалобы М. и Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мобилбанк" к М., Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
ОАО "Мобилбанк" обратилось в суд с иском к М. и Б. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 27 декабря 2012 года вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в отношении земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на них жилого <данные изъяты> в д. <данные изъяты> (инв. N БТИ <данные изъяты>).
Иск обоснован многократным неисполнением заемщиком условий кредитного договора просрочкой аннуитетных платежей.
Ответчики М. и Б., в суд не явились, извещены.
Представитель ответчиков заявил о непризнании иска в части цены заложенного имущества. Представлены отзывы.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Мобилбанк" удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 27 декабря 2012 года вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от 25 августа 2010 года, путем продажи с публичных торгов на: земельный участок <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> в д. <данные изъяты> (инв. N БТИ <данные изъяты>). Установлена начальная продажная цена имущества в 26234 400 рублей. С М. и Б. в равных долях в пользу ОАО "Мобилбанк" взыскана уплаченная госпошлина в сумме 4 000 руб.
В апелляционных жалобах М. и Б. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по их доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является заемщиком по кредитному договору от 25 августа 2010 года с ОАО "Мобилбанк" на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 23 августа 2012 года.
27 декабря 2010 года между ОАО "Мобилбанк" и Б. подписан договор залога исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору в отношении принадлежащих ей: земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на них жилого <данные изъяты> в д. <данные изъяты> (инв. N БТИ <данные изъяты>).
Согласно условиям договора стороны оценили предмет залога на дату заключения договора в 21271 950 рублей.
17 февраля 2011 года в ЕГРП произведена государственная регистрация залога.
Судом установлено, что решением Тушинского районного суда МО от 08 августа 2014 года с М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по оплате кредита. Присужденная к взысканию задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельных участков и расположенного на них жилого дома с учетом заключения оценщика в сумме (<данные изъяты> / 100 x 80) = <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу судом доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки на то, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности взыскана на основании решения суда, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга, в том числе в рамках исполнения решения суда по его взысканию, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12971/15
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал на многократное неисполнение заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом, просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-12971/15
Судья Орлова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционные жалобы М. и Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мобилбанк" к М., Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
ОАО "Мобилбанк" обратилось в суд с иском к М. и Б. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 27 декабря 2012 года вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в отношении земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на них жилого <данные изъяты> в д. <данные изъяты> (инв. N БТИ <данные изъяты>).
Иск обоснован многократным неисполнением заемщиком условий кредитного договора просрочкой аннуитетных платежей.
Ответчики М. и Б., в суд не явились, извещены.
Представитель ответчиков заявил о непризнании иска в части цены заложенного имущества. Представлены отзывы.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Мобилбанк" удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 27 декабря 2012 года вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от 25 августа 2010 года, путем продажи с публичных торгов на: земельный участок <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> в д. <данные изъяты> (инв. N БТИ <данные изъяты>). Установлена начальная продажная цена имущества в 26234 400 рублей. С М. и Б. в равных долях в пользу ОАО "Мобилбанк" взыскана уплаченная госпошлина в сумме 4 000 руб.
В апелляционных жалобах М. и Б. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по их доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является заемщиком по кредитному договору от 25 августа 2010 года с ОАО "Мобилбанк" на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 23 августа 2012 года.
27 декабря 2010 года между ОАО "Мобилбанк" и Б. подписан договор залога исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору в отношении принадлежащих ей: земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на них жилого <данные изъяты> в д. <данные изъяты> (инв. N БТИ <данные изъяты>).
Согласно условиям договора стороны оценили предмет залога на дату заключения договора в 21271 950 рублей.
17 февраля 2011 года в ЕГРП произведена государственная регистрация залога.
Судом установлено, что решением Тушинского районного суда МО от 08 августа 2014 года с М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору вследствие длительного неисполнения заемщиком обязательств по оплате кредита. Присужденная к взысканию задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельных участков и расположенного на них жилого дома с учетом заключения оценщика в сумме (<данные изъяты> / 100 x 80) = <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу судом доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки на то, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности взыскана на основании решения суда, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга, в том числе в рамках исполнения решения суда по его взысканию, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)