Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда определено выполнить переустроительные работы, необходимые работы истец выполнил и просил взыскать с ответчика 3/4 их стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Е.Л.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Л.Д. к Г.В.М. о возмещении ущерба отказать,
Е.Л.Д. обратились в суд с иском к ответчику Г.В.М., с которой просила взыскать расходы по переустроительным работам в сумме ***** руб., расходы по установке калитки в существующем ограждении земельного участка в сумме **** руб., расходы по установке ограждения из сетки рабицы в сумме ***** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением Клинского городского суда Московской обл. от 27.04.2011 г. в принадлежащем ей и ответчику на праве собственности доме по адресу: Московская обл., ******* р-н, р.п. ********, ул. ********, д. *, произведен реальный раздел домовладения и определено выполнить переустроительные работы. Необходимые работы истец выполнила и просила взыскать с ответчика 3/4 их стоимости, с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на дом и земельный участок. Также истец указала, что была вынуждена установить на участке ограждение из сетки рабицы и калитку, стоимость которых просила взыскать с ответчика в полном объеме.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик и представитель по доверенности С.Т.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Е.Л.Д. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.Л.Д. и Г.В.М. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: Московская обл., ******** р-н, р.п. *********, ул. ********, уч. *, д. *.
Е.Л.Д. принадлежит 1/4 доли собственности на земельный участок и 1/4 доли собственности жилого дома, Г.В.М. - 3/4 доли собственности на земельный участок и 3/4 доли собственности жилого дома.
Решением Клинского городского суда Московской области от 27.04.2011 г. прекращено право общей долевой собственности Г.В.М. и Е.Л.Д. на указанные объекты недвижимости, произведен реальный раздел домовладения в соответствии с долями сторон в праве собственности, а также определен порядок пользования земельным участком и жилым домом.
Кроме того, решением определено выполнить переустроительные работы - для Г.В.М.: устройство каркаса перегородки, звукоизоляция перегородок, обшивка готового каркаса перегородок, разборка оконного проема, прорезка оконного проема, заполнение оконного проема в существующем здании, заделка проемов в деревянных стенах, демонтаж электропроводки, прокладка проводов, демонтаж трубопроводов отопления, прокладка трубопровода, установка радиатора, изготовление глухого фланца для заглушки труб; для Е.Л.Д.: устройство каркаса перегородки, звукоизоляция перегородок, обшивка готового каркаса перегородок, прорезка дверных проемов в стенах, заполнение дверных проемов блоками, надземная прокладка труб, ввод газопровода в здание, обработка оконных труб после газовой врезки, установка компенсаторов, задвижек, клапанов, установка АОГВ, прочие устройства на сетях газопровода, прокладка трубопроводов, монтаж воздуховода, пробивка отверстий, заделка отверстий, установка электросчетчика, разработка грунта вручную, устройство подстилающих слоев оснований из песка, устройство бутобетонного фундамента, устройство деревянных конструкций каркаса, обшивка стен, сборка деревянных конструкций перекрытия и покрытия, устройство лаг, устройство полов из досок, установка деревянных дверных блоков, заполнение оконного блока, остекление оконным стеклом, устройство деревянных конструкций стропил, устройство покрытия кровли из профилированного настила, устройство деревянного крыльца, прокладка проводов, установка светильника.
Решением Клинского городского суда Московской области от 14.12.2011 г. Е.Л.Д. вселена в указанное жилое помещение.
Е.Л.Д. выполнила возложенную на нее решением суда обязанность по проведению переустроительных работ в доме, стоимость которых составила *******, ** руб., а также на выделенном в ее пользование земельном участке установила ограждение из сетки рабица стоимостью ******, ** и калитку стоимостью ****** руб.
Разрешая исковые требования Е.Л.Д., суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о несении истицей убытков в указанной ей сумме по вине ответчика, не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, решение Клинского городского суда Московской области от 27.04.2011 г. была прекращена общая долевая собственность сторон на дом и земельный участок, в связи с чем ссылки истицы на общую долевую собственность обоснованно признаны судом несостоятельными.
Суд правомерно указал, что все указанные работы истец производила в части дома, принадлежащей ей на праве собственности в своих интересах и по собственной инициативе, обязанности по их установке у истца не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права не обоснован, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40743
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда определено выполнить переустроительные работы, необходимые работы истец выполнил и просил взыскать с ответчика 3/4 их стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40743
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Е.Л.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Л.Д. к Г.В.М. о возмещении ущерба отказать,
установила:
Е.Л.Д. обратились в суд с иском к ответчику Г.В.М., с которой просила взыскать расходы по переустроительным работам в сумме ***** руб., расходы по установке калитки в существующем ограждении земельного участка в сумме **** руб., расходы по установке ограждения из сетки рабицы в сумме ***** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением Клинского городского суда Московской обл. от 27.04.2011 г. в принадлежащем ей и ответчику на праве собственности доме по адресу: Московская обл., ******* р-н, р.п. ********, ул. ********, д. *, произведен реальный раздел домовладения и определено выполнить переустроительные работы. Необходимые работы истец выполнила и просила взыскать с ответчика 3/4 их стоимости, с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на дом и земельный участок. Также истец указала, что была вынуждена установить на участке ограждение из сетки рабицы и калитку, стоимость которых просила взыскать с ответчика в полном объеме.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик и представитель по доверенности С.Т.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Е.Л.Д. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.Л.Д. и Г.В.М. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: Московская обл., ******** р-н, р.п. *********, ул. ********, уч. *, д. *.
Е.Л.Д. принадлежит 1/4 доли собственности на земельный участок и 1/4 доли собственности жилого дома, Г.В.М. - 3/4 доли собственности на земельный участок и 3/4 доли собственности жилого дома.
Решением Клинского городского суда Московской области от 27.04.2011 г. прекращено право общей долевой собственности Г.В.М. и Е.Л.Д. на указанные объекты недвижимости, произведен реальный раздел домовладения в соответствии с долями сторон в праве собственности, а также определен порядок пользования земельным участком и жилым домом.
Кроме того, решением определено выполнить переустроительные работы - для Г.В.М.: устройство каркаса перегородки, звукоизоляция перегородок, обшивка готового каркаса перегородок, разборка оконного проема, прорезка оконного проема, заполнение оконного проема в существующем здании, заделка проемов в деревянных стенах, демонтаж электропроводки, прокладка проводов, демонтаж трубопроводов отопления, прокладка трубопровода, установка радиатора, изготовление глухого фланца для заглушки труб; для Е.Л.Д.: устройство каркаса перегородки, звукоизоляция перегородок, обшивка готового каркаса перегородок, прорезка дверных проемов в стенах, заполнение дверных проемов блоками, надземная прокладка труб, ввод газопровода в здание, обработка оконных труб после газовой врезки, установка компенсаторов, задвижек, клапанов, установка АОГВ, прочие устройства на сетях газопровода, прокладка трубопроводов, монтаж воздуховода, пробивка отверстий, заделка отверстий, установка электросчетчика, разработка грунта вручную, устройство подстилающих слоев оснований из песка, устройство бутобетонного фундамента, устройство деревянных конструкций каркаса, обшивка стен, сборка деревянных конструкций перекрытия и покрытия, устройство лаг, устройство полов из досок, установка деревянных дверных блоков, заполнение оконного блока, остекление оконным стеклом, устройство деревянных конструкций стропил, устройство покрытия кровли из профилированного настила, устройство деревянного крыльца, прокладка проводов, установка светильника.
Решением Клинского городского суда Московской области от 14.12.2011 г. Е.Л.Д. вселена в указанное жилое помещение.
Е.Л.Д. выполнила возложенную на нее решением суда обязанность по проведению переустроительных работ в доме, стоимость которых составила *******, ** руб., а также на выделенном в ее пользование земельном участке установила ограждение из сетки рабица стоимостью ******, ** и калитку стоимостью ****** руб.
Разрешая исковые требования Е.Л.Д., суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о несении истицей убытков в указанной ей сумме по вине ответчика, не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, решение Клинского городского суда Московской области от 27.04.2011 г. была прекращена общая долевая собственность сторон на дом и земельный участок, в связи с чем ссылки истицы на общую долевую собственность обоснованно признаны судом несостоятельными.
Суд правомерно указал, что все указанные работы истец производила в части дома, принадлежащей ей на праве собственности в своих интересах и по собственной инициативе, обязанности по их установке у истца не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права не обоснован, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)