Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ткаченко М.Е. - представитель по доверенности от 29.04.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2015 по делу N А32-3005/2015
по иску индивидуального предпринимателя Сайко Сергея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Племзавод имени Москвича Б.Е."
о взыскании задолженности по оплате затрат, понесенных при производстве сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Дуб С.Н.,
индивидуальный предприниматель Сайко Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 565 255 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 29.01.2015 в размере 144 615 рублей 65 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат, понесенных истцом при производстве сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года по соглашению от 27.04.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Сайко Сергея Владимировича удовлетворены в полном объеме.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс Кущевский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 25 000 рублей.
Мотивируя апелляционную жалобу, управление ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Ответчик, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОКОМПЛЕКС КУЩЕВСКИЙ" в дальнейшем именуемое "Сторона-1" в лице директора Стрельцова Ф.Е. с одной стороны, и Глава крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель Сайко СВ., в дальнейшем именуемый "Сторона-2", с другой стороны, а также ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." в дальнейшем именуемое "Сторона-3", в лице директора Копыт Г.А. с третьей стороны заключили соглашение от 27.04.2014, которым установлены стоимость и объемы выполненных Главой КФХ ИП Сайко СВ. работ по подготовке почв под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года, а также порядок и сроки оплаты данных работ.
Сторонами соглашения определен предмет соглашения, согласно которому Сторона-1 обязуется возместить затраты понесенные Стороной-2 при производстве сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года на конкретных частях земельных участков, а именно:
- - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью 3 724 443 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, примерно в 2,2 км по направлению на северо-запад, кадастровый номер объекта: 23:17:1101000:136;
- контур 3 площадь 1 057 636 + - 8 999 кв. м;
- контур 1 площадь 1 061 090 + - 9 013 кв. м;
- контур 4 площадь 1 099 054 + - 9 173 кв. м;
- контур 2 площадь 451 364 + - 5 879 кв. м;
- контур 5 площадь 55 299 + - 2 058 кв. м
- - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью 340,95 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, примерно в 2,8 км по направлению на юго-восток, кадастровый номер объекта: 23:17:1101000:135;
- часть контура 3 площадь 1 070 500 кв. м
- - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью 6 125 573 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг, кадастровый номер объекта: 23:17:1101000:134;
- контур 2 площадь 981 542 + - 8 669 кв. м;
- контур 1 площадь 1 304 447 + - 9 994 кв. м;
- контур 4 площадь 880 943 + - 8 213 кв. м;
- - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью 7 080 968 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, примерно в 3 км по направлению на северо-восток, кадастровый номер объекта: 23:17:1101000:140;
- контур 2 площадь 799 364 + - 7 823 кв. м;
- контур 6 площадь 1 033 589 + - 8 896 кв. м.
А также на земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью 565 340 + 6 579 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, примерно в 5 км по направлению на юго-восток, кадастровый номер объекта: 23:17:1101000:133.
Указанные земельные участки находятся на праве владения и пользования у Стороны-1 на основании договоров субаренды от 27.02.2014 между ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." и ООО "АГРОКОМПЛЕКС КУЩЕВСКИЙ" до конца срока действия договора аренды. ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." передал земельные участки в субаренду, являясь арендатором земельных участков на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 по делу N 33-27961/13.
По условиям п. 2.1 соглашения Сторона-1 обязана возместить Стороне-2 затраты, понесенные при производстве сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года на частях земельных участков общей площадью 1044,74 (одна тысяча сорок четыре целых семьдесят четыре сотых) гектара в размере 3 565 255 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.
В соответствии с п. 2.2. затраты, указанные в п. 2.1 соглашения, Сторона-1 обязана возместить Стороне-2 в срок не позднее 01.08.2014 путем перечисления на расчетный счет Стороны-2, который указан в разделе соглашения "Реквизиты и подписи сторон".
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что об исполнении Стороной-1 своей обязанности, предусмотренной п. 2.2 соглашения Сторона-1 обязана сообщить Стороне-2 незамедлительно с предоставлением письменного подтверждения (заверенной банком копии платежного поручения).
Согласно условиям п. 3.2 Сторона-1 считается исполнившей свое обязательство, предусмотренное п. п. 2.1, 2.2 соглашения с момента поступления денежных средств в полном объеме в сумме, указанной в п. 2.1 соглашения на расчетный счет Стороны-2.
С момента заключения соглашения Стороной-1 и Стороной-3 не оспаривался объем произведенных Стороной-2 затрат при производстве сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года. Более того, в подтверждение согласия с затратами в соглашение включен п. 3.1 о стоимости этих затрат. Однако, до настоящего времени ООО "АГРОКОМПЛЕКС КУЩЕВСКИЙ" обязанность по возмещению Главе КФХ ИП Сайко С.В. затрат, понесенных при производстве сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года на частях земельных участков общей площадью 1 044,74 гектара, в размере 3 565 255 рублей не исполнена.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оспаривая решение суда по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС КУЩЕВСКИЙ" указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден ордером Адвокатской палаты Ростовской области от 06.04.2015 N 5368, а также квитанцией от 19.01.2015 N 28 на сумму 50 000 рублей (л.д. 40-41).
Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части 35 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - в суде первой инстанции от 46 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя истца, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд считает разумным размер судебных расходов по настоящему делу в размере 35 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя во взысканной части. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-3005/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 15АП-14835/2015 ПО ДЕЛУ N А32-3005/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 15АП-14835/2015
Дело N А32-3005/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ткаченко М.Е. - представитель по доверенности от 29.04.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2015 по делу N А32-3005/2015
по иску индивидуального предпринимателя Сайко Сергея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Племзавод имени Москвича Б.Е."
о взыскании задолженности по оплате затрат, понесенных при производстве сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Дуб С.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сайко Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 565 255 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 29.01.2015 в размере 144 615 рублей 65 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат, понесенных истцом при производстве сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года по соглашению от 27.04.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Сайко Сергея Владимировича удовлетворены в полном объеме.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс Кущевский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 25 000 рублей.
Мотивируя апелляционную жалобу, управление ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Ответчик, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОКОМПЛЕКС КУЩЕВСКИЙ" в дальнейшем именуемое "Сторона-1" в лице директора Стрельцова Ф.Е. с одной стороны, и Глава крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель Сайко СВ., в дальнейшем именуемый "Сторона-2", с другой стороны, а также ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." в дальнейшем именуемое "Сторона-3", в лице директора Копыт Г.А. с третьей стороны заключили соглашение от 27.04.2014, которым установлены стоимость и объемы выполненных Главой КФХ ИП Сайко СВ. работ по подготовке почв под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года, а также порядок и сроки оплаты данных работ.
Сторонами соглашения определен предмет соглашения, согласно которому Сторона-1 обязуется возместить затраты понесенные Стороной-2 при производстве сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года на конкретных частях земельных участков, а именно:
- - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью 3 724 443 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, примерно в 2,2 км по направлению на северо-запад, кадастровый номер объекта: 23:17:1101000:136;
- контур 3 площадь 1 057 636 + - 8 999 кв. м;
- контур 1 площадь 1 061 090 + - 9 013 кв. м;
- контур 4 площадь 1 099 054 + - 9 173 кв. м;
- контур 2 площадь 451 364 + - 5 879 кв. м;
- контур 5 площадь 55 299 + - 2 058 кв. м
- - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью 340,95 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, примерно в 2,8 км по направлению на юго-восток, кадастровый номер объекта: 23:17:1101000:135;
- часть контура 3 площадь 1 070 500 кв. м
- - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью 6 125 573 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг, кадастровый номер объекта: 23:17:1101000:134;
- контур 2 площадь 981 542 + - 8 669 кв. м;
- контур 1 площадь 1 304 447 + - 9 994 кв. м;
- контур 4 площадь 880 943 + - 8 213 кв. м;
- - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью 7 080 968 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, примерно в 3 км по направлению на северо-восток, кадастровый номер объекта: 23:17:1101000:140;
- контур 2 площадь 799 364 + - 7 823 кв. м;
- контур 6 площадь 1 033 589 + - 8 896 кв. м.
А также на земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), площадью 565 340 + 6 579 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, примерно в 5 км по направлению на юго-восток, кадастровый номер объекта: 23:17:1101000:133.
Указанные земельные участки находятся на праве владения и пользования у Стороны-1 на основании договоров субаренды от 27.02.2014 между ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." и ООО "АГРОКОМПЛЕКС КУЩЕВСКИЙ" до конца срока действия договора аренды. ООО "Племзавод имени Москвича Б.Е." передал земельные участки в субаренду, являясь арендатором земельных участков на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 по делу N 33-27961/13.
По условиям п. 2.1 соглашения Сторона-1 обязана возместить Стороне-2 затраты, понесенные при производстве сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года на частях земельных участков общей площадью 1044,74 (одна тысяча сорок четыре целых семьдесят четыре сотых) гектара в размере 3 565 255 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.
В соответствии с п. 2.2. затраты, указанные в п. 2.1 соглашения, Сторона-1 обязана возместить Стороне-2 в срок не позднее 01.08.2014 путем перечисления на расчетный счет Стороны-2, который указан в разделе соглашения "Реквизиты и подписи сторон".
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что об исполнении Стороной-1 своей обязанности, предусмотренной п. 2.2 соглашения Сторона-1 обязана сообщить Стороне-2 незамедлительно с предоставлением письменного подтверждения (заверенной банком копии платежного поручения).
Согласно условиям п. 3.2 Сторона-1 считается исполнившей свое обязательство, предусмотренное п. п. 2.1, 2.2 соглашения с момента поступления денежных средств в полном объеме в сумме, указанной в п. 2.1 соглашения на расчетный счет Стороны-2.
С момента заключения соглашения Стороной-1 и Стороной-3 не оспаривался объем произведенных Стороной-2 затрат при производстве сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года. Более того, в подтверждение согласия с затратами в соглашение включен п. 3.1 о стоимости этих затрат. Однако, до настоящего времени ООО "АГРОКОМПЛЕКС КУЩЕВСКИЙ" обязанность по возмещению Главе КФХ ИП Сайко С.В. затрат, понесенных при производстве сельскохозяйственных работ по подготовке почвы под посев яровых культур за период с августа 2013 года по апрель 2014 года на частях земельных участков общей площадью 1 044,74 гектара, в размере 3 565 255 рублей не исполнена.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оспаривая решение суда по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС КУЩЕВСКИЙ" указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден ордером Адвокатской палаты Ростовской области от 06.04.2015 N 5368, а также квитанцией от 19.01.2015 N 28 на сумму 50 000 рублей (л.д. 40-41).
Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части 35 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - в суде первой инстанции от 46 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя истца, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд считает разумным размер судебных расходов по настоящему делу в размере 35 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя во взысканной части. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-3005/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)