Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. (Краснодарский край; далее - предприниматель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу указанного суда N А32-21683/2011 по иску администрации муниципального образования город Армавир (далее - Администрация) к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 17.05.2004, обязании снести самовольную постройку- здание автомойки и по встречному иску предпринимателя к администрации о признании здания автомойки капитальным строением, объектом недвижимого имущества, о признании за предпринимателем права собственности на здание автомойки,
установил:
предприниматель обратился с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-21683/2011 в части удовлетворения требований администрации о сносе здания автомойки как самовольной постройки, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по указанному делу полностью.
В заявлении предпринимателя содержится ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-21683/2011.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28.06.2014 N 186-ФЗ заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Исходя из изложенного, жалоба предпринимателя и его ходатайство рассматриваются по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.
Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу указанного суда N А3221683/2011 отказать.
Судья
Верховного Суда
Н.В.ПАВЛОВА
Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 308-ЭС14-840, А32-21683/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 308-ЭС14-840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. (Краснодарский край; далее - предприниматель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу указанного суда N А32-21683/2011 по иску администрации муниципального образования город Армавир (далее - Администрация) к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 17.05.2004, обязании снести самовольную постройку- здание автомойки и по встречному иску предпринимателя к администрации о признании здания автомойки капитальным строением, объектом недвижимого имущества, о признании за предпринимателем права собственности на здание автомойки,
установил:
предприниматель обратился с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-21683/2011 в части удовлетворения требований администрации о сносе здания автомойки как самовольной постройки, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по указанному делу полностью.
В заявлении предпринимателя содержится ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-21683/2011.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28.06.2014 N 186-ФЗ заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Исходя из изложенного, жалоба предпринимателя и его ходатайство рассматриваются по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.
Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу указанного суда N А3221683/2011 отказать.
Судья
Верховного Суда
Н.В.ПАВЛОВА
Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)