Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 14.02.2014 N 2.5-21/830 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2013 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-375/2013, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИДА" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - управление Росреестра), выраженного в письме от 25.01.2013 N 01/120/2012-490, об отказе в государственной регистрации договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 05.04.2004 N 1691 и обязании зарегистрировать указанный договор.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение от 27.03.2013 отменено, заявление общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2013 постановление от 18.07.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управление Росреестра указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды от 05.04.2004 послужило отсутствие документа, подтверждающего волеизъявление арендодателя на регистрацию сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с заявлением о государственной регистрации обратился арендатор, спорный договор аренды соответствует установленным законом требованиям, земельный участок передан в пользование и принят обществом без каких-либо возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый отказ управления Росреестра не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества как арендатора, на основании чего удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А24-375/2013 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.03.2014 N ВАС-2906/14 ПО ДЕЛУ N А24-375/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N ВАС-2906/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 14.02.2014 N 2.5-21/830 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2013 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-375/2013, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИДА" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - управление Росреестра), выраженного в письме от 25.01.2013 N 01/120/2012-490, об отказе в государственной регистрации договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 05.04.2004 N 1691 и обязании зарегистрировать указанный договор.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение от 27.03.2013 отменено, заявление общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2013 постановление от 18.07.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управление Росреестра указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды от 05.04.2004 послужило отсутствие документа, подтверждающего волеизъявление арендодателя на регистрацию сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с заявлением о государственной регистрации обратился арендатор, спорный договор аренды соответствует установленным законом требованиям, земельный участок передан в пользование и принят обществом без каких-либо возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый отказ управления Росреестра не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества как арендатора, на основании чего удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А24-375/2013 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)