Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Антарес"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-91810/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ООО "Антарес" (ОГРН 1107746198010)
к К/У ЗАО "Трансстройторг" (ОГРН 1027739189554)
третье лицо: ДГИ г. Москвы
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шахраева Т.В. по доверенности от 21.04.2014 г.;
- от ответчика: Сысолятин А.Б. по доверенности от 15.08.2014 г.;
- от третьего лица: Коняшкина Ю.В. по доверенности от 27.12.2013 г.;
- установил:
ООО "Антарес" (далее по тексту также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "Трансстройторг" (далее по тексту также - ответчик) заключить с истцом договор купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер: 77:04:03006:020), и по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 (кадастровый номер: 77:04:04006:061); об обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.10.1997 N М-04-010185 о замене арендатора.
Иск заявлен на основании статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что к истцу перешло право на заключение с ответчиком договора купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер: 77:04:03006:020), и по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 (кадастровый номер: 77:04:04006:061).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-91810/2014, требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал передачу ему права на заключение договора купли-продажи прав на аренду земельных участков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу от отсутствии у Пафнутова Р.В. законного права на продажу своего права на заключение договора аренды земельных участков ввиду отсутствии регистрации указанного права. Ссылается на то, что требования истца заявлены для дальнейшего приобретения имущественных прав в отношении земельных участков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-91810/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, ЗАО "Трансстройторг" на основании договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и от 28.10.1997 N М-01-010185 были предоставлены в аренду земельные участки по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 с кадастровым номером 77-04-03006-020, и по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 с кадастровым номером 77-04-04006-061 (далее по тексту также - земельные участки).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-23255/2007 ЗАО "Трансстройторг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого были проведены торги по продаже имущества и имущественных прав должника - прав аренды в отношении вышеуказанных земельных участков.
Суд первой инстанции установил, что по итогам торгов согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Трансстройторг" от 04.05.2010 N 2 победителем торгов признан гражданин Пафнутов Р.В.
Между гражданином Пафнутовым Р.В. в качестве покупателя и ЗАО "Трансстройторг" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.А. в качестве продавца 12.05.2010 был подписан договор купли-продажи права аренды вышеуказанных земельных участков.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-94692/10-74-323 вышеуказанный договор был признан недействительным в связи с отсутствием согласия арендодателя (Департамента земельных ресурсов города Москвы) на передачу права аренды в отношении вышеуказанных земельных участков.
Из иска следует что, ООО "Антарес" является лицом, в интересах которого действовал победитель торгов, поскольку право на заключение с ответчиком договора купли-продажи прав аренды по договорам аренды земельных участков от 21.10.1999 N М-04-015255 и от 28.10.1997 N М-01-010185 перешло к нему от гражданина Пафнутова Р.В., действующего в качестве его агента на основании агентского договора от 22.03.2010 N 03/10, в соответствии с которым согласно п. 1.2 агент обязан при необходимости от своего имени принимать участие в конкурсах, торгах и аукционах на право приобретения права аренды на земельных участки, соответствующие целям принципала.
При этом в силу п. 2.1.4 агентского договора от 22.03.2010 N 03/10 в случае выполнения действий, предусмотренных п. 1.2 агентского договора от 22.03.2010 N 03/10 3 от своего имени, агент обязан передать принципалу всеми законными способами все права и обязанности, возникшие у него на основании заключенных договоров.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с положением действующего законодательства (п. 1 ст. 1005 ГК РФ) и агентского договора от 22.03.2010 N 03/10 права и обязанности по результатам проведения торгов приобрел именно агент - Пафнутов Р.В., а не принципал ООО "Антарес".
Более того, при наличии вступившим в законную решения от 26.04.2012 г. по делу N А40-94692/2010, которым вышеуказанный договор был признан недействительным, требования истца об обязании ЗАО "Трансстройторг" заключить с истцом договор купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер: 77:04:03006:020), и по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 (кадастровый номер: 77:04:04006:061) и обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.10.1997 N М-04-010185 о замене арендатора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не может быть передано право в силу признания судом недействительным договора, на основании которого оно перешло.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-91810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 09АП-49337/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91810/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49337/2014-ГК
Дело N А40-91810/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Антарес"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-91810/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ООО "Антарес" (ОГРН 1107746198010)
к К/У ЗАО "Трансстройторг" (ОГРН 1027739189554)
третье лицо: ДГИ г. Москвы
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шахраева Т.В. по доверенности от 21.04.2014 г.;
- от ответчика: Сысолятин А.Б. по доверенности от 15.08.2014 г.;
- от третьего лица: Коняшкина Ю.В. по доверенности от 27.12.2013 г.;
- установил:
ООО "Антарес" (далее по тексту также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "Трансстройторг" (далее по тексту также - ответчик) заключить с истцом договор купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер: 77:04:03006:020), и по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 (кадастровый номер: 77:04:04006:061); об обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.10.1997 N М-04-010185 о замене арендатора.
Иск заявлен на основании статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что к истцу перешло право на заключение с ответчиком договора купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер: 77:04:03006:020), и по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 (кадастровый номер: 77:04:04006:061).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-91810/2014, требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал передачу ему права на заключение договора купли-продажи прав на аренду земельных участков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу от отсутствии у Пафнутова Р.В. законного права на продажу своего права на заключение договора аренды земельных участков ввиду отсутствии регистрации указанного права. Ссылается на то, что требования истца заявлены для дальнейшего приобретения имущественных прав в отношении земельных участков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-91810/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, ЗАО "Трансстройторг" на основании договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и от 28.10.1997 N М-01-010185 были предоставлены в аренду земельные участки по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 с кадастровым номером 77-04-03006-020, и по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 с кадастровым номером 77-04-04006-061 (далее по тексту также - земельные участки).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-23255/2007 ЗАО "Трансстройторг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого были проведены торги по продаже имущества и имущественных прав должника - прав аренды в отношении вышеуказанных земельных участков.
Суд первой инстанции установил, что по итогам торгов согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Трансстройторг" от 04.05.2010 N 2 победителем торгов признан гражданин Пафнутов Р.В.
Между гражданином Пафнутовым Р.В. в качестве покупателя и ЗАО "Трансстройторг" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.А. в качестве продавца 12.05.2010 был подписан договор купли-продажи права аренды вышеуказанных земельных участков.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-94692/10-74-323 вышеуказанный договор был признан недействительным в связи с отсутствием согласия арендодателя (Департамента земельных ресурсов города Москвы) на передачу права аренды в отношении вышеуказанных земельных участков.
Из иска следует что, ООО "Антарес" является лицом, в интересах которого действовал победитель торгов, поскольку право на заключение с ответчиком договора купли-продажи прав аренды по договорам аренды земельных участков от 21.10.1999 N М-04-015255 и от 28.10.1997 N М-01-010185 перешло к нему от гражданина Пафнутова Р.В., действующего в качестве его агента на основании агентского договора от 22.03.2010 N 03/10, в соответствии с которым согласно п. 1.2 агент обязан при необходимости от своего имени принимать участие в конкурсах, торгах и аукционах на право приобретения права аренды на земельных участки, соответствующие целям принципала.
При этом в силу п. 2.1.4 агентского договора от 22.03.2010 N 03/10 в случае выполнения действий, предусмотренных п. 1.2 агентского договора от 22.03.2010 N 03/10 3 от своего имени, агент обязан передать принципалу всеми законными способами все права и обязанности, возникшие у него на основании заключенных договоров.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с положением действующего законодательства (п. 1 ст. 1005 ГК РФ) и агентского договора от 22.03.2010 N 03/10 права и обязанности по результатам проведения торгов приобрел именно агент - Пафнутов Р.В., а не принципал ООО "Антарес".
Более того, при наличии вступившим в законную решения от 26.04.2012 г. по делу N А40-94692/2010, которым вышеуказанный договор был признан недействительным, требования истца об обязании ЗАО "Трансстройторг" заключить с истцом договор купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер: 77:04:03006:020), и по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 (кадастровый номер: 77:04:04006:061) и обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.10.1997 N М-04-010185 о замене арендатора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не может быть передано право в силу признания судом недействительным договора, на основании которого оно перешло.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-91810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)