Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-9884/2013 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители: от Прокурора Челябинской области - Смолина Е.В.; от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - Иванов А.Г. (доверенность от 17.05.2013 N 15/СХ/2013).
Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" (далее - общество "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - общество "Стройхолдинг", ответчик 2) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик 3) о признании недействительным договора от 19.07.2011 N 4542/зем. купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 5, площадью 16979 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0607001:74, заключенного между Комитетом и обществами "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" и "Стройхолдинг", применении последствий недействительности сделки (выделенные материалы, л.д. 1-5).
Одновременно с подачей искового заявления Прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 5, площадью 16979 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0607001:74 (далее - спорный земельный участок), до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (выделенные материалы, л.д. 6-7).
Определениями от 28.05.2013 и от 27.06.2013 суд первой инстанции привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - предприятие "Экран), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Администрацию города Челябинска (выделенные материалы, л.д. 8-13).
Определением от 28.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер, запретив Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка до вступления решения суда в законную силу (выделенные материалы, л.д. 14-19).
С вынесенным определением не согласился ответчик 2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Стройхолдинг" (далее также - апеллянт) просит определение суда от 28.05.2013 отменить, в удовлетворении заявления Прокурора о принятии обеспечительных мер отказать (выделенные материалы, л.д. 37-39).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие, уменьшение размеров своего имущества, или иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, у суда, как полагает апеллянт, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска. Непосредственной связи истребуемой обеспечительной меры с предметом спора, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае также не имеется. Кроме того, в обжалуемом определении суд указал, что заявленные требования касаются признания права собственности на нежилое здание, что не соответствует действительности.
Прокурор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Предприятие "ЭКРАН" представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформленные в письменном виде пояснения по делу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда от 28.05.2013.
Ответчики 1 и 3 - общество "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" и Комитет, третьи лица - Управление Росреестра, предприятие "ЭКРАН", Управление Росимущества, Администрация города Челябинска явку своих представителей в судебное заседание 24.07.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений NN 80921, 80923, 80924, 80926, 80925, уведомление о вручении телеграммы. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков 1, 3 и третьих лиц.
В судебном заседании 24.07.2013 представитель общества "Стройхолдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; Прокурор возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Из содержания искового заявления Прокурора следует, что данное лицо оспаривает сделку по передаче Комитетом спорного земельного участка в общую долевую собственность обществу "Энергоарсенал" и обществу "Стройхолдинг", а также просит применить последствия недействительности указанной сделки.
Судебная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании договора от 19.07.2011 N 4542/зем. купли-продажи спорного земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с необходимостью истребования земельного участка у других лиц, которым он может быть передан.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, кроме того, избранная мера не препятствует хозяйственной деятельности общества "Стройхолдинг" и общества "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.
Указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что заявленные требования касаются признания права собственности на нежилое здание, судебная коллегия рассматривает как допущенную при изготовлении судебного акта опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, оснований для отмены определения суда по указанным доводам не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-9884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 18АП-6849/2013 ПО ДЕЛУ N А76-9884/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 18АП-6849/2013
Дело N А76-9884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-9884/2013 (судья Катульская И.К.).
В заседании приняли участие представители: от Прокурора Челябинской области - Смолина Е.В.; от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - Иванов А.Г. (доверенность от 17.05.2013 N 15/СХ/2013).
Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" (далее - общество "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - общество "Стройхолдинг", ответчик 2) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик 3) о признании недействительным договора от 19.07.2011 N 4542/зем. купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 5, площадью 16979 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0607001:74, заключенного между Комитетом и обществами "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" и "Стройхолдинг", применении последствий недействительности сделки (выделенные материалы, л.д. 1-5).
Одновременно с подачей искового заявления Прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 5, площадью 16979 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0607001:74 (далее - спорный земельный участок), до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (выделенные материалы, л.д. 6-7).
Определениями от 28.05.2013 и от 27.06.2013 суд первой инстанции привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - предприятие "Экран), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Администрацию города Челябинска (выделенные материалы, л.д. 8-13).
Определением от 28.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер, запретив Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка до вступления решения суда в законную силу (выделенные материалы, л.д. 14-19).
С вынесенным определением не согласился ответчик 2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Стройхолдинг" (далее также - апеллянт) просит определение суда от 28.05.2013 отменить, в удовлетворении заявления Прокурора о принятии обеспечительных мер отказать (выделенные материалы, л.д. 37-39).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие, уменьшение размеров своего имущества, или иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, у суда, как полагает апеллянт, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска. Непосредственной связи истребуемой обеспечительной меры с предметом спора, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае также не имеется. Кроме того, в обжалуемом определении суд указал, что заявленные требования касаются признания права собственности на нежилое здание, что не соответствует действительности.
Прокурор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Предприятие "ЭКРАН" представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформленные в письменном виде пояснения по делу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда от 28.05.2013.
Ответчики 1 и 3 - общество "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ" и Комитет, третьи лица - Управление Росреестра, предприятие "ЭКРАН", Управление Росимущества, Администрация города Челябинска явку своих представителей в судебное заседание 24.07.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений NN 80921, 80923, 80924, 80926, 80925, уведомление о вручении телеграммы. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков 1, 3 и третьих лиц.
В судебном заседании 24.07.2013 представитель общества "Стройхолдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; Прокурор возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Из содержания искового заявления Прокурора следует, что данное лицо оспаривает сделку по передаче Комитетом спорного земельного участка в общую долевую собственность обществу "Энергоарсенал" и обществу "Стройхолдинг", а также просит применить последствия недействительности указанной сделки.
Судебная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании договора от 19.07.2011 N 4542/зем. купли-продажи спорного земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с необходимостью истребования земельного участка у других лиц, которым он может быть передан.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, кроме того, избранная мера не препятствует хозяйственной деятельности общества "Стройхолдинг" и общества "ЭНЕРГОАРСЕНАЛ".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.
Указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что заявленные требования касаются признания права собственности на нежилое здание, судебная коллегия рассматривает как допущенную при изготовлении судебного акта опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, оснований для отмены определения суда по указанным доводам не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-9884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)