Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтерра" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 года по делу N А03-11176/2013(07АП-11332/14) (судья О.В. Фролов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" (г. Новоалтайск) к индивидуальному предпринимателю Рогоновой Е.П. (г. Новоалтайск), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МК-43" (г. Новоалтайск) об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтерра" (далее - ООО "Альтерра") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-43" (далее - ООО "МК-43") об установлении сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, для обеспечения прохода и проезда транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "МК-43" на надлежащего - Роганову Е.П. ООО "МК-43" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
23 октября 2014 года от ООО "Альтерра" в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ответчику и иным лицам реконструировать, переоборудовать, перепланировывать и переустраивать здание лабораторного корпуса по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1;
- - запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с реконструкцией, переоборудованием, перепланированием и переустройством здания лабораторного корпуса по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, а также вносить изменения в ЕГРП по данному объекту;
- - запрета Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по АК вносить в технический паспорт объекта недвижимого имущества изменения, связанные с реконструкцией, переоборудованием, перепланированием и переустройством здания лабораторного корпуса по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1;
- - запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия по препятствованию пользованием проездом путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ООО "Альтерра", его сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4 (кадастровый номер: 22:69:030404:85) через спорный земельный участок, с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: Алтайский край, г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 г. в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением, ООО "Альтерра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что выводы суда о предположительном характере доводов, приводимых в обоснование заявления, не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сервитут испрашивается не только для проезда транспорта, но и для устройства безопасного прохода людей, а нахождение крыльца и бетонных блоков в месте испрашиваемого сервитута в настоящее время создает угрозу движения пешеходов и транспорта.
ООО "МК-43" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 24.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).
Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец указывает на наличие опасений относительно намерений ответчика или третьего лица создать или реализовать проекты строительства строений и/или сооружений на спорном земельном участке, что приведет к невозможности организации нормативного проезда без задействования земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данной ситуации допустить нельзя, поскольку решение суда в этом случае будет выполнить невозможно, поскольку ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства отказало в продлении технических условий на реконструкцию примыкания к федеральной автомобильной дороге.
Отсутствие нормативного проезда к торгово-складскому комплексу повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Альтерра" не представило доказательств, обосновывающих необходимость применения истребуемых обеспечительных мер, при этом доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.
Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на распоряжение спорным имуществом, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие данных мер не отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.
Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для признания данного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года по делу N А03-11176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 07АП-11332/2014 ПО ДЕЛУ N А03-11176/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А03-11176/2013
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтерра" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 года по делу N А03-11176/2013(07АП-11332/14) (судья О.В. Фролов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" (г. Новоалтайск) к индивидуальному предпринимателю Рогоновой Е.П. (г. Новоалтайск), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МК-43" (г. Новоалтайск) об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтерра" (далее - ООО "Альтерра") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-43" (далее - ООО "МК-43") об установлении сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, для обеспечения прохода и проезда транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "МК-43" на надлежащего - Роганову Е.П. ООО "МК-43" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
23 октября 2014 года от ООО "Альтерра" в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ответчику и иным лицам реконструировать, переоборудовать, перепланировывать и переустраивать здание лабораторного корпуса по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1;
- - запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с реконструкцией, переоборудованием, перепланированием и переустройством здания лабораторного корпуса по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, а также вносить изменения в ЕГРП по данному объекту;
- - запрета Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по АК вносить в технический паспорт объекта недвижимого имущества изменения, связанные с реконструкцией, переоборудованием, перепланированием и переустройством здания лабораторного корпуса по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1;
- - запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия по препятствованию пользованием проездом путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ООО "Альтерра", его сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4 (кадастровый номер: 22:69:030404:85) через спорный земельный участок, с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: Алтайский край, г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 г. в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением, ООО "Альтерра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что выводы суда о предположительном характере доводов, приводимых в обоснование заявления, не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сервитут испрашивается не только для проезда транспорта, но и для устройства безопасного прохода людей, а нахождение крыльца и бетонных блоков в месте испрашиваемого сервитута в настоящее время создает угрозу движения пешеходов и транспорта.
ООО "МК-43" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 24.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).
Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец указывает на наличие опасений относительно намерений ответчика или третьего лица создать или реализовать проекты строительства строений и/или сооружений на спорном земельном участке, что приведет к невозможности организации нормативного проезда без задействования земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данной ситуации допустить нельзя, поскольку решение суда в этом случае будет выполнить невозможно, поскольку ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства отказало в продлении технических условий на реконструкцию примыкания к федеральной автомобильной дороге.
Отсутствие нормативного проезда к торгово-складскому комплексу повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Альтерра" не представило доказательств, обосновывающих необходимость применения истребуемых обеспечительных мер, при этом доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.
Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на распоряжение спорным имуществом, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие данных мер не отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.
Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для признания данного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года по делу N А03-11176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)