Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства г. Москвы и ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. по делу N А40-187423/2014, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "Осенний бульвар" (ОГРН 1057749265331)
к ответчику ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство г. Москвы (ОГРН 1027739813507)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Айрапетов А.Ш. по дов. от 01.10.2014, Айрумян Ю.Ф. по дов. от 01.10.2014;
- от ответчика: Шатихин Н.В. по дов. от 30.12.2014;
- от третьего лица: Шатихин Н.В. по дов. от 17.02.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Осенний бульвар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка N М-07-021341 от 12.07.2002 г., признании договора действующим.
В обоснование иска истец сослался на то, что 16.05.20.12 г. письмом N 33-11-1396/12-(0)-0 Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) он был уведомлен об одностороннем расторжении спорного договора аренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" от 25.10.2001 г. в связи с неисполнением обязательств по строительству и непредставлением разрешения на строительство. 14.06.2012 г. общество направило в Департамент письменное возражение по вопросу расторжения договора. Ответа на возражение общества, а также повторного уведомления об отказе от договора аренды не последовало. Вместе с тем, органы власти Москвы не согласовывают с обществом какие-либо работы по реализации проекта строительства на земельном участке, ссылаясь на расторжение договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неправомерное применение судом первой инстанции статей 45 и 46 Земельного кодекса РФ, поскольку пункт 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, на основании которого заявлен иск, является специальной нормой по отношению к статье 46 Земельного кодекса РФ. Считают, что отсутствие на земельном участке по истечении пяти лет объекта недвижимости является основанием для расторжения договора аренды в порядке, предусмотренным Федеральным законом N 137-ФЗ.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 22.01.2015 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Осенний бульвар" отказать.
Представители Истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, считают решение от 22.01.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Осенний бульвар" владеет земельным участком, кадастровый номер 77:07:0001002:75, площадью 180 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 18, предоставленным в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации торгового павильона-магазина.
Участок предоставлен обществу в долгосрочную аренду, сроком на 15 лет, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 12.07.2002 N М-07-021341, заключенного между Московским земельным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МОНОЛИТ" (правопредшественник ООО "Осенний бульвар").
Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязался разработать и согласовать в установленном порядке в соответствии с требованиями градостроительного заключения от 07.07.1997 г. N 992-77/967, выполнить благоустройство земельного участка (п. 4.2.4).
Срок строительства в договоре не установлен.
В уведомлении от 16.05.2012 N 33-11-1396/12-(0)-0 арендодатель уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
В подтверждение решения о расторжении договора, оформленное указанным уведомлением, ответчик ссылается на письмо от 22.03.2013 N ДГИ-И-6755/13.
Вместе с тем, доказательств направления в адрес арендатора указанного выше письма ответчиком не представлено.
В качестве основания одностороннего расторжения договора в уведомлении указано на то, что стационарный торговый павильон-магазин, для строительства которого истцу предоставлялся земельный участок, истцом не построен.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Заявляя требования о признании незаконным отказа ответчика от договора аренды, ООО "Осенний бульвар" указало на отсутствие существенных нарушений условий договора, указанных в уведомлении от 16.05.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что Договором аренды от 12.07.2002 N М-07-021341 не установлен срок строительства стационарного торгового павильона-магазина.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что общество согласовало право на разработку градостроительной документации для строительства магазина по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, влад. 18; подготовило предпроектное предложение по размещению здания магазина шаговой доступности; осуществило действия по разработке и получению Акта разрешенного использования на размещение магазина шаговой доступности; обратилось в Мосархитектуру с целью подготовки и выдачи ГПЗУ в связи с введением в действие Градостроительного кодекса; оспорило в судебном порядке "Заключение проведения публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка", по которому строительство магазина шаговой доступности было признано нецелесообразным; общество вновь обратилось в Москомархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ, в установленный законом срок ГПЗУ не был выдан заявителю, в результате чего указанные действия были обжалованы обществом в судебном порядке; судебным актом от 11.09.2013 бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выразившееся в невыдаче ООО "Осенний бульвар" градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, владение 18, признано незаконным, суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы выдать обществу градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, владение 18, в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу; обществу было выдано ГПЗУ, однако без учета проектируемого объекта строительства.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно установлено, что при таких обстоятельствах, обществом не могло быть получено разрешение на строительство, а, следовательно, не могло быть осуществлено строительство объекта на спорном земельном участке.
Срок (период с указанием дат начала и окончания срока), в течение которого должно быть исполнено истцом обязательство по строительству объекта, договором аренды не определен; истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательства по строительству объекта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает виновных действий истца в нарушении сроков освоения спорного земельного участка.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено иными федеральными законами.
Нормы земельного кодекса РФ и пункт 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса" не содержат запрета на применение норм гражданского права, предусмотренные статьями 401, 405 - 406 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса" не содержат указания на то, что нарушение сроков строительства и неполучение разрешения на строительство не по вине арендатора исключает применение статьи 46 Земельного кодекса РФ об исключении из сроков освоения земельного участка времени, в течение которого участок не мог использоваться ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.
Иное толкование смысла указанной нормы означало бы нарушение статей 8, 18, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, а также основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ.
В настоящем случае судом первой инстанции по представленным ООО "Осенний бульвар" доказательствам установлено как отсутствие вины арендатора (статья 401 Гражданского кодекса РФ), так и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка (статья 46 Земельного кодекса РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что совершенный ответчиком односторонний отказ от договора противоречит нормам пункта 3 статьи 22 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г. по делу N А40-187423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 09АП-17538/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-187423/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 09АП-17538/2015-ГК
Дело N А40-187423/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства г. Москвы и ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. по делу N А40-187423/2014, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "Осенний бульвар" (ОГРН 1057749265331)
к ответчику ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство г. Москвы (ОГРН 1027739813507)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Айрапетов А.Ш. по дов. от 01.10.2014, Айрумян Ю.Ф. по дов. от 01.10.2014;
- от ответчика: Шатихин Н.В. по дов. от 30.12.2014;
- от третьего лица: Шатихин Н.В. по дов. от 17.02.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Осенний бульвар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка N М-07-021341 от 12.07.2002 г., признании договора действующим.
В обоснование иска истец сослался на то, что 16.05.20.12 г. письмом N 33-11-1396/12-(0)-0 Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) он был уведомлен об одностороннем расторжении спорного договора аренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" от 25.10.2001 г. в связи с неисполнением обязательств по строительству и непредставлением разрешения на строительство. 14.06.2012 г. общество направило в Департамент письменное возражение по вопросу расторжения договора. Ответа на возражение общества, а также повторного уведомления об отказе от договора аренды не последовало. Вместе с тем, органы власти Москвы не согласовывают с обществом какие-либо работы по реализации проекта строительства на земельном участке, ссылаясь на расторжение договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неправомерное применение судом первой инстанции статей 45 и 46 Земельного кодекса РФ, поскольку пункт 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, на основании которого заявлен иск, является специальной нормой по отношению к статье 46 Земельного кодекса РФ. Считают, что отсутствие на земельном участке по истечении пяти лет объекта недвижимости является основанием для расторжения договора аренды в порядке, предусмотренным Федеральным законом N 137-ФЗ.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 22.01.2015 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Осенний бульвар" отказать.
Представители Истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, считают решение от 22.01.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Осенний бульвар" владеет земельным участком, кадастровый номер 77:07:0001002:75, площадью 180 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 18, предоставленным в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации торгового павильона-магазина.
Участок предоставлен обществу в долгосрочную аренду, сроком на 15 лет, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 12.07.2002 N М-07-021341, заключенного между Московским земельным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МОНОЛИТ" (правопредшественник ООО "Осенний бульвар").
Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязался разработать и согласовать в установленном порядке в соответствии с требованиями градостроительного заключения от 07.07.1997 г. N 992-77/967, выполнить благоустройство земельного участка (п. 4.2.4).
Срок строительства в договоре не установлен.
В уведомлении от 16.05.2012 N 33-11-1396/12-(0)-0 арендодатель уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
В подтверждение решения о расторжении договора, оформленное указанным уведомлением, ответчик ссылается на письмо от 22.03.2013 N ДГИ-И-6755/13.
Вместе с тем, доказательств направления в адрес арендатора указанного выше письма ответчиком не представлено.
В качестве основания одностороннего расторжения договора в уведомлении указано на то, что стационарный торговый павильон-магазин, для строительства которого истцу предоставлялся земельный участок, истцом не построен.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Заявляя требования о признании незаконным отказа ответчика от договора аренды, ООО "Осенний бульвар" указало на отсутствие существенных нарушений условий договора, указанных в уведомлении от 16.05.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что Договором аренды от 12.07.2002 N М-07-021341 не установлен срок строительства стационарного торгового павильона-магазина.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что общество согласовало право на разработку градостроительной документации для строительства магазина по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, влад. 18; подготовило предпроектное предложение по размещению здания магазина шаговой доступности; осуществило действия по разработке и получению Акта разрешенного использования на размещение магазина шаговой доступности; обратилось в Мосархитектуру с целью подготовки и выдачи ГПЗУ в связи с введением в действие Градостроительного кодекса; оспорило в судебном порядке "Заключение проведения публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка", по которому строительство магазина шаговой доступности было признано нецелесообразным; общество вновь обратилось в Москомархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ, в установленный законом срок ГПЗУ не был выдан заявителю, в результате чего указанные действия были обжалованы обществом в судебном порядке; судебным актом от 11.09.2013 бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выразившееся в невыдаче ООО "Осенний бульвар" градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, владение 18, признано незаконным, суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы выдать обществу градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, владение 18, в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу; обществу было выдано ГПЗУ, однако без учета проектируемого объекта строительства.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно установлено, что при таких обстоятельствах, обществом не могло быть получено разрешение на строительство, а, следовательно, не могло быть осуществлено строительство объекта на спорном земельном участке.
Срок (период с указанием дат начала и окончания срока), в течение которого должно быть исполнено истцом обязательство по строительству объекта, договором аренды не определен; истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательства по строительству объекта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает виновных действий истца в нарушении сроков освоения спорного земельного участка.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено иными федеральными законами.
Нормы земельного кодекса РФ и пункт 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса" не содержат запрета на применение норм гражданского права, предусмотренные статьями 401, 405 - 406 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса" не содержат указания на то, что нарушение сроков строительства и неполучение разрешения на строительство не по вине арендатора исключает применение статьи 46 Земельного кодекса РФ об исключении из сроков освоения земельного участка времени, в течение которого участок не мог использоваться ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.
Иное толкование смысла указанной нормы означало бы нарушение статей 8, 18, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, а также основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ.
В настоящем случае судом первой инстанции по представленным ООО "Осенний бульвар" доказательствам установлено как отсутствие вины арендатора (статья 401 Гражданского кодекса РФ), так и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка (статья 46 Земельного кодекса РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что совершенный ответчиком односторонний отказ от договора противоречит нормам пункта 3 статьи 22 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г. по делу N А40-187423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)