Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что согласия относительно выдела доли нежилого здания, а также в части определения порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу У.В.С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.А.С. к У.В.В., У.Л., У.И., У.В.С. о выделе в натуре доли нежилого здания, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя С.А.С. - В., представителя У.И. - П., У.В.С.,
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к У.В.В., У.Л., У.И., У.В. о выделе в натуре доли нежилого здания, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований С.А.С. указал, что он является собственником <данные изъяты> доли нежилого здания, инв. N <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанная доля здания принадлежит истцу на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.
Сособственниками другой части нежилого здания являются ответчики, которым принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанное здание. Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение офиса предприятия по обслуживанию жителей района по водоснабжению, канализованию и отоплению частных домов и магазина.
Указанный земельный участок принадлежит истцу и ответчикам на правах аренды. Поскольку согласия относительно выдела доли нежилого здания, а также в части определения порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, истец просит суд: произвести выдел принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, инв. N <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, с хозяйственными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, <данные изъяты>; прекратить право собственности истца на <данные изъяты> доли нежилого здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, <данные изъяты>, установив новое соотношение долей У.В.С., У.И., У.В.В., У.Л. в праве собственности на выделяемую им в общую долевую собственность часть нежилого здания; определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение офиса предприятия по обслуживанию жителей района по водоснабжению, канализованию и отоплению частных домов и магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, выделив в пользование истцу земельный участок соразмерный его доле (<данные изъяты> доли).
В судебное заседание истец С.А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные С.А.С. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, при этом просила произвести выдел доли здания истца по варианту <данные изъяты> заключения технической экспертизы.
Относительно варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, представитель истца пояснила, что технически целесообразным является вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком, так как он соответствует варианту <данные изъяты> раздела здания, на котором настаивает истец. Кроме того, по указанному варианту предусматривается беспрепятственный проезд с центральной автодороги к частям земельного участка, выделяемых в пользование истцу и ответчикам, что обеспечивает максимальную изоляцию истца и ответчиков друг от друга, не требует установления сервитутов.
Ответчики У.В.В., У.Л., У.В. и представитель ответчика У.И. - П. в судебном заседании не возражали против выдела в натуре доли истца и определения порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиками, однако считали, что предложенные истцом вариант <данные изъяты> раздела здания и вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельного участка не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения. Считали, что раздел здания необходимо проводить по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а порядок пользования земельным участком определять по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Полагали, что несоответствие линии раздела помещений первого и цокольного этажей, имеющееся в варианте <данные изъяты>, является несущественным, ответчики готовы предоставить истцу возможность технического обслуживания тех помещений, которые на разных этажах выходят за линию раздела. Относительно варианта определения порядка пользования земельным участком указали, что порядок пользования необходимо определять по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. То, что линия раздела земельного участка по данному варианту не соответствует линии раздела помещений внутри здания, также считали несущественным. Вопрос с трудностью осуществления истцом проезда к своей части здания по указанному варианту возможно решить посредством предоставления истцу возможности проезда (сервитута) через их земельный участок.
Третье лицо - администрация Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С.А.С. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, У.В.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в части раздела здания по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а порядок пользования земельным участком определить по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении настоящего спора судом нарушен принцип равноправия сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчики являются долевыми собственниками спорного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, <данные изъяты>.
В собственности С.А.С. находится <данные изъяты> доли здания, У.В.В. принадлежит <данные изъяты> доли, У.Л. принадлежит <данные изъяты> доли, У.И. принадлежит <данные изъяты> доли, и У.В. также принадлежит <данные изъяты> доли.
С.А.С. является собственником <данные изъяты> доли здания на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного между У.С. и С.А.С. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.
Ответчики У.В.В., У.Л., У.И., У.В. являются долевыми собственниками (в размере <данные изъяты> доли за каждым), в порядке наследования по закону после смерти У.С.
Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, находящимся по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение офиса предприятия по обслуживанию жителей района по водоснабжению, канализованию и отоплению частных домов и магазина.
Указанный земельный участок принадлежит истцу и ответчикам на праве аренды в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., согласно которого на истца переведены права и обязанности по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенному с администрацией Щелковского муниципального района на неопределенный срок, в размере <данные изъяты> доли. Ответчики осуществляют права и обязанности по договору аренды в размере <данные изъяты> долей, при этом, их доли были изменены следующим образом: У.В.В. - <данные изъяты> доля, У.Л. - <данные изъяты> доля, У.И. - <данные изъяты> доля, У.В. <данные изъяты> доля.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В целях правильного разрешения спора, судом по настоящему делу для разрешения вопроса о технической возможности выдела в натуре доли истца в спорном здании, а также в рамках разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Р.
Согласно заключению судебной технической экспертизы, спорный объект недвижимого имущества представляет собой: здание (лит. <данные изъяты> - первый этаж, лит. <данные изъяты> - цокольный этаж), общей площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными строениями и сооружениями: лит. <данные изъяты> (склад), лит. <данные изъяты> (склад), лит. <данные изъяты> (электроподстанция), лит. <данные изъяты> (арт. колодец), помещение проходной.
Выдел в натуре принадлежащей С.А.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, инв. N <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, с хозяйственными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, <данные изъяты>, в соответствии с размером его идеальной доли в праве собственности на здание с технической точки зрения возможен.
Экспертом представлено три варианта выдела в натуре доли истца. По каждому из указанных вариантов требуются работы по переоборудованию здания для целей оборудования истцу изолированной части здания, а также предусматривается выплата денежной компенсации за несоразмерность передаваемого имущества размеру идеальной доли сторон.
При выборе варианта выдела доли истца суд исходит из следующего:
по варианту <данные изъяты> выдела, предложенному истцом в процессе производства судебной технической экспертизы, в собственность истцу выделяется часть здания по площади больше, чем приходится на размер его идеальной доли, против чего возражают ответчики.
Предложенный ответчиками вариант <данные изъяты> экспертного заключения выдела доли по мнению суда является технически нецелесообразным, поскольку по указанному варианту линия раздела помещений первого этажа не соответствует линии раздела помещений цокольного этажа, что создаст неудобства в техническом обслуживании помещений первого и цокольного этажей, расположенных друг над другом.
Так, из плана раздела здания по варианту <данные изъяты> следует, что помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, а также частично помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, выделяемые по указанному варианту в собственность С.А.С., расположены над помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в цокольном этаже, которые выделяются в собственность ответчиков по указанному варианту выдела доли.
По смыслу ст. 252 ГК РФ основным требованием к разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности, является соответствие выделяемого имущества размеру идеальной доли собственника. Только в случае, когда раздел имущества (выдел доли) в строгом соответствии с размером идеальных долей технически невозможен или повлечет за собой несоразмерный ущерб общему имуществу, суд вправе отступить от принципа равенства долей сособственников в праве общей долевой собственности.
Принимая во внимание, что экспертом сделан вывод о технической возможности выдела в натуре доли истца в строгом соответствии с размером его идеальной доли, судебная коллегия правомерно приняла за основу вариант <данные изъяты> экспертного заключения в части выдела доли истца.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что установленный вариантом <данные изъяты> выдел доли имеет несущественные несоответствия, а в случае возникновения аварийных ситуаций последние готовы предоставить С.А.С. возможность технического обслуживания техпомещений, в отношении которых линия раздела первого и цокольного этажей не совпадает, поскольку по смыслу положений ст. 252 ГК РФ раздел общего имущества (выдел доли) должен приводить к максимально возможной изоляции собственников друг от друга и не ставить возможность дальнейшего использования и эксплуатации выделенной части имущества в зависимость от волеизъявления других сособственников.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно избрания варианта <данные изъяты> экспертного заключения в части выдел доли здания, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям закона, соответствует размеру идеальных долей сторон, является технически целесообразным.
По указанному варианту выдела доли истца требуется проведение минимального объема работ по переоборудованию части здания истца; линия раздела помещений цокольного этажа в максимальной степени воспроизводит линию раздела помещений первого этажа; все помещения, выделяемые истцу, находятся в одной части здания, что с технической точки зрения обеспечивает возможность надлежащего технического обслуживания указанных помещений.
После выдела доли истца соотношение долей ответчиков в выделяемой им в общую долевую собственность части здания изменится и будет составлять по 1/4 доле за каждым (принимая во внимание, что ранее доли ответчиков также были равными - по <данные изъяты> доле).
При выборе варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции, принявшего за основу вариант <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант разработан в соответствии с размером идеальных долей сторон, предусматривает беспрепятственную возможность подъезда истца и ответчиков к выделяемым им в собственность частям здания со стороны центральной автомагистрали г. Щелково-<данные изъяты>.
Кроме того, по указанному варианту определения порядка пользования земельным участком, линия, определяющая границы землепользования под зданием и хозяйственными постройками, воспроизводит линию раздела здания по избранному судом варианту, что обеспечивает соблюдение установленного земельным законодательством РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (абз. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Вариант <данные изъяты> заключения эксперта судебной коллегией также отвергается, поскольку он не соответствует избранному судом варианту выдела доли С.А.С. в здании. По указанному варианту линия, определяющая границы землепользования под зданием и хозяйственными постройками, не повторяет линию раздела здания. Кроме того, по указанному варианту определения порядка пользования земельным участком не обеспечивается беспрепятственный проезд С.А.С. со стороны центральной автомагистрали к выделяемой ему по решению суда части здания.
При этом судебная коллегия соглашается с возражениями представителя истца о том, что по такому варианту истец будет вынужден организовывать проезд к своей части здания вдоль нескольких хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, при этом зона проезда значительно сужена в месте расположения электроподстанции, расположенной на спорном земельном участке под линией ЛЭП. Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен для целей обслуживания нежилого здания, то есть предполагает проезд к зданию и крупногабаритной техники, такая конфигурация проезда к зданию будет затруднять использование земельного участка согласно его целевого назначения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наиболее целесообразным является определение порядка пользования по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13574/2015
Требование: О выделе в натуре доли нежилого здания, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что согласия относительно выдела доли нежилого здания, а также в части определения порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу У.В.С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.А.С. к У.В.В., У.Л., У.И., У.В.С. о выделе в натуре доли нежилого здания, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя С.А.С. - В., представителя У.И. - П., У.В.С.,
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к У.В.В., У.Л., У.И., У.В. о выделе в натуре доли нежилого здания, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований С.А.С. указал, что он является собственником <данные изъяты> доли нежилого здания, инв. N <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанная доля здания принадлежит истцу на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.
Сособственниками другой части нежилого здания являются ответчики, которым принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанное здание. Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение офиса предприятия по обслуживанию жителей района по водоснабжению, канализованию и отоплению частных домов и магазина.
Указанный земельный участок принадлежит истцу и ответчикам на правах аренды. Поскольку согласия относительно выдела доли нежилого здания, а также в части определения порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, истец просит суд: произвести выдел принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, инв. N <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, с хозяйственными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, <данные изъяты>; прекратить право собственности истца на <данные изъяты> доли нежилого здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, <данные изъяты>, установив новое соотношение долей У.В.С., У.И., У.В.В., У.Л. в праве собственности на выделяемую им в общую долевую собственность часть нежилого здания; определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение офиса предприятия по обслуживанию жителей района по водоснабжению, канализованию и отоплению частных домов и магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, выделив в пользование истцу земельный участок соразмерный его доле (<данные изъяты> доли).
В судебное заседание истец С.А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца - В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные С.А.С. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, при этом просила произвести выдел доли здания истца по варианту <данные изъяты> заключения технической экспертизы.
Относительно варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, представитель истца пояснила, что технически целесообразным является вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком, так как он соответствует варианту <данные изъяты> раздела здания, на котором настаивает истец. Кроме того, по указанному варианту предусматривается беспрепятственный проезд с центральной автодороги к частям земельного участка, выделяемых в пользование истцу и ответчикам, что обеспечивает максимальную изоляцию истца и ответчиков друг от друга, не требует установления сервитутов.
Ответчики У.В.В., У.Л., У.В. и представитель ответчика У.И. - П. в судебном заседании не возражали против выдела в натуре доли истца и определения порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиками, однако считали, что предложенные истцом вариант <данные изъяты> раздела здания и вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельного участка не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения. Считали, что раздел здания необходимо проводить по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а порядок пользования земельным участком определять по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Полагали, что несоответствие линии раздела помещений первого и цокольного этажей, имеющееся в варианте <данные изъяты>, является несущественным, ответчики готовы предоставить истцу возможность технического обслуживания тех помещений, которые на разных этажах выходят за линию раздела. Относительно варианта определения порядка пользования земельным участком указали, что порядок пользования необходимо определять по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. То, что линия раздела земельного участка по данному варианту не соответствует линии раздела помещений внутри здания, также считали несущественным. Вопрос с трудностью осуществления истцом проезда к своей части здания по указанному варианту возможно решить посредством предоставления истцу возможности проезда (сервитута) через их земельный участок.
Третье лицо - администрация Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С.А.С. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, У.В.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в части раздела здания по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а порядок пользования земельным участком определить по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении настоящего спора судом нарушен принцип равноправия сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчики являются долевыми собственниками спорного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, <данные изъяты>.
В собственности С.А.С. находится <данные изъяты> доли здания, У.В.В. принадлежит <данные изъяты> доли, У.Л. принадлежит <данные изъяты> доли, У.И. принадлежит <данные изъяты> доли, и У.В. также принадлежит <данные изъяты> доли.
С.А.С. является собственником <данные изъяты> доли здания на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного между У.С. и С.А.С. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.
Ответчики У.В.В., У.Л., У.И., У.В. являются долевыми собственниками (в размере <данные изъяты> доли за каждым), в порядке наследования по закону после смерти У.С.
Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, находящимся по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение офиса предприятия по обслуживанию жителей района по водоснабжению, канализованию и отоплению частных домов и магазина.
Указанный земельный участок принадлежит истцу и ответчикам на праве аренды в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., согласно которого на истца переведены права и обязанности по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенному с администрацией Щелковского муниципального района на неопределенный срок, в размере <данные изъяты> доли. Ответчики осуществляют права и обязанности по договору аренды в размере <данные изъяты> долей, при этом, их доли были изменены следующим образом: У.В.В. - <данные изъяты> доля, У.Л. - <данные изъяты> доля, У.И. - <данные изъяты> доля, У.В. <данные изъяты> доля.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В целях правильного разрешения спора, судом по настоящему делу для разрешения вопроса о технической возможности выдела в натуре доли истца в спорном здании, а также в рамках разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Р.
Согласно заключению судебной технической экспертизы, спорный объект недвижимого имущества представляет собой: здание (лит. <данные изъяты> - первый этаж, лит. <данные изъяты> - цокольный этаж), общей площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными строениями и сооружениями: лит. <данные изъяты> (склад), лит. <данные изъяты> (склад), лит. <данные изъяты> (электроподстанция), лит. <данные изъяты> (арт. колодец), помещение проходной.
Выдел в натуре принадлежащей С.А.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, инв. N <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, с хозяйственными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, дер. Байбаки, <данные изъяты>, в соответствии с размером его идеальной доли в праве собственности на здание с технической точки зрения возможен.
Экспертом представлено три варианта выдела в натуре доли истца. По каждому из указанных вариантов требуются работы по переоборудованию здания для целей оборудования истцу изолированной части здания, а также предусматривается выплата денежной компенсации за несоразмерность передаваемого имущества размеру идеальной доли сторон.
При выборе варианта выдела доли истца суд исходит из следующего:
по варианту <данные изъяты> выдела, предложенному истцом в процессе производства судебной технической экспертизы, в собственность истцу выделяется часть здания по площади больше, чем приходится на размер его идеальной доли, против чего возражают ответчики.
Предложенный ответчиками вариант <данные изъяты> экспертного заключения выдела доли по мнению суда является технически нецелесообразным, поскольку по указанному варианту линия раздела помещений первого этажа не соответствует линии раздела помещений цокольного этажа, что создаст неудобства в техническом обслуживании помещений первого и цокольного этажей, расположенных друг над другом.
Так, из плана раздела здания по варианту <данные изъяты> следует, что помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, а также частично помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, выделяемые по указанному варианту в собственность С.А.С., расположены над помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в цокольном этаже, которые выделяются в собственность ответчиков по указанному варианту выдела доли.
По смыслу ст. 252 ГК РФ основным требованием к разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности, является соответствие выделяемого имущества размеру идеальной доли собственника. Только в случае, когда раздел имущества (выдел доли) в строгом соответствии с размером идеальных долей технически невозможен или повлечет за собой несоразмерный ущерб общему имуществу, суд вправе отступить от принципа равенства долей сособственников в праве общей долевой собственности.
Принимая во внимание, что экспертом сделан вывод о технической возможности выдела в натуре доли истца в строгом соответствии с размером его идеальной доли, судебная коллегия правомерно приняла за основу вариант <данные изъяты> экспертного заключения в части выдела доли истца.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что установленный вариантом <данные изъяты> выдел доли имеет несущественные несоответствия, а в случае возникновения аварийных ситуаций последние готовы предоставить С.А.С. возможность технического обслуживания техпомещений, в отношении которых линия раздела первого и цокольного этажей не совпадает, поскольку по смыслу положений ст. 252 ГК РФ раздел общего имущества (выдел доли) должен приводить к максимально возможной изоляции собственников друг от друга и не ставить возможность дальнейшего использования и эксплуатации выделенной части имущества в зависимость от волеизъявления других сособственников.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно избрания варианта <данные изъяты> экспертного заключения в части выдел доли здания, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям закона, соответствует размеру идеальных долей сторон, является технически целесообразным.
По указанному варианту выдела доли истца требуется проведение минимального объема работ по переоборудованию части здания истца; линия раздела помещений цокольного этажа в максимальной степени воспроизводит линию раздела помещений первого этажа; все помещения, выделяемые истцу, находятся в одной части здания, что с технической точки зрения обеспечивает возможность надлежащего технического обслуживания указанных помещений.
После выдела доли истца соотношение долей ответчиков в выделяемой им в общую долевую собственность части здания изменится и будет составлять по 1/4 доле за каждым (принимая во внимание, что ранее доли ответчиков также были равными - по <данные изъяты> доле).
При выборе варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции, принявшего за основу вариант <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант разработан в соответствии с размером идеальных долей сторон, предусматривает беспрепятственную возможность подъезда истца и ответчиков к выделяемым им в собственность частям здания со стороны центральной автомагистрали г. Щелково-<данные изъяты>.
Кроме того, по указанному варианту определения порядка пользования земельным участком, линия, определяющая границы землепользования под зданием и хозяйственными постройками, воспроизводит линию раздела здания по избранному судом варианту, что обеспечивает соблюдение установленного земельным законодательством РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (абз. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Вариант <данные изъяты> заключения эксперта судебной коллегией также отвергается, поскольку он не соответствует избранному судом варианту выдела доли С.А.С. в здании. По указанному варианту линия, определяющая границы землепользования под зданием и хозяйственными постройками, не повторяет линию раздела здания. Кроме того, по указанному варианту определения порядка пользования земельным участком не обеспечивается беспрепятственный проезд С.А.С. со стороны центральной автомагистрали к выделяемой ему по решению суда части здания.
При этом судебная коллегия соглашается с возражениями представителя истца о том, что по такому варианту истец будет вынужден организовывать проезд к своей части здания вдоль нескольких хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, при этом зона проезда значительно сужена в месте расположения электроподстанции, расположенной на спорном земельном участке под линией ЛЭП. Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен для целей обслуживания нежилого здания, то есть предполагает проезд к зданию и крупногабаритной техники, такая конфигурация проезда к зданию будет затруднять использование земельного участка согласно его целевого назначения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наиболее целесообразным является определение порядка пользования по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)