Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области: Пузырев П.А., по доверенности от 10.03.2015 N 53-Д,
от ООО "Агролайт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-76094/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролайт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления от 21.11.2014 N 50-02-93/2014,
установил:
ООО "Агролайт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Московской области) об отмене постановления N 50-02-93/2014 от 21.11.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление N 50-02-93/2014 от 21.11.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агролайт" на праве собственности имеет земельный участок площадью 17 207 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, с/о Микулинский, севернее д. Боровки с кадастровым номером 50:02:0010112:12, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначение" и разрешенным использованием - "для сельскохозяйственного производства".
На основании требования прокурора от 07.10.2014 N 7-03-2014, Главой сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области 08.10.2014 издано распоряжение N 44-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Агролайт" с целью обследования земельных участков, в том числе, участка с кадастровым номером 50:02:0010112:12, на предмет соблюдения обязательных требований по использованию земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:02:0010112:12, площадью 17 207 кв. м образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:11, собственником которого являлось также ООО "Агролайт".
При обследовании земельного участка обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства, а именно: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, земельный участок не окошен, не вспахан, не засажен сельскохозяйственными культурами, на земельном участке произрастают сорные травы, имеется кустарниковая растительность, групповые заросли молодых берез, возраст которых превышает 3 года.
По результатам проверки должностным лицом Администрации сельского поселения Микулинское составлен акт проверки N 16 от 15.10.2014.
Материалы проверки переданы в Управление Росреестра по Московской области для принятия решения.
Государственным инспектором Лотошинского отдела Росреестра по Московской области 17.11.2014 в отношении ООО "Агролайт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от 21.11.2014 N 50-02-93/2014 ООО "Агролайт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и обществу назначен штраф в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ; административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 6 указанного федерального закона, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:02:0010112:12, за неиспользование которого общество привлечено к ответственности, находится в собственности организации с 02.12.2013 (л.д. 65-67, а именно: л.д. 66).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм с момента выдела и государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010112:12, он является самостоятельным объектом недвижимости и все сроки по данному участку исчисляются с момента регистрации права собственности на конкретный земельный участок.
В соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок с кадастровым номером 50:02:0010112:12 принадлежит обществу на праве собственности с 02.12.2013, то есть менее трех лет, не с даты государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0000000:11, как указывает административный орган.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ не имеется. Административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неиспользования обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление от 07.11.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 17.11.2014, получено представителем общества Чижовым И.М. только 17.11.2014.
Протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 составлен в присутствии представителя общества Чижова И.М., действовавшего по доверенности от 07.08.2014 N 182-02.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие выданной доверенности от 07.08.2014 года N 182-02 на имя Чижова И.М. на представление интересов общества само по себе не является доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле, доверенность общая, выдана до проведения проверки.
Доказательства принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, не представлены административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2014 в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.
При данных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ указанный протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным не имеется.
Апелляционным судом отклоняется довод Управления Росреестра по Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-76094/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 10АП-4568/2015 ПО ДЕЛУ N А41-76094/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А41-76094/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области: Пузырев П.А., по доверенности от 10.03.2015 N 53-Д,
от ООО "Агролайт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-76094/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролайт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления от 21.11.2014 N 50-02-93/2014,
установил:
ООО "Агролайт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Московской области) об отмене постановления N 50-02-93/2014 от 21.11.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление N 50-02-93/2014 от 21.11.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агролайт" на праве собственности имеет земельный участок площадью 17 207 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, с/о Микулинский, севернее д. Боровки с кадастровым номером 50:02:0010112:12, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначение" и разрешенным использованием - "для сельскохозяйственного производства".
На основании требования прокурора от 07.10.2014 N 7-03-2014, Главой сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области 08.10.2014 издано распоряжение N 44-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Агролайт" с целью обследования земельных участков, в том числе, участка с кадастровым номером 50:02:0010112:12, на предмет соблюдения обязательных требований по использованию земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:02:0010112:12, площадью 17 207 кв. м образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:11, собственником которого являлось также ООО "Агролайт".
При обследовании земельного участка обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства, а именно: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, земельный участок не окошен, не вспахан, не засажен сельскохозяйственными культурами, на земельном участке произрастают сорные травы, имеется кустарниковая растительность, групповые заросли молодых берез, возраст которых превышает 3 года.
По результатам проверки должностным лицом Администрации сельского поселения Микулинское составлен акт проверки N 16 от 15.10.2014.
Материалы проверки переданы в Управление Росреестра по Московской области для принятия решения.
Государственным инспектором Лотошинского отдела Росреестра по Московской области 17.11.2014 в отношении ООО "Агролайт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от 21.11.2014 N 50-02-93/2014 ООО "Агролайт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и обществу назначен штраф в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ; административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 6 указанного федерального закона, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:02:0010112:12, за неиспользование которого общество привлечено к ответственности, находится в собственности организации с 02.12.2013 (л.д. 65-67, а именно: л.д. 66).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм с момента выдела и государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010112:12, он является самостоятельным объектом недвижимости и все сроки по данному участку исчисляются с момента регистрации права собственности на конкретный земельный участок.
В соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок с кадастровым номером 50:02:0010112:12 принадлежит обществу на праве собственности с 02.12.2013, то есть менее трех лет, не с даты государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0000000:11, как указывает административный орган.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ не имеется. Административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неиспользования обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление от 07.11.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 17.11.2014, получено представителем общества Чижовым И.М. только 17.11.2014.
Протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 составлен в присутствии представителя общества Чижова И.М., действовавшего по доверенности от 07.08.2014 N 182-02.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие выданной доверенности от 07.08.2014 года N 182-02 на имя Чижова И.М. на представление интересов общества само по себе не является доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле, доверенность общая, выдана до проведения проверки.
Доказательства принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, не представлены административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2014 в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.
При данных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ указанный протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным не имеется.
Апелляционным судом отклоняется довод Управления Росреестра по Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-76094/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)