Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе ФИО6,
на решение Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО6 к администрации городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о ликвидации платной стоянки, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО6 обратился в суд к Администрации муниципального района с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с 2007 г. функционирует автостоянка на 50 мест в районе домов N, 7А, 53. После возведения автостоянки были восстановлены детские площадки во дворе А м-на Гоголя на расстоянии 10 м от стоянки, чем нарушены санитарные нормы и правила, поскольку это расстояние должно быть не менее 50 м. Земельный участок под строительство автостоянки был передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ Стоянка введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатируется до сих по обстоятельств, по мнению истца, привели к причинению истцу морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ он стал инвалидом <...>-й группы, так как было нарушено его Конституционное право на благоприятную окружающую среду. Учитывая изложенное, истец просил Администрацию муниципального района о ликвидации автостоянки на 50 мест в районе домов N, 7А, 53, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации городского округа - ФИО7, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.
ИП ФИО8, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ИП ФИО8 - ФИО9, исковые требования не признал.
Выксунским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"ФИО6 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о ликвидации платной стоянки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, отказать".
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено без истца, решение о предоставлении земельного участка под стоянку со стороны ответчика является незаконным. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает решение суда законным и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. 44 ГрК, ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что открытая автостоянка по адресу принадлежит на праве собственности ФИО8
Легитимность существования указанного объекта недвижимости неоднократно была предметом рассмотрения Выксунского городского суда и подтверждена вступившими в законную силу решениями суда. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений судов.
Основанием исковых требований ФИО6 было заявлено несоответствие расположение стоянки санитарным нормам и правилам, а именно - санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов к территории детской площадки.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, согласно ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, наличие права собственности на объект недвижимости не может свидетельствовать о том, что исковые требования, направленные на ликвидацию, либо предотвращение наступления вредных последствий (в том числе и гарантированное Конституцией право на благоприятную экологическую обстановку), не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 1, 2, 6, 7, 32, 34 ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе взрывобезопасность, механическую, пожарную, промышленную, термическую и электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями.
Спорный объект недвижимости - открытая автостоянка является объектом технического регулирования, так как на основании Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 10995) предусмотрены обязательные разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до территорий детских площадок.
Согласно таблице 7.1.1 предметом технического регулирования охватываются стоянки автомобилей и удаленность от детских площадок ставится в зависимость от количества автомобилей.
Вместе с тем каких-либо доказательств того, что детская площадка находится на том же месте, что и ранее (при строительстве жилых домов и учете размещения стоянки при выдаче разрешительной документации на размещение стоянки), истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Каких-либо ходатайств со стороны истца о содействии суда по получению необходимых доказательств (архитектурно-планировочных документов по расположению детской площадке до начала размещения и эксплуатации автостоянки), в материалах дела не содержится. Так же истцом не представлено доказательств того, что ответчик размещает на стоянке в указанном в исковом заявлении количестве (50 автомобилей). Не представлено истцом и каких-либо надлежащих доказательств (заключения контролирующих органов и т.д.), что ответчиком нарушаются санитарные нормы и правила при эксплуатации стоянки.
Так же истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи имеющихся у истца заболеваний с организацией деятельности автостоянки.
Отсутствие надлежащих доказательств в обоснование требования не позволяет удовлетворить исковые требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3546
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3546
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе ФИО6,
на решение Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО6 к администрации городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о ликвидации платной стоянки, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО6 обратился в суд к Администрации муниципального района с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с 2007 г. функционирует автостоянка на 50 мест в районе домов N, 7А, 53. После возведения автостоянки были восстановлены детские площадки во дворе А м-на Гоголя на расстоянии 10 м от стоянки, чем нарушены санитарные нормы и правила, поскольку это расстояние должно быть не менее 50 м. Земельный участок под строительство автостоянки был передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ Стоянка введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатируется до сих по обстоятельств, по мнению истца, привели к причинению истцу морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ он стал инвалидом <...>-й группы, так как было нарушено его Конституционное право на благоприятную окружающую среду. Учитывая изложенное, истец просил Администрацию муниципального района о ликвидации автостоянки на 50 мест в районе домов N, 7А, 53, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации городского округа - ФИО7, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.
ИП ФИО8, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ИП ФИО8 - ФИО9, исковые требования не признал.
Выксунским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"ФИО6 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о ликвидации платной стоянки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, отказать".
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено без истца, решение о предоставлении земельного участка под стоянку со стороны ответчика является незаконным. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает решение суда законным и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. 44 ГрК, ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что открытая автостоянка по адресу принадлежит на праве собственности ФИО8
Легитимность существования указанного объекта недвижимости неоднократно была предметом рассмотрения Выксунского городского суда и подтверждена вступившими в законную силу решениями суда. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений судов.
Основанием исковых требований ФИО6 было заявлено несоответствие расположение стоянки санитарным нормам и правилам, а именно - санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов к территории детской площадки.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, согласно ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, наличие права собственности на объект недвижимости не может свидетельствовать о том, что исковые требования, направленные на ликвидацию, либо предотвращение наступления вредных последствий (в том числе и гарантированное Конституцией право на благоприятную экологическую обстановку), не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 1, 2, 6, 7, 32, 34 ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе взрывобезопасность, механическую, пожарную, промышленную, термическую и электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями.
Спорный объект недвижимости - открытая автостоянка является объектом технического регулирования, так как на основании Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 10995) предусмотрены обязательные разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до территорий детских площадок.
Согласно таблице 7.1.1 предметом технического регулирования охватываются стоянки автомобилей и удаленность от детских площадок ставится в зависимость от количества автомобилей.
Вместе с тем каких-либо доказательств того, что детская площадка находится на том же месте, что и ранее (при строительстве жилых домов и учете размещения стоянки при выдаче разрешительной документации на размещение стоянки), истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Каких-либо ходатайств со стороны истца о содействии суда по получению необходимых доказательств (архитектурно-планировочных документов по расположению детской площадке до начала размещения и эксплуатации автостоянки), в материалах дела не содержится. Так же истцом не представлено доказательств того, что ответчик размещает на стоянке в указанном в исковом заявлении количестве (50 автомобилей). Не представлено истцом и каких-либо надлежащих доказательств (заключения контролирующих органов и т.д.), что ответчиком нарушаются санитарные нормы и правила при эксплуатации стоянки.
Так же истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи имеющихся у истца заболеваний с организацией деятельности автостоянки.
Отсутствие надлежащих доказательств в обоснование требования не позволяет удовлетворить исковые требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)