Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда прекращено право собственности ответчика на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску П.Н. к Н., администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании экземпляров свидетельства о праве собственности на землю недействительными,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя П.Н. - П.С., Ч., ее представителя Х.,
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к Н., администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании экземпляров свидетельств о праве собственности на землю недействительными и уточнив требования, просит суд признать недействительным экземпляр свидетельства <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Н. от <данные изъяты>, выданный Н.; признать недействительным экземпляр свидетельства 658 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты> Н. от <данные изъяты>, находящийся в МБУ "<данные изъяты> архив".
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, архивной копией <данные изъяты> от <данные изъяты> с подлинника свидетельства <данные изъяты> о праве собственности на землю от <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>.
<данные изъяты> в Наро-Фоминском городском суде представитель истца ознакомился с материалами гражданского дела <данные изъяты> из которого узнал о существовании свидетельства <данные изъяты> на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей Н. и о решении Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, в котором суд указал в качестве доказательства на свидетельство <данные изъяты> как подтверждающее право ответчика по делу Н. на земельный участок площадью 1500 кв. м по недействительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В указанном свидетельстве отсутствует указание на <данные изъяты> как административно-территориальную единицу РФ и Петровский сельсовет как административно-территориальную единицу <данные изъяты>. Своим решением суд признал за Ч. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> прекратив право собственности Н. на данный земельный участок.
Истец считает, что экземпляры свидетельств <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 41 ГК РСФСР 1964 года являясь формами односторонней сделки, не соответствуют требованиям действующего на тот период времени законодательства, в том числе ст. 31 Земельного кодекса РСФСР.
Оба экземпляра свидетельства <данные изъяты> не являются государственным актом, удостоверяющим право собственности Н. на земельный участок по адресу, указанному в решении суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, поскольку вместо сведений об адресе участка содержат сведения о месте проживания Н.: <данные изъяты>.
Экземпляры свидетельства <данные изъяты> составлены по форме, не утвержденной Советом Министров РСФСР или Правительством РФ и являющейся лишь приложением к письму <данные изъяты> от <данные изъяты> заместителя председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации.
Данные экземпляры свидетельств <данные изъяты> не соответствуют ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку не включены в перечень признаваемых действительными формами государственных актов на право собственности на землю.
Указанные экземпляры свидетельств не соответствуют ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в них вместо адреса земельного участка указан адрес проживания Н.
Данные экземпляры свидетельств не соответствуют форме, прилагаемой к письму заместителя председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Истец указывает, что Н. самовольно занял и застроил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>. Наличие экземпляров свидетельства <данные изъяты> на право собственности на земельный участок, в которых указан Н. нарушает право собственности истца на данный земельный участок.
С учетом изложенного, просит суд признать экземпляры свидетельств недействительными.
В судебное заседание П.Н., не явился.
Представитель истца П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н., в судебное заседание не явился. Об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика администрации городского поселения Апрелевка возражала, против исковых требований пояснив, что администрация городского поселения Апрелевка не является правопреемником администрации Петровского сельского совета и администрации Петровского сельского округа. Истец оспаривает экземпляры свидетельства о праве на землю, а не решение, на основании которого они было выданы. Указал, что истцом избран неправильный способ защиты права, а также заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ч. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Считают, что обращение П.Н. в суд с иском является злоупотреблением правом. С <данные изъяты> П.Н. свое право на выделение земельного участка на местности по свидетельству от <данные изъяты> не реализовал, в органы местного самоуправления для выделения (межевания) земельного участка не обращался, и лишь через 20 лет обратился в суд. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился П.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установил, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Ч. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено право собственности Н. на указанный земельный участок. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Позднее постановлением Главы городского поседения Апрелевка от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании заявления Ч. земельному участку площадью 1500 кв. м, ранее значившемуся по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, Наро-<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> присвоен новый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых свидетельств либо подтверждающие отсутствие у Н. права на получение в собственность земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Суд обоснованно не учел довод истца о том, что свидетельства о праве собственности на землю были выданы органом местного самоуправления на основании несуществующих постановлений администрации Петровского сельсовета, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом представлено не было.
В материалах дела имеется архивная копия постановления И.о. Главы администрации Петровского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> о выделении Н. спорного земельного участка. Данное выделение подтверждается заключенным Н. обязательством с администрацией Наро-Фоминского городским Советом о предоставлении, а также последующими документами органов местного самоуправления о разрешении строительства и размещении на указанном земельном участке жилого дома и надворных построек, возведенных Н.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность либо вызывающих сомнение в достоверности оспариваемых документов о выделении земельного участка ответчику, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые документы выданы в соответствии с требованиями закона и оснований на прекращение или ограничение прав на землю, не имеется.
Кроме того суд обоснованно в решении указал о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его права собственности на землю.
Из материалов дела усматривается, что П.Н., на основании Постановления Петровского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы земельного участка не устанавливались и не утверждались.
Истец в нарушение п. 2 указанного постановления землеотводные документы не оформлял. После издания постановления и выдачи на его основании Свидетельства о правах на землю, П.Н. фактическое землепользование не осуществлял, и узнал по его объяснениям, что ответчиком занят его участка только в судебном процессе в <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы, что судом неверно применены правила о действии гражданского законодательства во времени, и к праву собственности, возникшему в <данные изъяты> году, не применимы нормы ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела речь идет не о проверки законности возникновении права собственности, а о методах защиты прав истца, которые осуществляются по нормам, действующим в период заявления иска (ст. 4 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24639/2014
Требование: О признании экземпляров свидетельства о праве собственности на землю недействительными.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда прекращено право собственности ответчика на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску П.Н. к Н., администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании экземпляров свидетельства о праве собственности на землю недействительными,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя П.Н. - П.С., Ч., ее представителя Х.,
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к Н., администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании экземпляров свидетельств о праве собственности на землю недействительными и уточнив требования, просит суд признать недействительным экземпляр свидетельства <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Н. от <данные изъяты>, выданный Н.; признать недействительным экземпляр свидетельства 658 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты> Н. от <данные изъяты>, находящийся в МБУ "<данные изъяты> архив".
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, архивной копией <данные изъяты> от <данные изъяты> с подлинника свидетельства <данные изъяты> о праве собственности на землю от <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>.
<данные изъяты> в Наро-Фоминском городском суде представитель истца ознакомился с материалами гражданского дела <данные изъяты> из которого узнал о существовании свидетельства <данные изъяты> на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей Н. и о решении Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, в котором суд указал в качестве доказательства на свидетельство <данные изъяты> как подтверждающее право ответчика по делу Н. на земельный участок площадью 1500 кв. м по недействительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В указанном свидетельстве отсутствует указание на <данные изъяты> как административно-территориальную единицу РФ и Петровский сельсовет как административно-территориальную единицу <данные изъяты>. Своим решением суд признал за Ч. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> прекратив право собственности Н. на данный земельный участок.
Истец считает, что экземпляры свидетельств <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 41 ГК РСФСР 1964 года являясь формами односторонней сделки, не соответствуют требованиям действующего на тот период времени законодательства, в том числе ст. 31 Земельного кодекса РСФСР.
Оба экземпляра свидетельства <данные изъяты> не являются государственным актом, удостоверяющим право собственности Н. на земельный участок по адресу, указанному в решении суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, поскольку вместо сведений об адресе участка содержат сведения о месте проживания Н.: <данные изъяты>.
Экземпляры свидетельства <данные изъяты> составлены по форме, не утвержденной Советом Министров РСФСР или Правительством РФ и являющейся лишь приложением к письму <данные изъяты> от <данные изъяты> заместителя председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации.
Данные экземпляры свидетельств <данные изъяты> не соответствуют ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку не включены в перечень признаваемых действительными формами государственных актов на право собственности на землю.
Указанные экземпляры свидетельств не соответствуют ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в них вместо адреса земельного участка указан адрес проживания Н.
Данные экземпляры свидетельств не соответствуют форме, прилагаемой к письму заместителя председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Истец указывает, что Н. самовольно занял и застроил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>. Наличие экземпляров свидетельства <данные изъяты> на право собственности на земельный участок, в которых указан Н. нарушает право собственности истца на данный земельный участок.
С учетом изложенного, просит суд признать экземпляры свидетельств недействительными.
В судебное заседание П.Н., не явился.
Представитель истца П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н., в судебное заседание не явился. Об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика администрации городского поселения Апрелевка возражала, против исковых требований пояснив, что администрация городского поселения Апрелевка не является правопреемником администрации Петровского сельского совета и администрации Петровского сельского округа. Истец оспаривает экземпляры свидетельства о праве на землю, а не решение, на основании которого они было выданы. Указал, что истцом избран неправильный способ защиты права, а также заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ч. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Считают, что обращение П.Н. в суд с иском является злоупотреблением правом. С <данные изъяты> П.Н. свое право на выделение земельного участка на местности по свидетельству от <данные изъяты> не реализовал, в органы местного самоуправления для выделения (межевания) земельного участка не обращался, и лишь через 20 лет обратился в суд. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился П.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установил, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Ч. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено право собственности Н. на указанный земельный участок. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Позднее постановлением Главы городского поседения Апрелевка от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании заявления Ч. земельному участку площадью 1500 кв. м, ранее значившемуся по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, Наро-<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> присвоен новый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых свидетельств либо подтверждающие отсутствие у Н. права на получение в собственность земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Суд обоснованно не учел довод истца о том, что свидетельства о праве собственности на землю были выданы органом местного самоуправления на основании несуществующих постановлений администрации Петровского сельсовета, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом представлено не было.
В материалах дела имеется архивная копия постановления И.о. Главы администрации Петровского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> о выделении Н. спорного земельного участка. Данное выделение подтверждается заключенным Н. обязательством с администрацией Наро-Фоминского городским Советом о предоставлении, а также последующими документами органов местного самоуправления о разрешении строительства и размещении на указанном земельном участке жилого дома и надворных построек, возведенных Н.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность либо вызывающих сомнение в достоверности оспариваемых документов о выделении земельного участка ответчику, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые документы выданы в соответствии с требованиями закона и оснований на прекращение или ограничение прав на землю, не имеется.
Кроме того суд обоснованно в решении указал о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его права собственности на землю.
Из материалов дела усматривается, что П.Н., на основании Постановления Петровского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы земельного участка не устанавливались и не утверждались.
Истец в нарушение п. 2 указанного постановления землеотводные документы не оформлял. После издания постановления и выдачи на его основании Свидетельства о правах на землю, П.Н. фактическое землепользование не осуществлял, и узнал по его объяснениям, что ответчиком занят его участка только в судебном процессе в <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы, что судом неверно применены правила о действии гражданского законодательства во времени, и к праву собственности, возникшему в <данные изъяты> году, не применимы нормы ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела речь идет не о проверки законности возникновении права собственности, а о методах защиты прав истца, которые осуществляются по нормам, действующим в период заявления иска (ст. 4 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)