Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-181835/2013, принятое судьей Ласкиной Л.В.
по заявлению ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
об отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Подваркова Е.И. по дов. N 569 от 9.05.2014;
- от ответчика: Назарова Е.А, по дов. N 6-06-9095 от 05.07.2011;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГБУ "Гормост" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) от 03.12.2013 N 2921-ЗУ/9021441-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что факт нарушения обществом условий договора от 24.08.2012 N М-02-606103 подтвержден материалами дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании поручения от 30.10.2013 проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 18.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по СВАО установлено, что на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 24.08.2012 N М-02-606103, Департаментом земельных ресурсов города Москвы ГБУ "Гормост" предоставлено право пользования земельным участком площадью 3972 кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории.
Согласно п. 4.3 договора долгосрочной аренды земельного участка от 24.08.2012 N М-02-606103 земельный участок должен использоваться в соответствии с целями и условиями его предоставления, то есть без права изменения установленного целевого назначения, целевое назначение земельного участка в силу п. 1.3 договора долгосрочной аренды земельного участка от 24.08.2012 N М-02-606103 может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Однако, в ходе вышеуказанной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по СВАО также было установлено, что в границах оформленного договором долгосрочной аренды земельного участка от 24.08.2012 N М-02-606103 землеотвода ГБУ "Гормост" использует земельный участок площадью 15 кв. м под размещение шиномонтажа.
Результаты проверки отражены в акте обследования объекта недвижимости от 19.11.2013 N 9021441.
По данному факту должностными лицами ответчика составлен протокол об административном нарушении от 19.11.2013 и оспариваемым постановлением от 03.12.2013 по делу N 2921-ЗУ/9021441-13 ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договорами аренды ГБУ "Гормост" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 18, общей площадью 3972 кв. м для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории.
В соответствии с условиями Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствие с целями и условиями его предоставления.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт использования арендуемого земельного участка с нарушением вида разрешенного использования в виде установки шиномонтажа, подтверждается актом обследования объекта недвижимости, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 N 9021441.
Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч. 1 ст. 615 ГК РФ было необходимо внести изменения в Договор аренды.
В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-181835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 09АП-17411/2014 ПО ДЕЛУ N А40-181835/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 09АП-17411/2014
Дело N А40-181835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-181835/2013, принятое судьей Ласкиной Л.В.
по заявлению ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
об отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Подваркова Е.И. по дов. N 569 от 9.05.2014;
- от ответчика: Назарова Е.А, по дов. N 6-06-9095 от 05.07.2011;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГБУ "Гормост" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) от 03.12.2013 N 2921-ЗУ/9021441-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что факт нарушения обществом условий договора от 24.08.2012 N М-02-606103 подтвержден материалами дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании поручения от 30.10.2013 проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 18.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по СВАО установлено, что на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 24.08.2012 N М-02-606103, Департаментом земельных ресурсов города Москвы ГБУ "Гормост" предоставлено право пользования земельным участком площадью 3972 кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории.
Согласно п. 4.3 договора долгосрочной аренды земельного участка от 24.08.2012 N М-02-606103 земельный участок должен использоваться в соответствии с целями и условиями его предоставления, то есть без права изменения установленного целевого назначения, целевое назначение земельного участка в силу п. 1.3 договора долгосрочной аренды земельного участка от 24.08.2012 N М-02-606103 может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Однако, в ходе вышеуказанной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по СВАО также было установлено, что в границах оформленного договором долгосрочной аренды земельного участка от 24.08.2012 N М-02-606103 землеотвода ГБУ "Гормост" использует земельный участок площадью 15 кв. м под размещение шиномонтажа.
Результаты проверки отражены в акте обследования объекта недвижимости от 19.11.2013 N 9021441.
По данному факту должностными лицами ответчика составлен протокол об административном нарушении от 19.11.2013 и оспариваемым постановлением от 03.12.2013 по делу N 2921-ЗУ/9021441-13 ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договорами аренды ГБУ "Гормост" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 18, общей площадью 3972 кв. м для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории.
В соответствии с условиями Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствие с целями и условиями его предоставления.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт использования арендуемого земельного участка с нарушением вида разрешенного использования в виде установки шиномонтажа, подтверждается актом обследования объекта недвижимости, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 N 9021441.
Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч. 1 ст. 615 ГК РФ было необходимо внести изменения в Договор аренды.
В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-181835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)