Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор не исполнил обязательства по уплате арендных платежей в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Насировой Г.Ф., доверенность от 20.06.2013,
ответчика - Комиссарова И.С., доверенность от 26.03.2015,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татплодоовощпром", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 (судья Андреев К.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-28712/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань, к акционерному обществу "Татплодоовощпром", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Парфирьева Николая Афанасьевича, г. Казань, о взыскании 254 130 руб. задолженности, 142 858 руб. 78 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татплодоовощпром" (далее - ответчик) о взыскании 254 130 руб. задолженности, 142 858 руб. 78 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Парфирьев Николай Афанасьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 254 130 руб. задолженности, 21 526 руб. 66 коп. пени, а также проценты, начисленные на всю присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание пояснение представителя ответчика о неполучении стороной указанного заявления, представитель истца заявил ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия считает заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежащим оставлению без рассмотрения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011 между Парфирьевым Н.А. и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду следующие земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественского СП - общей площадью 205 848 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:312; общей площадью 117 659 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:313; общей площадью 189 690 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:316; общей площадью 71 543 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:317; общей площадью 22 050 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:435; общей площадью 4075 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:436; общей площадью 94 841 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:437.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен до 20.02.2012.
Дополнительным соглашением от 21.02.2012 срок аренды продлен до 19.02.2013.
28.05.2011 между Парфирьевым Н.А. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду следующие земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, в границах землепользования ПК "РАССВЕТ" - общей площадью 2 187 992 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190502:0009; общей площадью 1 096 131 кв. м, с кадастровым номером 16:24:120301:0056; общей площадью 229 870 кв. м, с кадастровым номером 16:24:120301:82.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды согласован сторонами до 26.05.2012.
Дополнительным соглашением от 27.05.2012 к договору аренды срок аренды продлен до 25.05.2013.
Факт передачи земельных участков ответчику подтверждается соответствующими актами.
В силу пунктов 1.3 указанных договоров они могут быть расторгнуты с предварительным предупреждением другой стороны не менее чем за три месяца.
Согласно пунктам 6.2 договоров, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок, равный установленному в договоре.
Поскольку стороны после истечения срока действия договоров не заявили об их прекращении и арендатор земельные участки арендодателю не возвратил, суд признал указанные договоры возобновленными на прежних условиях на неопределенный срок.
На основании пунктов 5.1 договоров в случае несвоевременного возврата земельных участков либо просрочки оплаты арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от размера арендной платы, установленной в пунктах 2.1 договоров.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендной платы.
25.05.2014 между истцом (цессионарий) и Парфирьевым Н.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний уступил право на получение арендной платы за период с 20.02.2013 по 18.02.2014 в размере 4235 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.02.2011 и дополнительному соглашению к нему; арендной платы за период с 26.05.2013 по 24.05.2014 в размере 249 895 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.05.2011.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2014 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.
Ответчик указал, что спорные договоры аренды расторгнуты сторонами еще в начале 2013 года, в подтверждение чего представил письма от 27.05.2013, 23.10.2013, направленные Парфирьеву Н.А., а также почтовые уведомления.
В обоснование указанного довода ответчик также сослался на письмо от 17.01.2013 и квитанцию почтового отправления (идентификатор 42013964023462).
Судебная коллегия исходит из того, что земельные участки ответчиком истцу в установленном законом порядке не были возвращены и он продолжал ими пользоваться и после истечения срока действия договоров.
Доказательством данного обстоятельства судебная коллегия признает направление ответчиком истцу письма от 12.11.2013 N 12-418 о расторжении договоров аренды.
Акты приема-передачи арендованных земельных участков вместе с письмами о расторжении спорных договоров направлены ответчиком истцу уведомлением от 23.05.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Иных доказательств намерений вернуть истцу спорные земельные участки ответчик не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика сумм долга за спорный период и неустойки с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований отмены принятых по делу судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А65-28712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф06-712/2015 ПО ДЕЛУ N А65-28712/2014
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор не исполнил обязательства по уплате арендных платежей в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N Ф06-712/2015
Дело N А65-28712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Насировой Г.Ф., доверенность от 20.06.2013,
ответчика - Комиссарова И.С., доверенность от 26.03.2015,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татплодоовощпром", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 (судья Андреев К.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-28712/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань, к акционерному обществу "Татплодоовощпром", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Парфирьева Николая Афанасьевича, г. Казань, о взыскании 254 130 руб. задолженности, 142 858 руб. 78 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татплодоовощпром" (далее - ответчик) о взыскании 254 130 руб. задолженности, 142 858 руб. 78 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Парфирьев Николай Афанасьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 254 130 руб. задолженности, 21 526 руб. 66 коп. пени, а также проценты, начисленные на всю присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание пояснение представителя ответчика о неполучении стороной указанного заявления, представитель истца заявил ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия считает заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежащим оставлению без рассмотрения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011 между Парфирьевым Н.А. и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду следующие земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, в границах Рождественского СП - общей площадью 205 848 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:312; общей площадью 117 659 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:313; общей площадью 189 690 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:316; общей площадью 71 543 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:317; общей площадью 22 050 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:435; общей площадью 4075 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:436; общей площадью 94 841 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190501:437.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен до 20.02.2012.
Дополнительным соглашением от 21.02.2012 срок аренды продлен до 19.02.2013.
28.05.2011 между Парфирьевым Н.А. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчик принял в аренду следующие земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, в границах землепользования ПК "РАССВЕТ" - общей площадью 2 187 992 кв. м, с кадастровым номером 16:24:190502:0009; общей площадью 1 096 131 кв. м, с кадастровым номером 16:24:120301:0056; общей площадью 229 870 кв. м, с кадастровым номером 16:24:120301:82.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды согласован сторонами до 26.05.2012.
Дополнительным соглашением от 27.05.2012 к договору аренды срок аренды продлен до 25.05.2013.
Факт передачи земельных участков ответчику подтверждается соответствующими актами.
В силу пунктов 1.3 указанных договоров они могут быть расторгнуты с предварительным предупреждением другой стороны не менее чем за три месяца.
Согласно пунктам 6.2 договоров, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок, равный установленному в договоре.
Поскольку стороны после истечения срока действия договоров не заявили об их прекращении и арендатор земельные участки арендодателю не возвратил, суд признал указанные договоры возобновленными на прежних условиях на неопределенный срок.
На основании пунктов 5.1 договоров в случае несвоевременного возврата земельных участков либо просрочки оплаты арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от размера арендной платы, установленной в пунктах 2.1 договоров.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендной платы.
25.05.2014 между истцом (цессионарий) и Парфирьевым Н.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний уступил право на получение арендной платы за период с 20.02.2013 по 18.02.2014 в размере 4235 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.02.2011 и дополнительному соглашению к нему; арендной платы за период с 26.05.2013 по 24.05.2014 в размере 249 895 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.05.2011.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2014 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.
Ответчик указал, что спорные договоры аренды расторгнуты сторонами еще в начале 2013 года, в подтверждение чего представил письма от 27.05.2013, 23.10.2013, направленные Парфирьеву Н.А., а также почтовые уведомления.
В обоснование указанного довода ответчик также сослался на письмо от 17.01.2013 и квитанцию почтового отправления (идентификатор 42013964023462).
Судебная коллегия исходит из того, что земельные участки ответчиком истцу в установленном законом порядке не были возвращены и он продолжал ими пользоваться и после истечения срока действия договоров.
Доказательством данного обстоятельства судебная коллегия признает направление ответчиком истцу письма от 12.11.2013 N 12-418 о расторжении договоров аренды.
Акты приема-передачи арендованных земельных участков вместе с письмами о расторжении спорных договоров направлены ответчиком истцу уведомлением от 23.05.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Иных доказательств намерений вернуть истцу спорные земельные участки ответчик не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика сумм долга за спорный период и неустойки с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований отмены принятых по делу судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А65-28712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)