Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-831/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1) и Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо 2), в котором просило:
- -признать незаконным постановление Администрации от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания";
- -признать незаконным акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области от 30.09.2013 N 91;
- -признать незаконной схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением Администрации от 16.10.2013 N 3350-П;
- -признать незаконными выполненные ненадлежащим образом действия Администрации по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 м по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда;
- -обязать Администрацию обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта в соответствие со схемой размещения, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество "Промстройсервис");
- -обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 600 кв. м для строительства предприятия бытового обслуживания, предполагаемое место размещения примерно в 50 м по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройсервис";
- -обязать Администрацию утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области, в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройсервис";
- -обязать Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройсервис" (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 88).
Определением от 22.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - общество "Промстройлес", третье лицо) (т. 1, л.д. 94-96).
Решением от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) суд первой инстанции заявленные обществом "Новострой" требования удовлетворил.
Суд первой инстанции признал недействительным постановление Администрации от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также признал ненадлежащими выполненные Администрацией действия по обеспечению выбора испрашиваемого заявителем земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обязал Администрацию обеспечить выбор испрашиваемого заявителем земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными надлежащими вариантами выбора, утвердить надлежащий акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа, а также принять решение о предварительном согласовании надлежащего места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте (т. 1, л.д. 129-138).
С принятым по делу решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Администрация настаивает на том, что выбор испрашиваемого заявителем земельного участка невозможен, поскольку размещение предприятия бытового обслуживания на спорной территории недопустимо с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования данной территории. Так, указанный земельный участок находится в двух территориальных зонах и частично на землях общего пользования (внутриквартальный проезд). Ссылку суда первой инстанции на представленную заявителем схему расположения земельного участка, составленную обществом "Промстройлес", как опровергающую доводы Администрации, последняя считает несостоятельной, поскольку полномочия по осуществлению выбора земельного участка принадлежат лишь соответствующим органам местного самоуправления, но не иным организациям. Более того, обозначенная схема выполнена обществом "Промстройлес" в отношении земельного участка по направлению севернее жилых домов по ул. Томилова, дома 13 и 19, тогда как заявитель испрашивал земельный участок по направлению на северо-восток относительно дома 13 по ул. Томилова и на северо-запад относительно дома 19 по ул. Томилова. Также Администрация считает, что суд первой инстанции в решении не указал, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Общество "Новострой", Управление и общество "Промстройлес" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованного лица 2 и третьего лица.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ранее, общество "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме Администрации от 24.05.2013 N 9852-пс; обязании Администрации обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения: предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; обязании Администрации утвердить схемы расположения земельного участка площадью 600 кв. м для строительства предприятия бытового обслуживания, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора; обязании Администрации утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области; обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-10779/2013 требования общества "Новострой" удовлетворены. Признан недействительным отказ Администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.05.2013 N 9852-пс, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 24.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятии бытового обслуживания по указанному в заявлении общества "Новострой" от 24.04.2013 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Во исполнение указанного решения суда Администрацией утверждены акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области от 30.09.2013 N 91 (т. 1, л.д. 20) и схема расположения земельного участка (т. 1, л.д. 21), издано постановление от 16.10.2013 N 3350-п "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", согласно которому отказано в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" на земельном участке площадью 600 кв. м, расположенном на землях населенного пункта по адресу (местоположение): г. Копейск, в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13, примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19. в связи с несоответствием экологическим, градостроительным и иным условиям использования данной территории (т. 1, л.д. 19).
Не согласившись с указанными постановлением и действиями Администрации, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Новострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом "Новострой" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности строительства объекта капитального типа (предприятия бытового обслуживания) на испрашиваемом обществом земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными решений и действий Администрации по отказу в выборе испрашиваемого заявителем земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В рассматриваемом случае обжалуется постановление Администрации от 16.10.2013 N 3350-п, которым отказано в предварительном согласовании размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" на земельном участке площадью 600 кв. м, расположенном на землях населенного пункта по адресу (местоположение): г. Копейск, в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13, примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, в связи с несоответствием экологическим, градостроительным и иным условиям использования данной территории (т. 1, л.д. 19).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьи 32 Кодекса.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Следует отметить, что возможность отказа уполномоченного органа местного самоуправления от обеспечения выбора земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В рассматриваемом случае, исполняя выступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-10779/2013, Администрация начала по заявлению общества "Новострой" процедуру выбора земельного участка для строительства капитального объекта - предприятия бытового обслуживания.
Из материалов дела следует, что Администрация подготовила акт о выборе земельного участка от 30.09.2013 с единственным вариантом размещения земельного участка, в соответствии с которым земельный участок расположен в двух территориальных зонах (частично в зоне К8 - зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в городской застройке, автодорог, частично в зоне В 1.1 - зона усадебной застройки, коттеджей), а также частично на землях общего пользования (внутриквартальный проезд), в связи с чем состоялся отказ Администрации в предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания.
Представитель Администрации в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае возможен только единственный вариант размещения испрашиваемого заявителем земельного участка - указанный выше, который является недопустимым, других вариантов не имеется.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об объективной невозможности строительства объекта капитального типа (предприятия бытового обслуживания) на испрашиваемом заявителем земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.
Так, местоположение и размер испрашиваемого земельного участка были определены заявителем ориентировочно: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19; площадь примерно 600 кв. м.
Конкретные варианты местоположения и размера земельного участка определяет уполномоченный орган местного самоуправления. И в данном случае Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что выбранный ею вариант размещения земельного участка на указанной заявителем территории является единственным.
Тогда как общество "Новострой", в свою очередь, представило схему размещения земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания по адресу: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13, 19 разработанную обществом "Промстройлес" с учетом всех градостроительных и санитарных норм (т. 1, л.д. 22-26).
Указанное позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности сформировать испрашиваемый земельный участок с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обратного Администрацией суду апелляционной инстанции не доказано.
Следует отметить, что предложение суда первой инстанции провести по делу судебную экспертизу по вопросу определения вариантов размещения объекта - предприятия бытового обслуживания сторонами было отклонено.
Ссылки Администрации в жалобе на то, что обозначенная выше схема размещения земельного участка, разработанная обществом "Промстройлес" является ненадлежащим доказательством ввиду того, что полномочия по осуществлению выбора земельного участка принадлежат лишь соответствующим органам местного самоуправления, но не иным организациям, судебная коллегия отклоняет. В данном случае указанная схема лишь демонстрирует то обстоятельство, что вариант размещения испрашиваемого заявителем земельного участка, выбранный Администрацией, не является единственным, и не более того; разрабатывая указанную схему общество "Промстройлес" не подменяло полномочия органа местного самоуправления по обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" принято Администрацией с нарушением норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащий выбор испрашиваемого земельного участка Администрацией в действительности фактически не был обеспечен, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заявителя, гарантированных ему статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление Администрации от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания".
Оспариваемые заявителем акт выбора земельного участка от 30.09.2013 N 91 и схема расположения земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, не являются самостоятельными ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления, а представляют собой составные части оспариваемого ненормативного правового акта - постановления Администрации от 16.10.2013 N 3350-п "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", а именно: являются приложением к последнему, в связи с чем признание недействительным указанного постановления означает признание недействительным, в том числе, его приложений - акта и схемы.
Судебная коллегия, в отличие от суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом "Новострой" требований в части признания незаконными выполненных ненадлежащим образом действий Администрации по обеспечению выбора испрашиваемого им земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
Требования заявителя в указанной части, по мнению судебной коллегии, не носят самостоятельного характера, поскольку фактически поглощаются требованием о признании недействительным постановления Администрации от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания".
По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
В рассматриваемом случае при определении способа восстановления нарушенных прав заявителя судом первой инстанции не учтено следующее.
По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится обязательное к применению системное толкование предусмотренных статьей Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Однако суд первой инстанции обжалуемым решением фактически обязал Администрацию принять решение о предварительном согласовании обществу "Новострой" места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, без соблюдения установленных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур, хотя устранение нарушения интересов заявителя, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя полагает возможным возложить на Администрацию обязанность совершить действия по обеспечению выбора земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также обязанность совершить действия по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Поскольку решение по настоящему делу принято судом при неправильном применении норм материального права, данное решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным постановление Администрации Копейского городского округа от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязать Администрацию Копейского городского округа Челябинской области обеспечить выбор земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-831/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-831/2014 в следующей редакции:
"Признать недействительным постановление Администрации Копейского городского округа от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязать Администрацию Копейского городского округа Челябинской области обеспечить выбор земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 18АП-11286/2014 ПО ДЕЛУ N А76-831/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 18АП-11286/2014
Дело N А76-831/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-831/2014 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1) и Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо 2), в котором просило:
- -признать незаконным постановление Администрации от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания";
- -признать незаконным акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области от 30.09.2013 N 91;
- -признать незаконной схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением Администрации от 16.10.2013 N 3350-П;
- -признать незаконными выполненные ненадлежащим образом действия Администрации по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 м по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда;
- -обязать Администрацию обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта в соответствие со схемой размещения, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество "Промстройсервис");
- -обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 600 кв. м для строительства предприятия бытового обслуживания, предполагаемое место размещения примерно в 50 м по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 м по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройсервис";
- -обязать Администрацию утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области, в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройсервис";
- -обязать Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройсервис" (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 88).
Определением от 22.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - общество "Промстройлес", третье лицо) (т. 1, л.д. 94-96).
Решением от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) суд первой инстанции заявленные обществом "Новострой" требования удовлетворил.
Суд первой инстанции признал недействительным постановление Администрации от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также признал ненадлежащими выполненные Администрацией действия по обеспечению выбора испрашиваемого заявителем земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обязал Администрацию обеспечить выбор испрашиваемого заявителем земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными надлежащими вариантами выбора, утвердить надлежащий акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа, а также принять решение о предварительном согласовании надлежащего места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте (т. 1, л.д. 129-138).
С принятым по делу решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Администрация настаивает на том, что выбор испрашиваемого заявителем земельного участка невозможен, поскольку размещение предприятия бытового обслуживания на спорной территории недопустимо с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования данной территории. Так, указанный земельный участок находится в двух территориальных зонах и частично на землях общего пользования (внутриквартальный проезд). Ссылку суда первой инстанции на представленную заявителем схему расположения земельного участка, составленную обществом "Промстройлес", как опровергающую доводы Администрации, последняя считает несостоятельной, поскольку полномочия по осуществлению выбора земельного участка принадлежат лишь соответствующим органам местного самоуправления, но не иным организациям. Более того, обозначенная схема выполнена обществом "Промстройлес" в отношении земельного участка по направлению севернее жилых домов по ул. Томилова, дома 13 и 19, тогда как заявитель испрашивал земельный участок по направлению на северо-восток относительно дома 13 по ул. Томилова и на северо-запад относительно дома 19 по ул. Томилова. Также Администрация считает, что суд первой инстанции в решении не указал, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Общество "Новострой", Управление и общество "Промстройлес" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованного лица 2 и третьего лица.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ранее, общество "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме Администрации от 24.05.2013 N 9852-пс; обязании Администрации обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения: предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; обязании Администрации утвердить схемы расположения земельного участка площадью 600 кв. м для строительства предприятия бытового обслуживания, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора; обязании Администрации утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области; обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-10779/2013 требования общества "Новострой" удовлетворены. Признан недействительным отказ Администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.05.2013 N 9852-пс, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 24.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятии бытового обслуживания по указанному в заявлении общества "Новострой" от 24.04.2013 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Во исполнение указанного решения суда Администрацией утверждены акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области от 30.09.2013 N 91 (т. 1, л.д. 20) и схема расположения земельного участка (т. 1, л.д. 21), издано постановление от 16.10.2013 N 3350-п "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", согласно которому отказано в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" на земельном участке площадью 600 кв. м, расположенном на землях населенного пункта по адресу (местоположение): г. Копейск, в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13, примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19. в связи с несоответствием экологическим, градостроительным и иным условиям использования данной территории (т. 1, л.д. 19).
Не согласившись с указанными постановлением и действиями Администрации, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Новострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом "Новострой" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности строительства объекта капитального типа (предприятия бытового обслуживания) на испрашиваемом обществом земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными решений и действий Администрации по отказу в выборе испрашиваемого заявителем земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В рассматриваемом случае обжалуется постановление Администрации от 16.10.2013 N 3350-п, которым отказано в предварительном согласовании размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" на земельном участке площадью 600 кв. м, расположенном на землях населенного пункта по адресу (местоположение): г. Копейск, в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13, примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, в связи с несоответствием экологическим, градостроительным и иным условиям использования данной территории (т. 1, л.д. 19).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьи 32 Кодекса.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Следует отметить, что возможность отказа уполномоченного органа местного самоуправления от обеспечения выбора земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В рассматриваемом случае, исполняя выступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-10779/2013, Администрация начала по заявлению общества "Новострой" процедуру выбора земельного участка для строительства капитального объекта - предприятия бытового обслуживания.
Из материалов дела следует, что Администрация подготовила акт о выборе земельного участка от 30.09.2013 с единственным вариантом размещения земельного участка, в соответствии с которым земельный участок расположен в двух территориальных зонах (частично в зоне К8 - зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в городской застройке, автодорог, частично в зоне В 1.1 - зона усадебной застройки, коттеджей), а также частично на землях общего пользования (внутриквартальный проезд), в связи с чем состоялся отказ Администрации в предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания.
Представитель Администрации в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае возможен только единственный вариант размещения испрашиваемого заявителем земельного участка - указанный выше, который является недопустимым, других вариантов не имеется.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об объективной невозможности строительства объекта капитального типа (предприятия бытового обслуживания) на испрашиваемом заявителем земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.
Так, местоположение и размер испрашиваемого земельного участка были определены заявителем ориентировочно: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19; площадь примерно 600 кв. м.
Конкретные варианты местоположения и размера земельного участка определяет уполномоченный орган местного самоуправления. И в данном случае Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что выбранный ею вариант размещения земельного участка на указанной заявителем территории является единственным.
Тогда как общество "Новострой", в свою очередь, представило схему размещения земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания по адресу: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13, 19 разработанную обществом "Промстройлес" с учетом всех градостроительных и санитарных норм (т. 1, л.д. 22-26).
Указанное позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности сформировать испрашиваемый земельный участок с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обратного Администрацией суду апелляционной инстанции не доказано.
Следует отметить, что предложение суда первой инстанции провести по делу судебную экспертизу по вопросу определения вариантов размещения объекта - предприятия бытового обслуживания сторонами было отклонено.
Ссылки Администрации в жалобе на то, что обозначенная выше схема размещения земельного участка, разработанная обществом "Промстройлес" является ненадлежащим доказательством ввиду того, что полномочия по осуществлению выбора земельного участка принадлежат лишь соответствующим органам местного самоуправления, но не иным организациям, судебная коллегия отклоняет. В данном случае указанная схема лишь демонстрирует то обстоятельство, что вариант размещения испрашиваемого заявителем земельного участка, выбранный Администрацией, не является единственным, и не более того; разрабатывая указанную схему общество "Промстройлес" не подменяло полномочия органа местного самоуправления по обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" принято Администрацией с нарушением норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащий выбор испрашиваемого земельного участка Администрацией в действительности фактически не был обеспечен, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заявителя, гарантированных ему статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление Администрации от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания".
Оспариваемые заявителем акт выбора земельного участка от 30.09.2013 N 91 и схема расположения земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, не являются самостоятельными ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления, а представляют собой составные части оспариваемого ненормативного правового акта - постановления Администрации от 16.10.2013 N 3350-п "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", а именно: являются приложением к последнему, в связи с чем признание недействительным указанного постановления означает признание недействительным, в том числе, его приложений - акта и схемы.
Судебная коллегия, в отличие от суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом "Новострой" требований в части признания незаконными выполненных ненадлежащим образом действий Администрации по обеспечению выбора испрашиваемого им земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
Требования заявителя в указанной части, по мнению судебной коллегии, не носят самостоятельного характера, поскольку фактически поглощаются требованием о признании недействительным постановления Администрации от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания".
По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
В рассматриваемом случае при определении способа восстановления нарушенных прав заявителя судом первой инстанции не учтено следующее.
По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится обязательное к применению системное толкование предусмотренных статьей Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Однако суд первой инстанции обжалуемым решением фактически обязал Администрацию принять решение о предварительном согласовании обществу "Новострой" места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, без соблюдения установленных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур, хотя устранение нарушения интересов заявителя, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя полагает возможным возложить на Администрацию обязанность совершить действия по обеспечению выбора земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также обязанность совершить действия по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Поскольку решение по настоящему делу принято судом при неправильном применении норм материального права, данное решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным постановление Администрации Копейского городского округа от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязать Администрацию Копейского городского округа Челябинской области обеспечить выбор земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-831/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-831/2014 в следующей редакции:
"Признать недействительным постановление Администрации Копейского городского округа от 16.10.2013 N 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязать Администрацию Копейского городского округа Челябинской области обеспечить выбор земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)