Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бавиева Л.И.
Судебная коллегия: Обносова М.В. - пред.,
Егорова И.В. - доклад., Радкевич А.Л.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Снаткиной Т.Ф.
членов президиума: Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.
по докладу судьи областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев кассационную жалобу К.Г.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к К.Г.Р. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
установил:
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года исковое заявление М. к К.Г.Р. о взыскании стоимости неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 августа 2013 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования М. частично удовлетворены, с К.Г.Р. в пользу М. взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 17 сентября 2013 года, К.Г.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 августа 2013 года отменить, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Судебной коллегией не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, согласно которым М. ранее пыталась доказать свое право собственности на дом, однако в удовлетворении иска об истребовании имущества (дома) и признании сделки недействительной ей отказано. В связи с этим суд неправильно применил нормы гражданского права о неосновательном обогащении.
Заслушав доклад судьи Мухамбеталиевой Н.Х., выслушав представителя К.Г.Р. - С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум Астраханского областного суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года на основании заявления М. межведомственная комиссия произвела выбор земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства в <адрес> что подтверждается актом от 15 мая 2008 года.
В материалах дела имеется договор подряда от 04 мая 2008 года, согласно которому индивидуальный предприниматель А. обязуется подготовить и передать в срок до 01 июля 2008 года М. и ее детям М., М. согласно письменной заявки одноквартирный одноэтажный жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб. по адресу <адрес>.
11 февраля 2009 года постановлением администрации МО <данные изъяты> Астраханской области М. предоставлен в аренду данный земельный участок.
16 декабря 2009 года между С. - представителем М. по доверенности, и К.Г.Р. заключен договор переуступки права аренды земельного участка. Согласно п. 2 данного договора на данном земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.
Согласно п. 5 данного договора М. получила от К.Г.Р. <данные изъяты> рублей.
Впоследствии К.Г.Р. оформила в установленном законом порядке право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 января 2010 года.
В 2010 году М. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Г.Р., Управлению Росреестра по Астраханской области, администрации МО "<данные изъяты>" Астраханской области о признании договора переуступки прав аренды земельного участка незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 2010 года недействительным, прекращении права собственности на жилой дом, указав, что К.Г.Р. в строительстве жилого дома участия не принимала, незаконно присвоила себе чужую собственность.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, данные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования М. к К.Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, районный суд пришел к выводу, что М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в суд достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что она несла расходы на строительство жилого дома и вправе им распоряжаться.
В рамках рассмотрения дела судом критически оценен договор строительного подряда от 04 мая 2008 года, заключенный между М. и А., поскольку в нем не отражены существенные условия, подлинник договора в суд не представлен, факт оплаты денежных средств М. в счет строительства жилого дома не подтвержден. Районным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда об отказе М. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Установлено, что дом на момент заключения договора переуступки права аренды с К.Г.Р. являлся самовольно возведенным объектом, поэтому М. не вправе была распоряжаться данным объектом недвижимости. С учетом этих обстоятельств между сторонами определено одно из существенных условий договора - цена договора. При таких условиях доводы М. о неосновательном обогащении судом признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они являются ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.
К.Г.Р. не оспаривалось наличие жилого дома на земельном участке в момент заключения договора переуступки права аренды от 16 декабря 2009 года; какие-либо права на жилой дом в момент заключения данного договора К.Г.Р. не передавались и, соответственно, не оплачивались, доказательства в подтверждение произведенных затрат К.Г.В. на строительство дома либо улучшение на момент оформления права собственности не представлены. Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, привели к выводу о неосновательном обогащении К.Г.Р.
Президиум Астраханского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, правоприменительной практике.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу ст. 1103 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения взаимосвязано с вопросом об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции не учел, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, оставлены без удовлетворения исковые требования М. к К.Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда установлено, что на момент заключения договора возведенное на земельном участке строение не введено в эксплуатацию, порядок ввода объекта не соблюден. Из-за наличия множественных дефектов данный жилой дом М. не принят, признан самовольной постройкой. М. не являлась и не является в настоящее время собственником домовладения, не вправе им распоряжаться.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, а также по иным делам в отношении спорного объекта недвижимости, исследованным судом, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждают доводы истца о том, что она несла расходы на строительство жилого дома, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Доводы М. подтверждают факт наличия договорных отношений с индивидуальным предпринимателем А. и невыполнения обязательств по договору от 04 мая 2008 года со стороны А. Однако данные обстоятельства не являются основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения с К.Г.Р. Объект, право на которое признано за К.Г.Р., отличается от объекта, который должен был возвести А. Кроме этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что правоотношения сторон возникли из договора переуступки права аренды земельного участка от 16 декабря 2009 года, который судом не признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал ошибочный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований М.
Допущенные нарушения норм материального права судом второй инстанции повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу К.Г.Р. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к К.Г.Р. о взыскании стоимости неосновательного обогащения - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
Председательствующий
Т.Ф.СНАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 44Г-26/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 44Г-26/2013
Судья Бавиева Л.И.
Судебная коллегия: Обносова М.В. - пред.,
Егорова И.В. - доклад., Радкевич А.Л.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Снаткиной Т.Ф.
членов президиума: Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.
по докладу судьи областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев кассационную жалобу К.Г.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М. к К.Г.Р. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
установил:
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года исковое заявление М. к К.Г.Р. о взыскании стоимости неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 августа 2013 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования М. частично удовлетворены, с К.Г.Р. в пользу М. взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 17 сентября 2013 года, К.Г.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 августа 2013 года отменить, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Судебной коллегией не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, согласно которым М. ранее пыталась доказать свое право собственности на дом, однако в удовлетворении иска об истребовании имущества (дома) и признании сделки недействительной ей отказано. В связи с этим суд неправильно применил нормы гражданского права о неосновательном обогащении.
Заслушав доклад судьи Мухамбеталиевой Н.Х., выслушав представителя К.Г.Р. - С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум Астраханского областного суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года на основании заявления М. межведомственная комиссия произвела выбор земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства в <адрес> что подтверждается актом от 15 мая 2008 года.
В материалах дела имеется договор подряда от 04 мая 2008 года, согласно которому индивидуальный предприниматель А. обязуется подготовить и передать в срок до 01 июля 2008 года М. и ее детям М., М. согласно письменной заявки одноквартирный одноэтажный жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб. по адресу <адрес>.
11 февраля 2009 года постановлением администрации МО <данные изъяты> Астраханской области М. предоставлен в аренду данный земельный участок.
16 декабря 2009 года между С. - представителем М. по доверенности, и К.Г.Р. заключен договор переуступки права аренды земельного участка. Согласно п. 2 данного договора на данном земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.
Согласно п. 5 данного договора М. получила от К.Г.Р. <данные изъяты> рублей.
Впоследствии К.Г.Р. оформила в установленном законом порядке право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 января 2010 года.
В 2010 году М. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Г.Р., Управлению Росреестра по Астраханской области, администрации МО "<данные изъяты>" Астраханской области о признании договора переуступки прав аренды земельного участка незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 2010 года недействительным, прекращении права собственности на жилой дом, указав, что К.Г.Р. в строительстве жилого дома участия не принимала, незаконно присвоила себе чужую собственность.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, данные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования М. к К.Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, районный суд пришел к выводу, что М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в суд достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что она несла расходы на строительство жилого дома и вправе им распоряжаться.
В рамках рассмотрения дела судом критически оценен договор строительного подряда от 04 мая 2008 года, заключенный между М. и А., поскольку в нем не отражены существенные условия, подлинник договора в суд не представлен, факт оплаты денежных средств М. в счет строительства жилого дома не подтвержден. Районным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда об отказе М. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Установлено, что дом на момент заключения договора переуступки права аренды с К.Г.Р. являлся самовольно возведенным объектом, поэтому М. не вправе была распоряжаться данным объектом недвижимости. С учетом этих обстоятельств между сторонами определено одно из существенных условий договора - цена договора. При таких условиях доводы М. о неосновательном обогащении судом признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они являются ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.
К.Г.Р. не оспаривалось наличие жилого дома на земельном участке в момент заключения договора переуступки права аренды от 16 декабря 2009 года; какие-либо права на жилой дом в момент заключения данного договора К.Г.Р. не передавались и, соответственно, не оплачивались, доказательства в подтверждение произведенных затрат К.Г.В. на строительство дома либо улучшение на момент оформления права собственности не представлены. Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, привели к выводу о неосновательном обогащении К.Г.Р.
Президиум Астраханского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, правоприменительной практике.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу ст. 1103 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения взаимосвязано с вопросом об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции не учел, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, оставлены без удовлетворения исковые требования М. к К.Г.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда установлено, что на момент заключения договора возведенное на земельном участке строение не введено в эксплуатацию, порядок ввода объекта не соблюден. Из-за наличия множественных дефектов данный жилой дом М. не принят, признан самовольной постройкой. М. не являлась и не является в настоящее время собственником домовладения, не вправе им распоряжаться.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, а также по иным делам в отношении спорного объекта недвижимости, исследованным судом, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждают доводы истца о том, что она несла расходы на строительство жилого дома, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Доводы М. подтверждают факт наличия договорных отношений с индивидуальным предпринимателем А. и невыполнения обязательств по договору от 04 мая 2008 года со стороны А. Однако данные обстоятельства не являются основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения с К.Г.Р. Объект, право на которое признано за К.Г.Р., отличается от объекта, который должен был возвести А. Кроме этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что правоотношения сторон возникли из договора переуступки права аренды земельного участка от 16 декабря 2009 года, который судом не признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал ошибочный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований М.
Допущенные нарушения норм материального права судом второй инстанции повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу К.Г.Р. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к К.Г.Р. о взыскании стоимости неосновательного обогащения - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
Председательствующий
Т.Ф.СНАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)