Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель полагает, что отказ муниципального органа в передаче в собственность земельного участка является необоснованным и незаконным, поскольку спорный земельный участок состоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Андреев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.О.А. - Г.Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований П.О.А. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" и ИК МО г. Казани против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.О.А. обратилась с заявлением к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани", ИКМО г. Казани о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.
В обоснование заявления указано, что по договору купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом третьей Казанской государственной нотариальной конторы П., и зарегистрированного в БТИ Кировского района г. Казани <дата>, заявителем приобретен одноэтажный бревенчатый жилой дом, <дата> года постройки, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв. м.
В 2004 году на указанном земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом (Лит. Б, Б1, б, б1) общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 09 октября 2014 года за заявителем было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом, получено свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата>...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.
Право собственности на земельный участок под домом не оформлено, поэтому заявитель <дата> обратилась в МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Из ответа.... от <дата> следует, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность возможно только после уточнения его границ и площади.
Полагает, что отказ МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" в передаче в собственность земельного участка является необоснованным и незаконным, поскольку спорный земельный участок состоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер..... Просила признать незаконным отказ МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером...., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ИКМО г. Казани передать П.О.А. в собственность за плату спорный земельный участок.
В заседании суда первой инстанции представитель О.А. П.О.А. - Г.Р.Р. заявление поддержал.
Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ИКМО г. Казани в суд не явился.
Представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель П.О.А. - Г.Р.Р. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что спорный земельный участок прошел процедуру государственного кадастра и имеет кадастровый номер, является учтенным и имеет описание местоположения границ земельного участка. На спорном земельном участке имеются все соответствующие поворотные (межевые) точки, указана площадь участка, что свидетельствует о том, что земельный участок сформирован и является индивидуально-определенной вещью. Полагает, что уточнение местоположения границ земельного участка не требуется, поскольку участок уже состоит на кадастровом учете.
В суде апелляционной инстанции представитель П.О.А. - Г.Р.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> П.О.А. по договору купли-продажи был приобретен одноэтажный бревенчатый жилой дом, <дата> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв. м. Указанный договор купли-продажи <дата> удостоверен нотариусом третьей Казанской государственной нотариальной конторы П.. Жилой дом принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты>. В 2004 году на земельном участке возведен двухэтажный жилой дом (Лит. Б, Б1, б, 61) общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Решением Кировского районного суда г. Казани от 09 октября 2014 года за заявителем было признано право собственности на вновь возведенный жилой дом, получено свидетельство о государственной регистрации права. Как следует из кадастровой выписки на спорный земельный участок от <дата>...., кадастровый номер земельного участка...., дата внесения номера ГКН <дата>, сведение об объекте имеют статус ранее учтенные, особые отметки - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. <дата> П.О.А. обратилась в МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. <дата> заявителю дан ответ за...., что рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка возможно после уточнения границ и площади земельного участка, на который претендует П.О.А.. Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления, поскольку спорный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона. Согласно пункту 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", это, согласно пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Согласно представленной кадастровой выписки, границы земельного участка с кадастровым номером...., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, следовательно спорный земельный участок не прошел кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Поскольку испрашиваемый П.О.А. земельный участок не сформирован и не прошел кадастровый учет, который, согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований П.О.А. В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок прошел процедуру государственного кадастра и уточнение местоположения границ земельного участка не требуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основанием для отмены решения суда не являются. Судебная коллегия, проверив в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О.А. - Г.Р.Р., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9565/15
Требование: О признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель полагает, что отказ муниципального органа в передаче в собственность земельного участка является необоснованным и незаконным, поскольку спорный земельный участок состоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9565/15
Судья А.Р. Андреев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.О.А. - Г.Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований П.О.А. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" и ИК МО г. Казани против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.О.А. обратилась с заявлением к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани", ИКМО г. Казани о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.
В обоснование заявления указано, что по договору купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом третьей Казанской государственной нотариальной конторы П., и зарегистрированного в БТИ Кировского района г. Казани <дата>, заявителем приобретен одноэтажный бревенчатый жилой дом, <дата> года постройки, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв. м.
В 2004 году на указанном земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом (Лит. Б, Б1, б, б1) общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 09 октября 2014 года за заявителем было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом, получено свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата>...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.
Право собственности на земельный участок под домом не оформлено, поэтому заявитель <дата> обратилась в МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Из ответа.... от <дата> следует, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность возможно только после уточнения его границ и площади.
Полагает, что отказ МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" в передаче в собственность земельного участка является необоснованным и незаконным, поскольку спорный земельный участок состоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер..... Просила признать незаконным отказ МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером...., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ИКМО г. Казани передать П.О.А. в собственность за плату спорный земельный участок.
В заседании суда первой инстанции представитель О.А. П.О.А. - Г.Р.Р. заявление поддержал.
Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ИКМО г. Казани в суд не явился.
Представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель П.О.А. - Г.Р.Р. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что спорный земельный участок прошел процедуру государственного кадастра и имеет кадастровый номер, является учтенным и имеет описание местоположения границ земельного участка. На спорном земельном участке имеются все соответствующие поворотные (межевые) точки, указана площадь участка, что свидетельствует о том, что земельный участок сформирован и является индивидуально-определенной вещью. Полагает, что уточнение местоположения границ земельного участка не требуется, поскольку участок уже состоит на кадастровом учете.
В суде апелляционной инстанции представитель П.О.А. - Г.Р.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> П.О.А. по договору купли-продажи был приобретен одноэтажный бревенчатый жилой дом, <дата> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв. м. Указанный договор купли-продажи <дата> удостоверен нотариусом третьей Казанской государственной нотариальной конторы П.. Жилой дом принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты>. В 2004 году на земельном участке возведен двухэтажный жилой дом (Лит. Б, Б1, б, 61) общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Решением Кировского районного суда г. Казани от 09 октября 2014 года за заявителем было признано право собственности на вновь возведенный жилой дом, получено свидетельство о государственной регистрации права. Как следует из кадастровой выписки на спорный земельный участок от <дата>...., кадастровый номер земельного участка...., дата внесения номера ГКН <дата>, сведение об объекте имеют статус ранее учтенные, особые отметки - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. <дата> П.О.А. обратилась в МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. <дата> заявителю дан ответ за...., что рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка возможно после уточнения границ и площади земельного участка, на который претендует П.О.А.. Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления, поскольку спорный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона. Согласно пункту 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", это, согласно пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Согласно представленной кадастровой выписки, границы земельного участка с кадастровым номером...., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, следовательно спорный земельный участок не прошел кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Поскольку испрашиваемый П.О.А. земельный участок не сформирован и не прошел кадастровый учет, который, согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований П.О.А. В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок прошел процедуру государственного кадастра и уточнение местоположения границ земельного участка не требуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основанием для отмены решения суда не являются. Судебная коллегия, проверив в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О.А. - Г.Р.Р., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)