Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу А. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.
Б. обратился в суд с иском к А. о прекращении права собственности на земельный участок.
При подаче искового заявления Б. заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрещения ответчику возводить забор.
Определением судьи заявление об обеспечении иска удовлетворено. А. запрещено возводить забор на земельном участке по адресу: <...>.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определением судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иск допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление и обязывая А. запретит возводить забор, суд указал, что между сторонами имеется спор по границам и исходя из характера возникших правоотношений суд полагает целесообразным принять вышеуказанные обеспечительные меры.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. не принятие данных мер никак не может повлиять на исполнение решения суда.
Кроме того, запрет возводить забор является не обеспечительной мерой, а фактически требованиями, которые подлежат рассмотрению в другом порядке, а не как принятие обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Раменского горсуда Московской области от 27 сентября 2013 года отменить, в принятии обеспечительных мер в виде запрета А. возводить забор отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5519/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5519/2014
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу А. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.
установила:
Б. обратился в суд с иском к А. о прекращении права собственности на земельный участок.
При подаче искового заявления Б. заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрещения ответчику возводить забор.
Определением судьи заявление об обеспечении иска удовлетворено. А. запрещено возводить забор на земельном участке по адресу: <...>.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определением судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иск допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление и обязывая А. запретит возводить забор, суд указал, что между сторонами имеется спор по границам и исходя из характера возникших правоотношений суд полагает целесообразным принять вышеуказанные обеспечительные меры.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. не принятие данных мер никак не может повлиять на исполнение решения суда.
Кроме того, запрет возводить забор является не обеспечительной мерой, а фактически требованиями, которые подлежат рассмотрению в другом порядке, а не как принятие обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Раменского горсуда Московской области от 27 сентября 2013 года отменить, в принятии обеспечительных мер в виде запрета А. возводить забор отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)