Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461) -Байрамбекова М.М., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и его представителя, Филякина В.Л., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Филякина Владислава Львовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-15369/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт" (далее - должник) Филякин В.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста: 1) на земельный участок кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1 640 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8, и объект незавершенного строительства - двухэтажный блокированный дом с проектным N 77/4; 2) на земельный участок кадастровый номер 61:58:0005267:1137, площадью 1 414 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1, и объект незавершенного строительства - двухэтажный блокированный дом с проектным N 77/5.
Определением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Филякин В.Л. не представил подтверждающих документов, на которые он ссылается в заявлении. Доказательства существования реальной угрозы утраты имущества, принадлежащего должнику, также не представлены.
В кассационной жалобе Филякин В.Л. просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств существования реальной угрозы утраты имущества, принадлежащего должнику.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в отношении должника, являющегося правопреемником ЗАО "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451), введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Определением суда от 12.03.2012 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.
Суды установили, что в обоснование обращения кредитора Филякина В.Л. в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на следующее.
В рамках дела о банкротстве рассматриваются его требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (объекты незавершенного строительства - блокированные двухэтажные дома с проектными номерами 77/4, 77/5, расположенные на земельных участка по адресам: г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 и г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 соответственно). Филякину В.Л. стало известно, что указанные объекты и право аренды на земельные участки в настоящее время должнику не принадлежат.
14 мая 2010 года Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды N 10-246 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:329, площадью 6 268 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд Куинджи 2/проезд Иорданова 6, в целях размещения многоквартирного жилого дома на срок до 25.08.2011. Постановлением Администрации г. Таганрога от 20.09.2010 N 4103 земельный участок разделен на 5 самостоятельных земельных участков, в число которых вошли и спорные земельные участки. На каждом из данных земельных участков должник (застройщик) построил жилые многоквартирные дома.
Земельный участок, площадью 1 640 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8, на котором расположен объект незавершенного строительства - блокированный двухэтажный дом с проектным номером 77/4, и земельный участок площадью 1 414 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1, на котором расположен объект незавершенного строительства - блокированный двухэтажный дом с проектным номером 77/5, переданы в аренду должнику в соответствии с постановлением администрации г. Таганрога от 06.04.2011 N 1040 и договорами аренды от 03.05.2011 N 11-151 и N 11-150 соответственно. По договору от 23.05.2011 об уступке права аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, должник передал свое право аренды земельного участка площадью 1 640 кв. м Кермасу Д.С., а земельного участка площадью 1 414 кв. м - Жукову И.В. При этом по обращению генерального директора должника Ибрагимова Н.И. постановлениями администрации г. Таганрога от 24.08.2011 N 2880 и от 26.08.2011 N 2923 утверждены градостроительные планы указанных участков, содержащие информацию о находящихся на них объектах незавершенного строительства. Постановлениями Администрации г. Таганрога от 21.09.2012 N 3525 и N 3526 земельные участки предоставлены Кермасу Д.С. и Жукову И.В. сроком на 364 дня для использования в целях размещения многоквартирных жилых домов.
На момент переуступки права аренды на земельных участках застройщик уже возвел объекты незавершенного строительства - двухэтажные блокированные дома с проектными номерами 77/4 и 77/5, в отношении которых Филякин В.Л. заявил свои требования.
После получения кадастровых паспортов указанных земельных участков Филякину В.Л. стало известно, что в настоящее время оба указанных участка переданы в аренду ООО "Базальт-Парашютные системы", находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 9А, стр. 2, что послужило основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.
Суды установили, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника заявлено в рамках рассмотрения требования Филякина В.Л. к должнику. При этом из материалов дела следует, что право аренды спорных земельных участков передано иным лицам на основании постановлений администрации г. Таганрога. Незавершенные строительством объекты, расположенные на указанных земельных участках, также находятся во владении третьих лиц. Следовательно, объекты, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, выбыли из владения должника и находятся во владении третьих лиц. Однако Филякин В.Л. или конкурсный управляющий не подали заявлений об оспаривании сделок должника с третьими лицами по передаче спорного имущества и применения последствий недействительности сделки, указанные лица к участию в деле не привлечены.
При этом суды обоснованно исходили из того, что результатом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений может являться либо включение в реестр требований о передаче жилых помещений, либо отказ во включении в реестр требований кредиторов. Наложение ареста на земельные участки не связано с предметом спора о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Из текста заявления не следует, что обеспечительные меры заявлены в рамках оспаривания сделок должника о передаче спорного имущества третьим лицам.
Доводы заявителя о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в целях сохранности конкурсной массы должника, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Кроме того, суды установили, что у заявителя отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о наличии, либо об отсутствии права аренды у должника. Договоры уступки права аренды, на которые ссылается Филякин В.Л., в материалы дела не представлены. Таким образом, заявляя меры в виде наложения ареста на земельные участки, заявитель не предоставил всех подтверждающих документов, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении. Доказательства того, что в настоящее время существует реальная угроза утраты имущества, принадлежащего должнику, заявителем также не представлены.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А53-15369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф08-2782/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15369/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А53-15369/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461) -Байрамбекова М.М., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и его представителя, Филякина В.Л., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Филякина Владислава Львовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-15369/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт" (далее - должник) Филякин В.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста: 1) на земельный участок кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1 640 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8, и объект незавершенного строительства - двухэтажный блокированный дом с проектным N 77/4; 2) на земельный участок кадастровый номер 61:58:0005267:1137, площадью 1 414 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1, и объект незавершенного строительства - двухэтажный блокированный дом с проектным N 77/5.
Определением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Филякин В.Л. не представил подтверждающих документов, на которые он ссылается в заявлении. Доказательства существования реальной угрозы утраты имущества, принадлежащего должнику, также не представлены.
В кассационной жалобе Филякин В.Л. просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств существования реальной угрозы утраты имущества, принадлежащего должнику.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в отношении должника, являющегося правопреемником ЗАО "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451), введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Определением суда от 12.03.2012 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.
Суды установили, что в обоснование обращения кредитора Филякина В.Л. в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на следующее.
В рамках дела о банкротстве рассматриваются его требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (объекты незавершенного строительства - блокированные двухэтажные дома с проектными номерами 77/4, 77/5, расположенные на земельных участка по адресам: г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 и г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 соответственно). Филякину В.Л. стало известно, что указанные объекты и право аренды на земельные участки в настоящее время должнику не принадлежат.
14 мая 2010 года Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды N 10-246 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:329, площадью 6 268 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд Куинджи 2/проезд Иорданова 6, в целях размещения многоквартирного жилого дома на срок до 25.08.2011. Постановлением Администрации г. Таганрога от 20.09.2010 N 4103 земельный участок разделен на 5 самостоятельных земельных участков, в число которых вошли и спорные земельные участки. На каждом из данных земельных участков должник (застройщик) построил жилые многоквартирные дома.
Земельный участок, площадью 1 640 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8, на котором расположен объект незавершенного строительства - блокированный двухэтажный дом с проектным номером 77/4, и земельный участок площадью 1 414 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1, на котором расположен объект незавершенного строительства - блокированный двухэтажный дом с проектным номером 77/5, переданы в аренду должнику в соответствии с постановлением администрации г. Таганрога от 06.04.2011 N 1040 и договорами аренды от 03.05.2011 N 11-151 и N 11-150 соответственно. По договору от 23.05.2011 об уступке права аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, должник передал свое право аренды земельного участка площадью 1 640 кв. м Кермасу Д.С., а земельного участка площадью 1 414 кв. м - Жукову И.В. При этом по обращению генерального директора должника Ибрагимова Н.И. постановлениями администрации г. Таганрога от 24.08.2011 N 2880 и от 26.08.2011 N 2923 утверждены градостроительные планы указанных участков, содержащие информацию о находящихся на них объектах незавершенного строительства. Постановлениями Администрации г. Таганрога от 21.09.2012 N 3525 и N 3526 земельные участки предоставлены Кермасу Д.С. и Жукову И.В. сроком на 364 дня для использования в целях размещения многоквартирных жилых домов.
На момент переуступки права аренды на земельных участках застройщик уже возвел объекты незавершенного строительства - двухэтажные блокированные дома с проектными номерами 77/4 и 77/5, в отношении которых Филякин В.Л. заявил свои требования.
После получения кадастровых паспортов указанных земельных участков Филякину В.Л. стало известно, что в настоящее время оба указанных участка переданы в аренду ООО "Базальт-Парашютные системы", находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 9А, стр. 2, что послужило основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.
Суды установили, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника заявлено в рамках рассмотрения требования Филякина В.Л. к должнику. При этом из материалов дела следует, что право аренды спорных земельных участков передано иным лицам на основании постановлений администрации г. Таганрога. Незавершенные строительством объекты, расположенные на указанных земельных участках, также находятся во владении третьих лиц. Следовательно, объекты, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, выбыли из владения должника и находятся во владении третьих лиц. Однако Филякин В.Л. или конкурсный управляющий не подали заявлений об оспаривании сделок должника с третьими лицами по передаче спорного имущества и применения последствий недействительности сделки, указанные лица к участию в деле не привлечены.
При этом суды обоснованно исходили из того, что результатом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений может являться либо включение в реестр требований о передаче жилых помещений, либо отказ во включении в реестр требований кредиторов. Наложение ареста на земельные участки не связано с предметом спора о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Из текста заявления не следует, что обеспечительные меры заявлены в рамках оспаривания сделок должника о передаче спорного имущества третьим лицам.
Доводы заявителя о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в целях сохранности конкурсной массы должника, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Кроме того, суды установили, что у заявителя отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о наличии, либо об отсутствии права аренды у должника. Договоры уступки права аренды, на которые ссылается Филякин В.Л., в материалы дела не представлены. Таким образом, заявляя меры в виде наложения ареста на земельные участки, заявитель не предоставил всех подтверждающих документов, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении. Доказательства того, что в настоящее время существует реальная угроза утраты имущества, принадлежащего должнику, заявителем также не представлены.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А53-15369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)