Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" (ОГРН 1062329007840) - Пантелеева А.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Карьероуправление "Венцы-Заря" (ОГРН 1022303583202) - Ващенко К.Д. (доверенность от 11.08.2014), Шкилевой Е.В. (доверенность от 16.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-29075/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Карьероуправление "Венцы-Заря" (далее - карьероуправление, акционерное общество), в котором просило:
- обязать ответчика демонтировать железнодорожный путь протяженностью 233,5 м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1701000:4.
Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект был введен в эксплуатацию 21.12.1973 года актом государственной приемочной комиссии, в 2007 году карьероуправление зарегистрировало свое право собственности на подъездные железнодорожные пути, со времени прокладки указанных путей до настоящего времени их местоположение и конструкция не изменялись. Приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:06:1701000:4 в 2008 году, истец не мог не располагать сведениями о наличии на данном участке спорного железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, построенного в установленном законом порядке. Общество не вправе требовать демонтажа объекта карьероуправления, а избранный им способ защиты (устранение препятствий в пользовании земельным участком) не может быть признан надлежащим применительно к чужому и законно созданному имуществу. Апелляционный суд также отметил, что зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности карьероуправления на спорный железнодорожный путь в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
В кассационной жалобе общество просит решение от 11.03.2014 и апелляционное постановление от 29.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что территория, занимаемая истцом, и территория, принадлежащая ответчику, ранее представляли собой единый имущественный комплекс, созданный для достижения единой экономической цели. Право собственности на железнодорожные пути возникло у карьероуправления в 1993 году, однако им не были предприняты действия по законному оформлению права на земельный участок под этими путями, в том числе под их спорной частью, проходящей по земельному участку общества. Судом первой инстанции в заседании, состоявшемся 13.02.2014, когда была объявлена резолютивная часть решения, допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что суд не исследовал представленные истцом доказательства, и не состоялись судебные прения. Спорный железнодорожный путь не является составной частью путей общего пользования, он предназначен только для извлечения экономической выгоды сами ответчиком. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что демонтаж спорного имущества может привести к нарушению прав третьих лиц. Вопреки предмету рассматриваемого искового заявления (негаторного характера), суд в решении от 11.03.2014 сослался на положения пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, касающиеся преимущественного права покупки или аренды земельного участка. Расположение на земельном участке истца железнодорожного пути, который обеспечивает только интересы ответчика, приводит к нарушению прав и законных интересов общества на свободное использование принадлежащего ему участка, создает для него неудобства в таком использовании. Суды не учли, что фактически карьероуправление осуществляет свою деятельность без использования спорной части железнодорожного пути. Судебные акты приняты при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразили представители карьероуправления, последними суду также передан письменный отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе в рамках дела N А32-4712/2012, истцу на основании договора купли-продажи от 18.06.2008 N 995 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:06:17: 01000:0004, площадью 71 144 кв. м, находящийся примерно в 3 300 м по направлению на запад от ориентира п. Лесодача, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: вне населенных пунктов, сельское поселение Венцы-Заря, Гулькевичский район, Краснодарский край. Соответствующая запись внесена в ЕГРП 25.07.2008 (т. 1, л.д. 14-17, 22).
На указанном земельном участке находится подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 252 м, принадлежащий на праве собственности обществу на основании договора купли-продажи от 24.10.2007, и иное недвижимое имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 06.04.2007 (т. 1, л.д. 10-13, 23, 24-28).
Карьероуправление также является собственником подъездных железнодорожных путей протяженностью 7 713 м, литера К, кадастровый номер 23.06:1701000:0:34, о чем 27.02.2007 в ЕГРП внесена соответствующая запись. Согласно имеющейся в материалах дела технической документации, принадлежащие карьероуправлению железнодорожные пути имеют характер необщего пользования (т. 1, л.д. 134, 135, 139-147).
Названные железнодорожные пути ответчика частично (1187 м) расположены на земельном участке истца с кадастровым номером 23:06:17: 01 000:0004 (т. 1, л.д. 166-167).
Указывая, что по состоянию на 26.08.2013 (дата подписания иска) на земельном участке общества находится железнодорожный путь карьероуправления протяженностью 233,5 м, который создает собственнику участка препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом, а также на непринятие ответчиком мер для защиты своего права собственности и на использование им чужого (общества) земельного участка в отсутствие разрешения и согласования со стороны собственника этого участка, на недостижение сторонами согласия по вопросу о переносе спорных путей с земельного участка общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать не только наличие у него права собственности или иного предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса права на имущество и факта владения этим имуществом, но и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по использованию имущества, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Согласно пункту 46 постановления Пленумов N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Правомерность действий ответчика, связанных с созданием принадлежащего ему объекта, устанавливается применительно к периоду создания объекта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные железнодорожные пути построены в 1973 году в установленном законом порядке, органами технической инвентаризации осуществлен их технический учет, право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в 2007 году, еще до приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:06:1701000:4. Поскольку ответчик является собственником спорного недвижимого имущества, не являющегося самовольным, о существовании которого на земельном участке, приобретенном истцом позднее, последний не мог не знать, противоправность в действиях ответчика по отношению к истцу в связи с самим фактом наличия спорных железнодорожных путей на участке, переданном в собственность обществу, отсутствует, иск оставлен без удовлетворения. Наличие на земельном участке имущества, не принадлежащего обществу, должно было учитываться при совершении сделки по приобретению участка.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о том, что занимаемые сторонами настоящего спора территории ранее представляли собой единый имущественный комплекс, право собственности на спорные железнодорожные пути, не являющиеся составной частью путей общего пользования, у карьероуправления возникло, однако оно их фактически не использует, земельный участок под ними не оформляет, судом кассационной инстанции отклоняются, так как право истца требовать демонтажа (уничтожения) данного имущества не подтверждают.
Последствия приобретения истцом земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, не могут быть преодолены посредством негаторного иска.
Приведенные в жалобе аргументы о нарушении фактом расположения подъездных железнодорожных путей карьероуправления на участке общества прав и законных интересов истца на свободное использование принадлежащего ему участка, создании ему неудобства в таком использовании, об осуществлении ответчиком своей деятельности без использования спорной части железнодорожного пути, а также о неправомерной ссылке судов на положения пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), несостоятельны.
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума N 11).
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в заседании, состоявшемся 13.02.2014, выразившихся в том, что суд не исследовал представленные истцом доказательства, и не состоялись судебные прения, не принимаются.
Непосредственное исследование доказательств по делу предполагает обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям (части 1, 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса). Факт невыполнения судом при разрешении спора по существу названных обязанностей документально не подтвержден, указание на конкретное доказательство, представленное суду, но не исследованное им, в жалобе отсутствует.
В силу части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Ограничение судом первой инстанции права представителя истца на устное выступление, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует.
Оснований для отмены решения от 11.03.2014 и апелляционного постановления от 29.05.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-29075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-29075/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А32-29075/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" (ОГРН 1062329007840) - Пантелеева А.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Карьероуправление "Венцы-Заря" (ОГРН 1022303583202) - Ващенко К.Д. (доверенность от 11.08.2014), Шкилевой Е.В. (доверенность от 16.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-29075/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМатериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Карьероуправление "Венцы-Заря" (далее - карьероуправление, акционерное общество), в котором просило:
- обязать ответчика демонтировать железнодорожный путь протяженностью 233,5 м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1701000:4.
Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект был введен в эксплуатацию 21.12.1973 года актом государственной приемочной комиссии, в 2007 году карьероуправление зарегистрировало свое право собственности на подъездные железнодорожные пути, со времени прокладки указанных путей до настоящего времени их местоположение и конструкция не изменялись. Приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:06:1701000:4 в 2008 году, истец не мог не располагать сведениями о наличии на данном участке спорного железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, построенного в установленном законом порядке. Общество не вправе требовать демонтажа объекта карьероуправления, а избранный им способ защиты (устранение препятствий в пользовании земельным участком) не может быть признан надлежащим применительно к чужому и законно созданному имуществу. Апелляционный суд также отметил, что зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности карьероуправления на спорный железнодорожный путь в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
В кассационной жалобе общество просит решение от 11.03.2014 и апелляционное постановление от 29.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что территория, занимаемая истцом, и территория, принадлежащая ответчику, ранее представляли собой единый имущественный комплекс, созданный для достижения единой экономической цели. Право собственности на железнодорожные пути возникло у карьероуправления в 1993 году, однако им не были предприняты действия по законному оформлению права на земельный участок под этими путями, в том числе под их спорной частью, проходящей по земельному участку общества. Судом первой инстанции в заседании, состоявшемся 13.02.2014, когда была объявлена резолютивная часть решения, допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что суд не исследовал представленные истцом доказательства, и не состоялись судебные прения. Спорный железнодорожный путь не является составной частью путей общего пользования, он предназначен только для извлечения экономической выгоды сами ответчиком. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что демонтаж спорного имущества может привести к нарушению прав третьих лиц. Вопреки предмету рассматриваемого искового заявления (негаторного характера), суд в решении от 11.03.2014 сослался на положения пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, касающиеся преимущественного права покупки или аренды земельного участка. Расположение на земельном участке истца железнодорожного пути, который обеспечивает только интересы ответчика, приводит к нарушению прав и законных интересов общества на свободное использование принадлежащего ему участка, создает для него неудобства в таком использовании. Суды не учли, что фактически карьероуправление осуществляет свою деятельность без использования спорной части железнодорожного пути. Судебные акты приняты при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразили представители карьероуправления, последними суду также передан письменный отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе в рамках дела N А32-4712/2012, истцу на основании договора купли-продажи от 18.06.2008 N 995 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:06:17: 01000:0004, площадью 71 144 кв. м, находящийся примерно в 3 300 м по направлению на запад от ориентира п. Лесодача, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: вне населенных пунктов, сельское поселение Венцы-Заря, Гулькевичский район, Краснодарский край. Соответствующая запись внесена в ЕГРП 25.07.2008 (т. 1, л.д. 14-17, 22).
На указанном земельном участке находится подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 252 м, принадлежащий на праве собственности обществу на основании договора купли-продажи от 24.10.2007, и иное недвижимое имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 06.04.2007 (т. 1, л.д. 10-13, 23, 24-28).
Карьероуправление также является собственником подъездных железнодорожных путей протяженностью 7 713 м, литера К, кадастровый номер 23.06:1701000:0:34, о чем 27.02.2007 в ЕГРП внесена соответствующая запись. Согласно имеющейся в материалах дела технической документации, принадлежащие карьероуправлению железнодорожные пути имеют характер необщего пользования (т. 1, л.д. 134, 135, 139-147).
Названные железнодорожные пути ответчика частично (1187 м) расположены на земельном участке истца с кадастровым номером 23:06:17: 01 000:0004 (т. 1, л.д. 166-167).
Указывая, что по состоянию на 26.08.2013 (дата подписания иска) на земельном участке общества находится железнодорожный путь карьероуправления протяженностью 233,5 м, который создает собственнику участка препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом, а также на непринятие ответчиком мер для защиты своего права собственности и на использование им чужого (общества) земельного участка в отсутствие разрешения и согласования со стороны собственника этого участка, на недостижение сторонами согласия по вопросу о переносе спорных путей с земельного участка общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать не только наличие у него права собственности или иного предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса права на имущество и факта владения этим имуществом, но и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по использованию имущества, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Согласно пункту 46 постановления Пленумов N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Правомерность действий ответчика, связанных с созданием принадлежащего ему объекта, устанавливается применительно к периоду создания объекта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные железнодорожные пути построены в 1973 году в установленном законом порядке, органами технической инвентаризации осуществлен их технический учет, право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в 2007 году, еще до приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:06:1701000:4. Поскольку ответчик является собственником спорного недвижимого имущества, не являющегося самовольным, о существовании которого на земельном участке, приобретенном истцом позднее, последний не мог не знать, противоправность в действиях ответчика по отношению к истцу в связи с самим фактом наличия спорных железнодорожных путей на участке, переданном в собственность обществу, отсутствует, иск оставлен без удовлетворения. Наличие на земельном участке имущества, не принадлежащего обществу, должно было учитываться при совершении сделки по приобретению участка.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о том, что занимаемые сторонами настоящего спора территории ранее представляли собой единый имущественный комплекс, право собственности на спорные железнодорожные пути, не являющиеся составной частью путей общего пользования, у карьероуправления возникло, однако оно их фактически не использует, земельный участок под ними не оформляет, судом кассационной инстанции отклоняются, так как право истца требовать демонтажа (уничтожения) данного имущества не подтверждают.
Последствия приобретения истцом земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, не могут быть преодолены посредством негаторного иска.
Приведенные в жалобе аргументы о нарушении фактом расположения подъездных железнодорожных путей карьероуправления на участке общества прав и законных интересов истца на свободное использование принадлежащего ему участка, создании ему неудобства в таком использовании, об осуществлении ответчиком своей деятельности без использования спорной части железнодорожного пути, а также о неправомерной ссылке судов на положения пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), несостоятельны.
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума N 11).
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в заседании, состоявшемся 13.02.2014, выразившихся в том, что суд не исследовал представленные истцом доказательства, и не состоялись судебные прения, не принимаются.
Непосредственное исследование доказательств по делу предполагает обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям (части 1, 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса). Факт невыполнения судом при разрешении спора по существу названных обязанностей документально не подтвержден, указание на конкретное доказательство, представленное суду, но не исследованное им, в жалобе отсутствует.
В силу части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Ограничение судом первой инстанции права представителя истца на устное выступление, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует.
Оснований для отмены решения от 11.03.2014 и апелляционного постановления от 29.05.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-29075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)